Héritage

(« yerushah, » « nahalah ») —
Données bibliques : Parmi les Hébreux anciens, comme parmi beaucoup d'autres nations de l'Antiquité, la coutume décida que le parent le plus proche devait entrer en possession du patrimoine d'une personne décédée. Le fils aîné assumait habituellement la tête de la famille, et succédait au contrôle des biens familiaux (voir Primogéniture). Lorsqu'il n'y avait pas de fils, l'homme mourant nommait parfois un ami de confiance comme son héritier, parfois à l'exclusion d'un parent proche. Ainsi, Abraham, lorsqu'il désespéra d'avoir des enfants lui-même, fut sur le point de nommer son esclave Éliézer comme héritier, bien que son neveu Lot fût vivant (Gen. xv. 3). Même lorsqu'il y avait des enfants, il appartenait au père de préférer un enfant à un autre dans la disposition de ses biens. Sarah, ne désirant pas qu'Ismaël partage l'héritage avec son fils Isaac, obtint d'Abraham qu'il chasse Agar et son fils de sa maison (Gen. xxi. 10) ; et Abraham envoya plus tard ses enfants nés de concubines, avec des présents, afin qu'ils ne puissent pas partager l'héritage d'Isaac (Gen. xxv. 6). Jacob, cependant, selon ce qui paraît, ne fit pas de distinction entre les fils de ses femmes et ceux de ses concubines (Gen. xlix.), et inclut ses petits-fils Éphraïm et Manassé parmi ses héritiers (Gen. xlviii. 5, 6). Il n'y aurait pas eu, en ces temps, de question sur le fait qu'une veuve hérite de son mari, puisqu'elle était considérée comme partie du patrimoine qui passait aux héritiers, comme le montrent les récits de Ruth, d'Absalom (II Sam. xvi. 21, 22), d'Adonija et d'Abishag (I Rois ii. 22 ; voir Levirat Mariage). De même, il ne pouvait y avoir de question au sujet des filles héritant de leur père, puisque les filles étaient données en mariage soit par leur père, soit par leurs frères ou d'autres parents après la mort du père, devenant ainsi la propriété de la famille dans laquelle elles épousaient (voir Fille en droit juif). Un cas exceptionnel est mentionné ; Job donna à ses filles une part égale dans son patrimoine à celle de leurs frères (Job xlii. 15).

À la suite de la question soulevée par les filles de Zéloféhad, les règles générales suivantes de succession furent édictées par Moïse :

Cas de « Si un homme meurt, et qu'il n'ait point de fils, alors
Zelo- vous ferez passer son héritage
phehad. à sa fille. Et s'il n'ait point de fille, alors
vous donnerez son héritage à ses frères. Et s'il
n'ait point de frères, alors vous donnerez son héritage aux frères de son père. Et si le père de
son père n'ait point de frères, alors vous donnerez son héritage à l'homme qui lui est le plus proche
par sa famille, et il le possédera » (Num. xxvii. 8-11). Brève bien que soit cette loi, elle permet une latitude suffisante pour une interprétation légitime par la phrase « à l'homme qui lui est le plus proche ». Selon cette disposition, il y a quatre degrés de succession héréditaire — celui du fils, de la fille, du frère et du frère du père. Dans le cas de la fille, il est déclaré que lorsqu'elle devient l'héritière de la succession de son père, elle devra épouser dans son propre clan (Num. xxxvi. 6, 7). Cette restriction fut plus tard abrogée par les Rabbins (Ta'an. 30b ; B. B. 120a). Sur le droit du premier-né à une double part dans l'héritage (Deut. xxi. 17) voir Primogéniture.

En droit rabbinique : Conformément aux principes selon lesquels celui qui vient premier dans l'ordre de la succession héréditaire transmet ce droit à ses descendants, et que le père prime tous ses descendants dans la succession héréditaire (B. B. 115a), les Rabbins élaborèrent les dispositions incomplètes de la Bible et établirent l'ordre suivant des héritiers légaux : (1) les fils et leurs descendants ; (2) les filles et leurs descendants ; (3) le père ; (4) les frères et leurs descendants ; (5) les sœurs et leurs descendants ; (6) le père du père ; (7) les frères du père et leurs descendants ; (8) les sœurs du père et leurs descendants ; (9) le père du père du père ; et ainsi de suite (Maimonides, “Yad,” Nahalot, i. 1-3 ; Shulhan ‘Aruk, Hoshen Mishpat, 276, 1). À cette liste, qu'ils considéraient comme impliquée dans les passages bibliques, les Rabbins ajoutèrent encore un héritier légal, le mari, dont le droit à l'héritage des biens de sa femme fut déduit du terme « rei* » (— « parent » ; B. B. 111b).

Chacun des fils du défunt reçoit une part égale de l'héritage de son père ou de sa mère, sauf le premier-né du père, qui reçoit une double part (voir Primogéniture). Un fils né après la mort de son père (Yeb. 67a), ou un issu de liaisons illégitimes (« mamzer » ; ib. 22b), est aussi un héritier légal de la succession paternelle, mais le fils né d'une esclave ou d'une non-juive en est exclu (ib. ; Nahalot, i. 7, comp. iv. 6 ; Hoshen Mishpat, 276, 6 ; comp. ib. 279, 6, et “Be'er ha-Golah,” ad loc.). Un Juif apostat ne perd pas son droit d'héritage, bien que le tribunal, s'il le juge à propos, puisse le priver de sa part (Kid. 18a ; Nahalot, vi. 12 ; Hoshen Mishpat, 283, 2). Lorsque les lois d'un État non-juif privent un prosélyte du droit d'hériter, le tribunal juif peut agir de même envers un apostat (comp. Responsa “Cone Mizrah u-Ma'arab” [éd. Müller, Berlin, 1888], § 11, et Weiss, “Dor,” iv. 117, 129, et notes). En cas de décès d'un fils pendant la vie de son père, ses enfants héritent de sa part de la succession. Si l'un des fils meurt avant sa mère, et ne laisse point d'enfants, ses frères du même père mais non de la même mère n'héritent pas de la succession de sa mère du fait de son droit à elle. Mais s'il vit même une heure après la mort de sa mère, il devient son héritier, et à sa mort ses frères, en tant qu'héritiers, héritent de sa part de la succession de sa mère (B. B. 114b ; Nahalot, i. 13 ; Hoshen Mishpat, 276, 5).

Lorsqu'il n'y a ni fils ni enfants de fils, les filles et leurs descendants deviennent les héritiers légitimes. Les Sadducéens soutenaient que la fille partageait l'héritage lorsqu'il n'y avait qu'une fille de fils vivante, mais Johanan b. Zakkai et les autres Pharisiens décidèrent que le fils et tous ses descendants, qu'ils soient mâles ou femelles, devaient précéder la fille dans le droit d'héritage (B. B. 115b ; comp. Tosef., Yad. ii. 9 ; Meg. Ta'an. 5). Parmi les Karaïtes, les filles reçoivent toujours une part égale à celle de leurs frères dans la succession de leur père (Furst, “Gesch. des Karäert.” part i., § 9, et note ; comp. Shab. 116b). Les Rabbins, tout en niant aux filles une part dans l'héritage lorsqu'il y a des fils, prévoient cependant amplement leur entretien et leur soutien tant qu'elles restent non mariées (voir Fille ; Ketoubot).

Lorsqu'il n'y a pas d'héritiers en ligne descendante, la propriété est transmise au parent le plus proche en ligne ascendante. Bien que le père ne soit pas mentionné dans la Bible parmi les héritiers légaux, les Rabbins n'hésitèrent pas à le faire précéder aux frères du défunt, mentionnés comme héritiers suivants en l'absence de fils ou de filles. Philon (“De Vita Moysis,” iii. 32) donna comme raison de cette omission qu'il serait de mauvais augure que le père et la mère reçoivent quelque gain de l'affliction inconsolable de la perte d'enfants morts prématurément, mais il laissa entendre indirectement leur droit d'être appelés à une telle succession quand il le concéda aux oncles (comp. B. B. 108b ; commentaire de Nahmanide à Num. xxvii. 8). La mère du défunt et ses frères de la même mère sont exclus de la ligne de succession héréditaire, sur le principe que la famille se fonde sur la relation au père et non sur celle à la mère (B. B. 108b).

Le mari hérite de sa femme, mais la femme n'hérite pas de son mari. Des dispositions sont cependant prises pour son entretien tant qu'elle demeure non mariée (voir Mari et Femme ; Ketubah). Le droit d'héritage du mari s'étend seulement aux biens qui appartenaient effectivement à sa femme au moment de sa mort (voir Dot), mais non aux biens qui lui seraient tombés s'il avait vécu, comme, par exemple, un héritage attendu d'un parent qui, toutefois, lui survécut, ou une dette qui n'était garantie ni par un gage ni par une hypothèque (B. B. 125b ; Nahalot, i. 11, et “Maggid Mishneh,” ad loc. ; Shulhan ‘Aruk, Eben ha-‘Ezer, 90, 1). Comme dans le cas des fils qui sont morts avant elle, le mari qui meurt avant sa femme n'est pas regardé comme son héritier au point de transmettre son patrimoine à ses parents (B. B. 114b ; voir RaShBaM et Tos. ad loc. ; Nahalot, i. 12). Un homme n'hérite pas de sa fiancée (« arusah » ; Yeb. 29b). Les autorités postérieures prirent aussi des dispositions pour empêcher qu'il n'hérite des biens de sa femme si elle mourait sans enfants peu après le mariage (voir Dot). Le mari n'hérite pas de sa femme si son mariage avec elle était illégal et entraînait la punition d'excision (« karet »), mais si la peine n'était que des coups, comme dans le cas d'un Prêtre mariant une femme divorcée, il ne perd pas son droit d'héritage sur sa succession (Tosef., Yeb. ii. 3). Le mari est aussi l'héritier de sa femme apostate (Eben ha-‘Ezer, 90, 3, gloss ; Hoshen Mishpat, 283, 2, gloss).

Le « yabam » (voir Levirat Mariage) qui accomplit son devoir en épousant la veuve d'un frère mort sans enfants devint l'héritier unique de l'héritage de son frère. Mais il ne reçut pas la part de son frère dans l'héritage paternel à moins que le père ne soit mort avant le frère (Yeb. 40a), car son droit d'héritage ne s'étendait qu'aux biens qui appartenaient effectivement à son frère au moment de sa mort, et non aux biens en expectation (Bek. 53a). Si cependant il n'épousa pas la veuve de son frère, mais suivit l'alternative de la cérémonie de halizah, il n'avait pas droit à l'héritage de son frère, mais prenait une part égale avec ses autres frères. Plus tard, par une institution établie dans diverses communautés juives comme incitation pour l'un des frères à libérer la veuve de son état incertain, la propriété du frère décédé fut divisée en deux parts égales, l'une étant donnée à la veuve et l'autre au yabam qui se soumit à la halizah. Il existe beaucoup de divergences d'opinion concernant les liens léviratiques reliés à cette institution, et le tribunal appelé à traiter un tel cas est conseillé d'arbitrer entre les parties en conflit (Eben ha-‘Ezer, 165, 5, gloss ; Mordecai to Yeb. iv. 23 ; Responsa de Me'ir de Lublin, § 11). Lorsque la veuve mourait avant que l'un quelconque des frères de son défunt mari l'eût épousée ou se fût soumis à la halizah, les héritiers du mari décédé héritaient du montant dû à la veuve par sa ketubah (contrat de mariage) et d'une moitié de la dot donnée à elle à l'époque du mariage par son père ou ses héritiers (« niksez on barzel » ; voir Dot), tandis que le reste de ses biens allait à sa famille (Ket. 80a ; Nahalot, iii. 9 ; Ebenha-'Ezer, 160, 7 ; comp. Nissim Gerondi, Responsa, 46, 64).

La simple présomption suffit pour établir l'identité d'un héritier (voir Hazakath). Si deux témoins déclarent qu'un homme est connu comme fils du défunt, bien qu'ils ne puissent retracer la généalogie de la famille, l'homme ainsi connu est regardé comme l'héritier légal (Nahalot, iv. 7 ; Hoshen Mishpat, 280, 1). Si cependant le défunt a dit avant sa mort que le demandeur n'était pas son fils, celui-ci, bien que la présomption soit en sa faveur, ne peut réclamer une part dans l'héritage. Le témoignage du défunt n'est valable que lorsqu'il concerne un fils, mais non lorsqu'il concerne un frère ou un autre parent (R. B. 11b). D'autre part, l'identité du défunt et la preuve positive de sa mort par deux témoins légaux doivent être établies avant que les héritiers ne soient permis d'entrer en possession de son patrimoine (B. M. 38b, 39a ; Nahalot, vii. 4-10 ; Hoshen Mishpat, 285 ; voir Fiducies et Trustees).

Si l'on dit avant sa mort : « Celui-ci, mon fils, n'aura aucune part dans mon patrimoine », ou si l'on nomme un étranger comme héritier à la place de ses héritiers légaux, sa déclaration est nulle, car cela va contre la prescription de la Bible. Il est cependant possible à un homme de déshériter des héritiers légaux soit en préférant un héritier légal à un autre, soit en léguant la totalité de son patrimoine à un étranger sous la forme d'un don (B. B. 130a, 133b). Mais une telle action de la part d'un père était regardée avec désapprobation par les Rabbins (Kid. 53a ; Nahalot, vi. 11 ; Hoshen Mishpat, 282 ; voir Legs ; Acte de mariage).

Les héritiers entrent en possession immédiatement à la mort du défunt. Si tous les héritiers sont majeurs, la division des biens peut être poursuivie tout de suite. Si, toutefois, il y a des mineurs parmi les héritiers, le tribunal nomme un tuteur pour les mineurs avant que la division n'ait lieu. Si, après la division, un nouvel héritier apparaît, dont les autres ignoraient l'existence, ou si un créancier du défunt recouvre une dette sur la portion de l'un des héritiers, une nouvelle division de la totalité des biens doit avoir lieu (B. B. 106b ; Nahalot, x. 1 ; Hoshen Mishpat, 175, 3-4). Avant la division, tous les héritiers sont considérés comme associés dans la succession, et s'ils vivent tous ensemble chacun peut dépenser pour sa personne selon ses besoins, sauf dans le cas d'une dépense extraordinaire, comme une dépense de mariage, qui est comptée contre lui lors de la division. Lorsqu'il y a des majeurs et des mineurs parmi les héritiers, et que les majeurs ont amélioré la propriété par leur travail, ils partagent tous également de l'amélioration. Mais si les majeurs ont dit avant d'entrer en possession de la succession : « Voilà ce que notre père nous a laissé », prenant ainsi un inventaire de la succession en présence du tribunal, toute amélioration qu'ils ont faite n'appartient qu'à eux (B. B. 143b). Au moment de la division des biens, lorsqu'on procède à l'estimation de la succession, les vêtements fournis aux héritiers sur le patrimoine paternel sont également estimés, mais non les vêtements portés par leurs femmes et enfants, bien que ceux-ci aient aussi pu être fournis par le trésor commun. Les vêtements de fête, même ceux de leurs femmes et enfants, sont inclus dans l'estimation (B. K. 11a ; voir Estimation).

Les héritiers dont le titre à l'héritage est douteux sont exclus au profit de ceux qui peuvent produire un témoignage certain de leur titre (Yeb. 38a). Si toutefois il y a deux groupes d'héritiers douteux et que les faits ne peuvent être déterminés, la propriété est divisée (B. B. 159b). Par exemple, un homme et le fils de sa fille furent tués, et l'on ne sait pas qui mourut le premier ; les héritiers directs de l'homme prétendent que leur petit-fils mourut le premier et n'héritèrent donc pas de son grand-père, les laissant seuls héritiers légitimes ; les héritiers du petit-fils prétendent que le grand-père mourut le premier et que le petit-fils hérita de lui, les laissant, comme héritiers du petit-fils, seuls héritiers légitimes de la succession du grand-père ; dans un tel cas la propriété est partagée entre les demandeurs. De nombreux cas semblables sont rapportés dans le Talmud ; dans certains cas la décision favorise le possesseur actuel ; dans d'autres, comme dans l'exemple cité, la décision est que la propriété soit partagée entre les divers prétendants (Yeb. 37b ; B. B. 157-159).

La propriété d'un prosélyte qui n'a laissé aucun enfant appartient au premier qui en prend possession (voir Hefker). La propriété d'un criminel qui fut exécuté pour son crime n'est pas détournée, mais appartient à ceux qui l'auraient héritée normalement (Sanh. 48b). Si toutefois son crime fut celui de la trahison, sa propriété peut être confisquée (ib.). Voir aussi Agnates ; Famille et vie familiale ; Paternité.

Bibliographie : Bloch, Das Münchlich-Talmudische Erbrecht, Budapest, 1890 ; Hamburger, s.v. Erbe ; Hastings, Diet. Bible, s.v. Heir ; Kent, The Measures of Israel's Lawgivers, pp. 1sa-1HI, New York, 1902 ; Mayer, Die Rechte der Israeliten, Athener und Römer, ii., §§ 2.50-2.59, Leipsic, 186? ; Mendelssohn, Ritualgesetze der Juden, po. 1-3::, Berlin, 1793 ; Michaelis, Mosaic Ref., 11., §§ 78, 79, Reutlingen, 1785 ; Mielziner, The Rabbinical Law of Hereditary Succession, n.d., n.p. ; Nowack, Hebräische Archäologie, part 1., § 61, Leipsic, 1894 ; Saalschutz, Das Haus- und Erbrecht, ch. 109, Berlin, 1853 ; Wolff, Das Jüdische Erbrecht, Berlin, 1888.

J. J. H. G.