Nouveau Testament

New Testament THE (ἡ καινὴ διαθήκη), titre général adopté dès les premiers temps et par un usage ancien et invétéré dans toute l'Église occidentale pour la portion postérieure des Saintes Écritures — pour la collection d'écrits formant les documents faisant autorité de la révélation chrétienne, en contraste avec la révélation juive antérieure. Comme les diverses questions relatives à l'authenticité des différents livres du Nouveau Testament, à leur droit d'occuper une place dans le volume sacré, et à leurs caractères spéciaux, sont discutées dans les articles distincts qui leur sont consacrés, VOIR CANON, et chaque livre, nous avons ici seulement à traiter des points qui se rapportent à la collection dans son ensemble. Pour le titre, VOIR TESTAMENT.

I. Contenu et classement. — Le Nouveau Testament diffère remarquablement de l'Ancien sous ce rapport, que tandis que les écrits compris dans la collection antérieure s'étendent sur une période d'un millier d'années, ceux inclus dans la dernière furent produits presque simultanément, dans l'espace d'une génération — la plupart d'entre eux probablement entre apr. J.-C. 50 et apr. J.-C. 70. La collection consiste en vingt-sept écrits, émanant soit d'apôtres, soit de personnes intimement associées aux apôtres dans leurs travaux. Cinq des ouvrages sont sous la forme de récits historiques; quatre d'entre eux racontent l'histoire de la vie du Sauveur sur la terre avec une telle variété de forme, et avec de telles différences dans la sélection et le traitement des matériaux, que cela paraissait nécessaire pour répondre aux besoins de lecteurs différents; et le cinquième décrit la formation et l'extension de l'Église par le ministère des apôtres principaux. Vingt-et-un sont épistolaires. Treize des lettres portent expressément le nom de Paul pour auteur; neuf adressées à diverses communautés chrétiennes, trois — appelées les Épîtres pastorales — à des titulaires d'office dans l'Église, et une à un particulier (Philémon). Une lettre anonyme adressée «aux Hébreux» est associée aux Épîtres de Paul. Sept autres lettres — une portant le nom de Jacques, deux celui de Pierre, trois celui de Jean, et une celui de Jude — sont fréquemment comprises sous le nom commun d'Épîtres catholiques (c'est-à-dire générales), comme ayant été destinées à l'usage des chrétiens en général, ou comme n'ayant (pour la plupart du moins) aucune destination individuelle ou locale exprimée. Le volume se termine par une vision prophétique, l'Apocalypse de Jean.

Les écrits ainsi rassemblés dans le Nouveau Testament paraissent à première vue revêtir un caractère quelque peu décousu et désordonné; et l'on peut admettre sans peine que la forme sous laquelle les documents inspirés du christianisme nous sont parvenus n'est pas celle que la sagesse humaine aurait conçue ou attendue. La révélation chrétienne n'a pas pris la forme que les hommes auraient pu juger, a priori, probable ou désirable — d'un système abstrait de vérité, d'un traité didactique formel exposant élaborément des doctrines dans un ordre logique, comme les symboles et confessions par lesquels les hommes ont cherché à différentes époques à définir et à comprendre la plénitude de l'enseignement scripturaire; ni d'un code imposant des devoirs en succession méthodique, comme ces recueils de lois où l'on cherche à pourvoir par avance à toute éventualité. Sa forme actuelle montre une accommodation bien plus admirable aux conditions de la nature humaine — dans son histoire d'une vie, ses récits d'expérience personnelle, son enseignement par exemples concrets, sa présentation du christianisme en action. La grande majorité de ceux au bénéfice desquels une révélation est donnée a peu d'intérêt pour la théorie pure ou peu d'appétence pour la vérité abstraite; l'exemple les touche davantage que le précepte, et ils saisissent plus aisément ce qui entre en contact avec les besoins, les sentiments et les exigences de leur vie quotidienne. La forme du Nouveau Testament, principalement narrative et épistolaire, est particulièrement propre à stimuler notre attention, à susciter notre sympathie, à éveiller notre intérêt humain pour son contenu, et à rendre les sujets dont il traite proches de nous, non comme objets de théorie, mais comme faits d'expérience, comme réalités personnelles et pratiques. «Le livre qui doit avoir une influence profonde et pratique sur la vie réelle doit en refléter l'image, doit présenter ce mélange réel de faits, de pensées et de sentiments que l'on y trouve.» Mais il faut reconnaître dans la composition du Nouveau Testament une autre particularité, déviant de ce que nous aurions peut-être attendu, mais constituant en réalité la preuve la plus remarquable de la direction divine qui a façonné l'ensemble. Les livres du Nouveau Testament ne présentent aucun lien formel d'unité, ne professent aucune complétude absolue, ne revendiquent pas, dans la plupart des cas, une acceptation universelle directe. Au contraire, ils semblent avoir pris naissance indépendamment les uns des autres, et avoir été préparés en vue d'objets locaux ou temporaires immédiats — en regard des circonstances et besoins spéciaux des Églises, ou même d'individus. Mashiah (Christ) lui-même n'écrivit rien; et l'on ne trouve pas, dans ce que ses disciples ont laissé, de dessein avoué de donner un enregistrement complet de son enseignement ou une exposition continue et parfaite de sa doctrine. Aucun apôtre ni évangéliste n'avoue pour but de fournir une norme authentique de doctrine et de devoir chrétiens pour tout l'avenir. Leurs ouvrages, de plus, ne portent aucune trace de concert mutuel ou de coopération préétablie en vue d'un même objet. Ils traitent de choses qui touchent à leurs intérêts personnels, et de personnes avec lesquelles ils ont des relations plus immédiates; et ils écrivent apparemment en référence à celles-ci seules, ne trahissant aucune conscience d'un but ultérieur ou d'une destination plus large. Leurs écrits ont l'apparence d'avoir été aussi fortuits dans leur origine qu'occasionnels dans leur forme. Mais ce caractère même, occasionnel et apparemment accidentel, imprimé aux éléments individuels du Nouveau Testament en tant qu'écrits humains, se révélera, quand on les examinera de plus près, fournir la plus haute preuve de l'origine et du dessein divins de l'ensemble, et offrir des moyens variés pour l'illustration et la confirmation de leur vérité. Les parties, considérées en elles-mêmes, paraissent isolées et fragmentaires; mais l'ensemble, qui résulte de leur combinaison, révèle une unité et une complétude qui ne peuvent s'expliquer que par l'agence cachée mais omnipénétrante d'un seul Architecte divin. Les divers récits et lettres ont manifestement été produits sans concert entre les auteurs; chacun porte le cachet de l'individualité et de l'indépendance; et pourtant, lorsqu'on les place côte à côte, on constate qu'ils s'ajustent de manière si merveilleuse les uns aux autres, qu'ils soutiennent des rapports mutuellement complémentaires, qu'ils sont liés par tant de points de contact, et qu'ils présentent une harmonie si complète de dessein général, que le lecteur impartial ne peut que reconnaître dans leur interdépendance profonde un arrangement providentiel, et rapporter l'ensemble à l'inspiration commune d'un seul et même Esprit guidant les divers agents dans leurs parties pour l'avancement de ses propres desseins gracieux. Ces écrits occasionnels, provenant d'auteurs différents et rassemblés de localités diverses, constituent, une fois combinés, un corps organisé, joint et pénétré d'une même vie intérieure. «Quand on sent,» comme on l'a bien dit, «que ces récits, lettres, visions, remplissent en fait les diverses fonctions, et soutiennent les relations mutuelles, qui appartiendraient aux parties d'un même dessein, se coalissant en un schéma doctrinal ordonné, progressif et complet, alors l'esprit du lecteur est en contact conscient avec l'esprit de Dieu; alors la diversité superficielle des parties s'efface dans l'unité essentielle du tout; les nombreux écrits sont devenus un Livre; les nombreux écrivains sont devenus un Auteur» (Bernard, Bampton Lecture pour 1864, p. 235).

La variété des éléments individuels qui composent le Nouveau Testament sert plusieurs fins importantes. Les différentes parties des Écritures s'illustrent, se soutiennent et s'expliquent réciproquement; et ainsi elles portent en elles-mêmes des preuves multiples et variées de leur vérité, cohérente, harmonieuse, divine. Les quatre récits de la vie du Mashiah (Christ) présentent cette combinaison d'unité substantielle avec variété circonstancielle qui marque le témoignage de témoins indépendants; et, écrits avec référence spéciale aux circonstances et besoins de leurs lecteurs originaux, et mettant en lumière différents aspects du caractère du Sauveur, ils se complètent et se confirment mutuellement. Ils nous présentent, comme on l'a observé, «quatre aspects, mais un seul portrait; car, si l'attitude et les accessoires varient, les traits et l'expression sont les mêmes.» L'Évangile selon Matthieu — selon la tradition ancienne l'Évangile hébreu — montre Yéhoshoua (Jésus) comme le Mashiah accomplissant la loi et les prophètes; celui de Marc, tirant ses détails vivants des communications de Pierre, et rédigé principalement pour l'usage romain, nous dépeint en traits rapides mais vifs Yéhoshoua manifestant sa puissance en action; celui de Luc, le compagnon intime de Paul, préparé pour l'usage du monde grec, présente Yéhoshoua comme l'Ami de l'homme, le Sauveur universel; tandis que celui de Jean, écrit tard dans la vie à Éphèse pour l'instruction plus complète de ceux déjà dans l'Église, complète le tableau en présentant Yéhoshoua surtout comme le Fils de Dieu, et en nous révélant l'aspect le plus élevé de son enseignement dans le cercle de ses disciples choisis. Dans le livre des Actes nous voyons que les faits de la vie, de la mort et de la résurrection du Sauveur sont devenus les doctrines fondamentales de l'Église; leur signification est proclamée et leur puissance attestée. Le fondement de l'Église est suivi par son organisation et sa formation, telles que développées dans les Épîtres. Les vérités annoncées dans les Évangiles et proclamées dans les Actes sont ici développées, définies, vindiquées contre l'erreur ou l'incompréhension et appliquées aux multiples relations de la vie. Dans les Épîtres nous trouvons les différents aspects de la vérité appréhendés et appliqués par des hommes sous diverses phases d'expérience et en vue de diverses exigences; et tandis que les Épîtres forment ainsi un supplément pratique aux Évangiles, elles se complètent mutuellement, et, par leur combinaison, composent l'image parfaite de la foi, de l'espérance et de la charité représentée par Paul, Pierre et Jean.

D'après diverses notices anciennes il semblerait que les livres furent, comme il était naturel, d'abord groupés sous les deux divisions générales d'écrits évangéliques et apostoliques (εὐαγγέλιον et ὁ ἀπόστολος ou τὰ ἀποστολικά). Les renseignements plus détaillés que l'on obtient des plus anciens manuscrits, des versions et des catalogues des livres donnés par les pères présentent essentiellement le même agencement que celui suivi aujourd'hui dans nos Bibles. Mais peu d'exemplaires contenaient tout le Nouveau Testament; le plus souvent les Évangiles étaient contenus dans un volume, les Actes et les Épîtres dans un autre; tandis que l'Apocalypse, moins employée dans le culte public, était relativement rarement associée aux autres livres. L'ordre général des livres était le suivant: Évangiles, Actes, Épîtres catholiques, Épîtres pauliniennes, Apocalypse. De cet agencement il y a, sans doute, des déviations individuelles, surtout en ce qui concerne la position du livre des Actes; et plusieurs des anciennes versions et la plupart des catalogues placent les Épîtres de Paul, telles qu'elles se présentent dans la Bible anglaise, avant les Épîtres catholiques. L'ordre suivi à l'intérieur de ces grands groupes semble, dès une époque ancienne, fort semblable à l'actuel. Les quatre Évangiles se trouvent presque constamment dans l'ordre familier; et dans les Épîtres pauliniennes la lettre aux Hébreux montre presque la seule variation, étant quelquefois — et en effet le plus fréquemment — insérée avant les Épîtres pastorales, quelquefois annexée à la fin (voir Scrivener, Introd. to Criticisme of N.T. p. 60, etc.). L'arrangement, dans le cas des Évangiles, était probablement fondé sur l'ordre dans lequel on supposait qu'ils avaient été écrits; dans le cas des Épîtres de Paul, sur l'importance relative des Églises ou des individus auxquels elles étaient adressées. L'Apocalypse a toujours, quand elle a été reçue, été placée de manière appropriée à la fin. On ne peut guère manquer de reconnaître la Providence qui a dirigé l'Église dans l'arrangement interne de ses archives sacrées, de sorte qu'elles présentent un enseignement consécutif; les grandes lignes duquel sont bien exposées par un auteur qui s'est récemment appliqué à illustrer la valeur de l'ordre du Nouveau Testament à cet égard. Le Nouveau Testament «commence par la personne du Mashiah, et les faits de sa manifestation en chair, et les paroles qu'il donna de la part de son Père; et il nous accoutume, peu à peu, à contempler sa gloire, à discerner le sens de son enseignement, et à attendre les conséquences de son œuvre. Il passe à son corps, l'Église, et ouvre la dispensation de son Esprit, et nous mène dans la vie de son peuple, oui, dans les places secrètes de leurs cœurs; et y traduit les annonces de Dieu en expériences d'hommes, et découvre une conversation dans les cieux et une vie qui est cachée avec le Mashiah en Dieu. Il met en pratique des applications, est soigneux dans les détails du devoir, pourvoit aux difficultés et perplexités, suggère l'ordre des Églises, et dresse des barrières contre les ruses du diable. Il nous montre les choses à venir, le cours du combat spirituel, la fin de cette scène passagère, la venue du Seigneur, la résurrection des morts, le jugement éternel, la nouvelle création, et la vie éternelle. Ainsi il est fourni pour toutes les urgences, et préparé pour l'usage perpétuel» (Bernard, ut sup. p. 31).

II. Histoire ancienne du texte. —

1. Les autographes originaux. — L'histoire ancienne des écrits apostoliques n'offre pas de traits d'intérêt littéraire distinctif. Extérieurement, pour autant qu'il est traçable, elle est la même que celle d'autres ouvrages contemporains. Paul, comme Cicéron ou Pline, employait souvent les services d'un amanuensis auquel il dictait ses lettres, apposant la salutation «de sa propre main» (1 Co 16:21; 2 Th 3:17; Col 4:18). En un cas, le secrétaire a ajouté une clause en son propre nom (Rom 16:22). Une fois, en écrivant aux Galates, l'apôtre semble s'excuser de la grossièreté de l'autographe qu'il leur adressait, comme si de la vue défectueuse en était la cause (Gal 6:11). Si nous allons un pas plus loin, il ne paraît pas qu'on ait pris une précaution spéciale au premier âge pour préserver les livres du N.T. des diverses atteintes du temps, ni pour assurer une parfaite exactitude de la transcription. Ils furent donnés comme un héritage à l'homme, et il fallut du temps avant que l'on ressentît pleinement la valeur de ce don. Les copies originales semblent avoir bientôt péri; et l'on peut peut-être voir en cela une disposition providentielle contre cet esprit de superstition qui à une époque convertissait les symboles de la rédemption de Dieu en objets d'idolâtrie (2 Rois 18:4). Il est certainement remarquable que dans les controverses à la fin du IIe siècle, qui tombaient souvent sur des lectures disputées des Écritures, on n'ait fait aucun appel aux originaux apostoliques. Les rares passages où l'on a supposé qu'ils sont évoqués ne résistent pas à l'examen. Ignace, loin d'appeler aux archives chrétiennes, se tourne distinctement, comme tout le contexte le montre, vers les exemples de l'Église juive (τὰ ἀρχαῖα - ad Philad. 8). Tertullien encore, lorsqu'il parle des «lettres authentiques» des apôtres (De Praescr. Haer. 36, «Apud quas ipse authenticae littere eorum recitantur»), emploie le terme pour le texte grec pur en contraste avec la version latine courante (comp. De Monog. 11, «Sciamus plane non sic esse in Greco authentico»). Le silence de l'âge subapostolique est rendu plus frappant par les légendes qui circulèrent ensuite. On disait que lorsque la tombe de Barnabas à Chypre fut ouverte au Ve siècle, en obéissance à une vision, le saint fut trouvé tenant un exemplaire (grec) de Matthieu écrit de sa propre main. La copie fut emmenée à Constantinople et utilisée comme standard du texte sacré (Credner, Einl. § 39; Assem. Bibl. Or. 2:81). L'autographe de l'Évangile de Jean (αὐτὸ τὸ ἰδιόχειρον τοῦ εὐαγγελιστοῦ) aurait été conservé à Éphèse «par la grâce de Dieu, et adoré (προσκυνεῖται) par les fidèles là-bas», au IVe siècle (?) (Petr. Alex. p. 518, ed. Migne, cité d'après Chron. Pasch. p. 5); bien qu'après un autre récit il eût été trouvé dans les ruines du Temple quand Julien tenta de le rebâtir (Philostorg. 7:14). Une croyance similaire circulait même au siècle dernier. On disait que des parties de l'autographe (latin) de Marc étaient conservées à Venise et à Prague; mais, après examen, il fut montré qu'il s'agissait de fragments d'un manuscrit de la Vulgate du VIe siècle (Dobrowsky, Fragmentum Praense Ev. S. Marci. 1778). Dans le cours naturel des choses, les autographes apostoliques devaient être destinés à périr tôt. Le support couramment employé pour les lettres, le papyrus auquel Jean fait incidentellement allusion (2 Jean 1:12, διὰ χάρτου καὶ μέλανος; comp. 3 Jean 1:13, διὰ μέλανος καὶ καλάμου), était singulièrement fragile, et même les variétés plus robustes, susceptibles d'être employées pour les livres historiques, n'étaient pas faites pour un usage constant. Les fragments de papyrus qui nous sont parvenus ont été préservés dans des circonstances particulières, comme à Herculanum ou dans des tombes égyptiennes; et Jérôme note que la bibliothèque de Pamphile à Césarée était déjà en partie détruite (ex parte corruptam) quand, en moins d'un siècle après sa formation, deux presbytres de l'Église s'efforcèrent de restaurer les MSS. sur parchemin ("in membranis," Jérôme, Ep. 34 (141), cité par Tischendorf dans Herzog's Encykl. "Bibeltext des N.T." p. 159). Le parchemin (2 Tim 4:13, μεμβράνα), qui était plus durable, était proportionnellement plus rare et plus coûteux. Au premier âge, la parole écrite des apôtres n'occupait pas de position d'autorité au-dessus de leur parole orale, ni de la mémoire vive de leur enseignement personnel. Lorsque la véritable valeur des écrits apostoliques fut révélée par le progrès de l'Église, alors l'on chercha surtout parmi les chrétiens des recueils des «oracles divins». Pour toutes ces raisons, il semble raisonnable de conclure que les autographes périrent pendant cette pause solennelle qui suivit l'âge apostolique, dans laquelle l'idée d'un Canon chrétien, parallèle et supplémentaire au Canon juif, fut pour la première fois nettement réalisée.

2. Les premières copies. — Au temps de la persécution de Dioclétien (apr. J.-C. 303) il y avait des copies des Écritures chrétiennes suffisamment nombreuses pour constituer un objet spécial pour les persécuteurs, et un nom caractéristique pour les renégats qui se sauvèrent en livrant les livres sacrés, traditores (August. Ep. 76.2). Partiellement, peut-être, en raison des destructions ainsi causées, mais encore plus par les effets naturels du temps, aucun manuscrit du N.T. des trois premiers siècles ne subsiste. Quelques-uns des plus anciens existants furent certes copiés sur d'autres qui dataient de cette période, mais aucun jusqu'ici ne peut être placé plus haut que l'époque de Constantin. Il est rapporté de ce monarque que l'un de ses premiers actes après la fondation de Constantinople fut d'ordonner la préparation de cinquante MSS. des Saintes Écritures, nécessaires pour l'usage de l'Église, «sur belles peaux (ἐν διφθέραις εὐκατασκεύοις) par des calligraphes habiles» (Eusèbe, Vit. Const. 4:36); et à l'usage général de ce meilleur matériau nous devons probablement nos copies les plus vénérables, écrites sur vélin d'une qualité et d'une finesse singulières. Mais bien que aucun fragment du N.T. du Ier siècle ne soit conservé, les papyrus italiens et égyptiens, qui sont de cette date, donnent une notion claire de la calligraphie de la période. Dans ceux-ci le texte est écrit en colonnes, rudimentairement divisées, en lettres majuscules quelque peu gauches (unciales), sans aucune ponctuation ni division des mots. L'iota, qui fut plus tard subscriptum, est communément, mais non toujours, adscriptum; et il n'y a aucune trace d'accents ou d'aspirations. Les plus anciens MSS. du N.T. présentent une ressemblance générale avec ce type primitif, et nous pouvons raisonnablement croire que les originaux apostoliques furent ainsi écrits.

3. Variations anciennes. — Outre les MSS. postérieurs, les plus anciennes versions et les citations patristiques donnent un témoignage très important sur le caractère et l'histoire du texte anté-nicéen. Les déclarations expresses de lectures qui se trouvent chez quelques-uns des plus anciens écrivains chrétiens sont, en effet, les premières preuves directes que nous ayons, et sont par conséquent d'une importance capitale. Mais jusqu'au dernier quart du IIe siècle cette source d'information nous fait défaut. Non seulement les restes de la littérature chrétienne jusqu'à cette époque sont extrêmement rares, mais la pratique de la citation textuelle du N.T. n'était pas encore répandue. Les citations évangéliques chez les Pères apostoliques et chez Justin Martyr montrent que la tradition orale était encore aussi largement en cours que les Évangiles écrits (comp. Westcott's Canon of the N.T. p. 125-195), et il n'y a chez ces écrivains aucune citation verbale explicite des autres livres apostoliques. Ce dernier phénomène s'explique en grande mesure par la nature de leurs écrits. Dès que des controverses précises surgirent parmi les chrétiens, le texte du N.T. prit sa véritable importance. Les plus anciens monuments de ces controverses se trouvent dans les œuvres d'Irénée, d'Hippolyte (Pseudo-Origène) et de Tertullien, qui citent beaucoup des arguments des principaux adversaires de l'Église. Des accusations de corruption du texte sacré sont portées par les deux camps avec grande acrimonie. Denys de Corinthe († vers apr. J.-C. 176, ap. Eusèbe, H. E. 4:23), Irénée (vers apr. J.-C. 177; 4:6,1), Tertullien (vers apr. J.-C. 210; De Carne Christi. 19, p. 385; Adv. Marc. iv, v, passim), Clément d'Alexandrie (vers apr. J.-C. 200; Strom. 4:6, § 41), et plus tard Ambroise (vers apr. J.-C. 375; De Spir. S. 3:10), accusent leurs adversaires de cette faute; mais, à une grande exception près, les cas avancés à l'appui de l'accusation se réduisent généralement à des lectures diverses, pour lesquelles la décision ne peut toujours être donnée en faveur du disputant catholique; et même lorsque la lecture hétérodoxe est manifestement fautive, on peut montrer qu'elle était largement répandue parmi des écrivains de différentes opinions (par ex. Mt 11:27 «nec Filium nisi Pater et cui voluerit Filius revelare;» Jn 1:13, ὅς-ἐγννήθη ). Les interpolations volontaires ou les changements sont extrêmement rares, si tant est qu'elles existent du tout (comp. Valent. ap. Irén. 1:4,5, add. θεότητες Col 1:16), excepté dans le cas d'Arcion. Sa manière de traiter les écrits du N.T., à laquelle sa secte se conforma, était, comme dit Tertullien, d'user du couteau plutôt que de la subtilité de l'interprétation. Il ne fait aucun doute raisonnable qu'il traita d'une manière despotique des livres entiers, et qu'il ôta de l'Évangile selon Luc de nombreux passages contraires à ses vues particulières. Mais une fois ces changements fondamentaux effectués, il semble s'être conformé scrupuleusement au texte ainsi obtenu. Dans les lectures isolées qu'on lui attribue, il arrive souvent qu'il ait conservé la bonne lecture, et que ses opposants aient tort (Luc v.14 om. τὸ δῶρον; Ga 2:5, οἷς οὐδέ; 2 Co 4:5?). Dans bien des cas la prétendue corruption n'est qu'une lecture variante, plus ou moins appuyée par d'autres autorités (Luc 12:38, ἑσπερινῆ; 1 Co 10:9, Χριστόν; 1 Th 2:15, add. ἰδίους). Là où les changements paraissent les plus arbitraires il existe des preuves que les interpolations n'étaient pas entièrement dues à son école (Luc 18:19, ὁ πατήρ; 23:2; 1 Co 10:19 [28], add. ἱερόθυτον). (Comp. Hahn, Evangelium Marcionis; Thilo, Cod. Apocr. 1:403-486; Ritschl, Das Evang. Marc. 1846; Volckmar, Das Evang. Marc. Leipsic, 1852: mais aucun examen du texte de Marcion n'est entièrement satisfaisant.) Plusieurs conclusions importantes découlent de cette première apparition de la critique textuelle. Il est, en premier lieu, évident que des lectures diverses existaient dans les livres du N.T. à une époque antérieure à toutes les autorités existantes. L'histoire n'offre aucune trace des originaux apostoliques purs. Encore: d'après la conservation des premières variations remarquées, souvent extrêmement minimes, dans un ou plusieurs des documents primaires qui nous restent, nous pouvons être certains qu'aucun changement important n'a été fait dans le texte sacré que nous ne puissions maintenant détecter. Les matériaux pour établir la lecture vraie se trouvent complets, testés par les témoins les plus anciens. De plus: d'après la minutie de certaines des variations invoquées en controverse, il est évident que les mots du N.T. furent surveillés avec le plus grand soin, et que les moindres différences de phrase furent gardées avec une piété scrupuleuse et fidèle, pour servir plus tard à cette critique d'extension large qui était étrangère à l'esprit des premiers âges.

4. Premières entreprises critiques. — Passant de ces citations isolées, nous trouvons les premiers grands témoins du texte apostolique dans les anciennes versions syriaque et latine, et dans les riches citations de Clément d'Alexandrie († vers apr. J.-C. 220) et d'Origène (apr. J.-C. 184-254). VOIR VERSIONS. Les citations grecques dans les restes du texte original d'Irénée et dans Hippolyte ont une grande valeur, mais cèdent en étendue et en importance à celles des deux pères alexandrins. Des œuvres d'Origène seulement, une portion non négligeable de tout le N.T., à l'exception de Jacques, 2 Pierre, 2 et 3 Jean, et de l'Apocalypse, pourrait être transcrite, et la récurrence de petites variations dans de longs passages prouve que les citations furent faites avec précision, et non simplement de mémoire.

Le texte évangélique de Clément est loin d'être pur. Deux causes principales contribuèrent spécialement à corrompre le texte des Évangiles — les tentatives d'harmoniser les récits parallèles, et l'influence de la tradition. La première prit une importance particulière avec le Diatessaron de Tatien (vers apr. J.-C. 170. Comp. Westcott, N.-T. Canon, p. 358-362; Tischendorf on Mt 27:49), et la seconde, qui fut, comme on l'a remarqué, très grande au temps de Justin Martyr, persista. Les citations de Clément souffrent de ces deux forces perturbatrices (Mt 8:22; Mt 10:30; Mt 11:27; Mt 19:24; Mt 23:27; Mt 25:41; Mt 10:26, omis par Tischendorf Luc 3:22), et il semble qu'il ait tiré de ses copies des Évangiles deux paroles du Seigneur qui ne font pas partie du texte canonique (comp. Tischendorf on Mt 6:33; Lu 16:11). Ailleurs ses citations sont libres, ou un mélange confus de deux récits (Mt 5:45; Mt 6:26,32 sq.; 22:37; Mr 12:43), mais en d'innombrables endroits il a conservé la lecture vraie (Mt 5:4-5,42,48; Mt 8:22; Mt 11:17; Mt 13:25; Mt 23:26; Ac 2:41; Ac 17:26). Ses citations des Épîtres ont la plus haute valeur. Dans celles-ci la tradition n'eut pas de pouvoir prédominant, bien que Tatien soit dit avoir altéré en partie le langage des Épîtres (Eusèbe, Hist. Eccles. 4:29); et le texte resta relativement libre de corruptions. Contre les quelques lectures fausses qu'il soutient (par ex. 1 Pe 2:2, Χριστός (c; Ro 3:26, Ι᾿ησοῦν; 8:11, διὰ τοῦ ἐνοικ. πν) on peut opposer une longue liste de passages où il s'allie à quelques-unes des meilleures autorités pour soutenir la lecture véritable (par ex. 1 Pe 2:2; Ro 2:17; Ro 10:3; Ro 15:29; 1 Co 2:13; 1 Co 7:3,5,35,39; 1 Co 8:2; 1 Co 10:24). Mais Origène se distingue de loin parmi tous les pères anté-nicéens tant par son autorité critique que par son génie, et ses écrits sont un réservoir presque inépuisable pour l'histoire du texte. En plusieurs endroits il semble que le texte imprimé de ses œuvres ait été modernisé; et jusqu'à ce qu'une nouvelle et minutieuse collation des MSS. ait été faite, un doute doit subsister pour savoir si ses citations n'ont pas souffert des mains des copistes, ainsi que les MSS. du N.T. ont souffert, quoique dans une moindre mesure. Le témoignage qu'Origène rend quant à la corruption du texte des Évangiles en son temps diffère des déclarations générales déjà notées, étant le jugement délibéré d'un savant, et non la requête d'un polémiste. «Tel qu'il est,» dit-il, «il est évident que la différence entre les copies est considérable, en partie à cause de la négligence de copistes individuels, en partie à cause de l'audace perverse de certains qui corrigent ce qui est écrit, en partie encore à cause des changements opérés par ceux qui ajoutent ou ôtent ce qui leur semble bon dans le processus de correction» (Origène, In Matt. t. xv, § 14). Dans le cas de la Septante, ajoute-t-il, il a supprimé, ou du moins indiqué, ces corruptions par une comparaison des «éditions» (ἐκδόσεις), et nous pouvons croire qu'il prit un soin égal pour établir, du moins pour son usage, le texte véritable du N.T., bien qu'il n'ait pas osé éveiller le préjugé de ses contemporains en le révisant ouvertement, comme l'ancienne traduction ajoute (In Matt. xv, vet. int. «In exemplaribus autem Novi Testamenti hoc ipsum me posse facere sine periculo non putavi»). Même sous la forme où elles nous sont parvenues, les œuvres d'Origène, dans l'ensemble, contiennent le plus noble témoignage ancien du texte apostolique. Bien qu'il n'existe pas de preuve qu'il ait publié une quelconque recension du texte, il n'est pas improbable qu'il ait écrit des copies du N.T. de sa propre main (Redepenning, Origenes, 2:184), qui se répandirent largement ensuite. Ainsi Jérôme se réfère «aux copies d'Adamantios», i.e. d'Origène (In Matthew 24:36; Galatians 3:1), et la copie de Pamphile ne peut guère avoir été autre chose qu'une copie du texte d'Origène (Cod. H3 Subscription). De Pamphile le texte passa à Eusèbe et à Euthalius, et il n'est guère téméraire de croire qu'on peut le retracer, quoique imparfaitement, dans des MSS. existants tels que C L (comp. Griesbach, Symbole Criticae, 1, 76 sq.; 130 sq.). Dans treize cas (Norton, Genuineness of the Gospels, 1:234-236) Origène a expressément noté des variétés de lecture dans les Évangiles (Mt 8:28; Mt 16:20; Mt 18:1; Mt 21:5,9,15; Mt 27:17; Mr 3:18; Lu 1:46; Lu 9:48; Lu 14:19; Lu 23:45; Jn 1:3-4,28). En trois de ces passages les variantes qu'il signale ne se trouvent plus dans nos copies grecques (Mt 21:9 or 15, οἴκῳ pour υἱῷ; Tregelles, ad loc.; Mr 3:18 [2.14], Λεβὴν τὸν τοῦ Α᾿λφ [?]; Lu 1:46, Ε᾿λισάβετ pour Μαριάμ; ainsi dans quelques copies latines); dans sept nos copies sont encore partagées; dans deux (Mt 8:28, Γαδαρηνῶν; Jn 1:28, Βηθαβαρᾶ) la lecture qui n'était trouvée que dans quelques MSS. est maintenant largement répandue; dans le passage restant (Mt 27:17, Ι᾿ησοῦν Βαραββᾶν) quelques copies d'âge peu avancé conservent l'interpolation qui se trouvait en son temps «dans des copies fort anciennes». Il est plus remarquable qu'Origène affirme, en réponse à Celse, que notre Seigneur n'est nulle part appelé «le charpentier» dans les Évangiles en circulation dans les Églises, bien que ce soit indubitablement la lecture véritable en Mc 6:3 (Origène, c. Cels. 6:36). Les citations évangéliques d'Origène ne sont pas entièrement exemptes du mélange de gloses traditionnelles que l'on a notées chez Clément, et présentent souvent une confusion de passages parallèles (Mt 5:44; Mt 6:[33]; 7:21 sq.; 13:11; 26:27 sq.; 1 Ti 4:1); mais il n'est pas difficile d'en séparer le texte authentique de ces corruptions naturelles, et quelques références suffisent pour indiquer son extrême importance (Mt 4:10; Mt 6:13; Mt 15:8,35; Mr 1:2; Mr 10:29; Lu 21:19; Jn 7:39; Ac 10:10; Ro 8:28). Dans les Épîtres Origène signale une variation frappante en Héb 2:9, χωρὶς θεοῦ pour χάριτι θεοῦ, qui est encore attestée; mais, en dehors de ces références spécifiques, il est évident qu'il utilisa à différents moments des MSS. variant en de nombreux détails (Mill, Proleg. § 687). Griesbach, qui a étudié ce fait avec le plus grand soin (Meletema, i, appendice à Comm. Crit. 2, 9-40), semble avoir exagéré l'étendue de ces différences, tout en établissant satisfaisamment leur existence. Il ne fait aucun doute qu'à l'époque d'Origène les variations dans les MSS. du N.T., que nous avons vu exister dès la date la plus ancienne atteignable, et que décrit Origène comme considérables et répandues, commençaient à conduire à la formation de groupes spécifiques de copies. Bien que les matériaux pour l'histoire du texte durant les trois premiers siècles foisonnent, rien n'a été écrit en détail sur le sujet depuis le temps de Mill (Proleg. p. 240 sq.) et de R. Simon (Histoire Critique... 1685-93). Ce qu'il faudrait, c'est rien de moins qu'une collection complète en pleine longueur, d'après l'autorité des MSS., de toutes les citations grecques anté-nicéennes. Celles-ci formeraient un centre autour duquel pourraient être groupées les variations des versions et des citations latines. Un premier pas en ce sens a été fait par Anger dans sa Synopsis Evv. Matthew Marc. Luc... 1851. Les citations latines sont bien données par Sabatier (Bibliorum Sacrorum Latinae versiones antiquae, 1751).

III. Caractères des plus anciens exemplaires. — De l'examen de l'histoire la plus ancienne du texte du N.T. nous passons maintenant à l'ère des MSS. Les citations de Denys d'Alexandrie († apr. J.-C. 264), Pierre d'Alexandrie († vers apr. J.-C. 312), Méthode († apr. J.-C. 311), et Eusèbe († apr. J.-C. 340), confirment la prévalence du type ancien de texte; mais l'établissement public du christianisme dans l'empire romain conduisit nécessairement à des changements importants. Non seulement plus de copies du N.T. furent requises pour l'usage public, mais l'adhésion nominale ou réelle des classes supérieures à la foi chrétienne dut grandement accroître la demande de MSS. coûteux. Par suite naturelle, les formes hellénistiques rudimentaires cédèrent la place au grec courant, et en même temps il est raisonnable de croire que des constructions plus lisses et plus complètes furent substituées aux tournures plus rudes du langage apostolique. De là se posa le fondement du texte byzantin, et la même influence qui commença alors à agir continua sans interruption jusqu'à la chute de l'empire d'Orient. Entretemps la multiplication des copies en Afrique et en Syrie fut arrêtée par les conquêtes mahométanes. La langue grecque cessa d'être courante en Occident. Le progrès des familles alexandrine et occidentale de MSS. fut ainsi freiné; et la masse des copies récentes représente nécessairement les résultats accumulés d'une même tendance.

L'aspect des plus anciens MSS. a déjà été décrit. Les MSS. du IVe siècle, dont le Codex Vaticanus (B) peut servir de type, présentent une ressemblance étroite avec ceux-ci. L'écriture est en unciales élégantes et continues (capitales), en trois colonnes, sans lettres initiales, ni iota subscript ou ascript. Un petit intervalle sert de ponctuation simple; et il n'y a pas d'accents ni d'aspirations de la main du premier écrivain, bien qu'ils aient été ajoutés par la suite. L'écriture unciale continua d'usage général jusqu'au milieu du Xe siècle. Un MS. uncial (S), la plus ancienne copie datée, porte la date 949; et pour les livres de culte le même style fut conservé un siècle plus tard. Dès le XIe siècle la cursive prévaut, mais elle passa par plusieurs formes suffisamment distinctes pour fixer la date d'un MS. avec une certitude raisonnable. Le plus ancien manuscrit paléographiquement cursif biblique porte la date apr. J.-C. 964 (Gosp. 14, Scrivener, Introduction, p. 36, note), bien que l'écriture cursive ait été employée un siècle plus tôt (apr. J.-C. 888, Scrivener, ibid.). Les MSS. des XIVe et XVe siècles abondent en contractions qui passèrent ensuite dans les premiers livres imprimés. Le matériau aussi bien que l'écriture des MSS. subirent des changements successifs. Les plus anciens sont écrits sur le plus fin des velins; dans les copies postérieures le parchemin est épais et grossier. Parfois, comme dans le Cod. Cotton. (N=J), le vélin est taché. Le papyrus fut très rarement utilisé après le IXe siècle. Au Xe siècle le papier de coton (charta bombycina, ou Damascena) fut généralement employé en Europe; et un exemple au moins en est connu au IXe siècle (Tischendorf, Not. Cod. Sin. p. 54, cité par Scrivener, Introduction, p. 21). Au XIIe siècle le papier de lin ou de chiffons entra en usage; mais le papier «fut rarement employé pour les MSS. bibliques antérieurement au XIIIe siècle, et n'avait pas entièrement remplacé le parchemin à l'époque de l'invention de l'imprimerie, vers apr. J.-C. 1450» (Scrivener, Introduction, p. 21). Un autre type de matériau mérite mention, le parchemin ravalé (παλίμψηστος, charta deleticia). Dès une époque très ancienne le texte primitif d'un MS. sur parchemin était souvent effacé, pour que le matériau pût être réutilisé (Cic. Ad Fam. 7:18; Catull. 12). Avec le temps l'écriture originale réapparaît fréquemment en lignes pâles sous le texte plus récent, et de cette manière beaucoup de précieux fragments de MSS. bibliques qui avaient été jadis effacés pour la transcription d'autres ouvrages ont été récupérés. Parmi ces MSS. palimpsestes les plus fameux sont ceux désignés par les lettres C, R, Z, Ξ. Le plus ancien palimpseste biblique n'est pas antérieur au Ve siècle. Dans les MSS. unciales les contractions se limitent généralement à quelques formes très communes (ΘC, IC, ΠHP, Δ A Δ, etc., i.e. θεός, Ι᾿ησοῦς, πατήρ, Δαυείδ; comp. Scrivener, Introduction, p. 43). Quelques-unes de plus apparaissent dans les unciales postérieures, où se rencontrent aussi quelques exemples d'iota ascript, qui est rare dans le Codex Sinaiticus. Les accents ne se trouvent pas dans les MSS. antérieurs au VIIIe siècle. Les respirations et l'apostrophe (Tischendorf; Proleg. p. 131) apparaissent un peu plus tôt. La plus ancienne ponctuation après l'intervalle simple est un point ressemblant au deux-points grec moderne (dans A, C, D), accompagné d'un intervalle proportionné, dans certains cas, à la longueur de la pause. Dans E (Gosp.) et B2 (Apoc.), qui sont des MSS. du VIIIe siècle, ce point marque un arrêt complet, un deux-points, ou une virgule, selon qu'il est placé en haut, au milieu, ou à la base de la lettre (Scrivener, p. 42). Le présent signe d'interrogation (;) entra en usage au IXe siècle. Une tentative fort ingénieuse fut faite pour fournir un système effectif de ponctuation pour la lecture publique par Euthalius, qui publia une organisation des Épîtres de Paul en clauses (στίχοι) en 458, et une autre des Actes et des Épîtres catholiques en 490. La même disposition fut appliquée aux Évangiles par une main inconnue, et probablement à une date antérieure. La méthode de subdivision fut sans doute suggérée par le mode d'écriture des livres poétiques de l'Ancien Testament dans les MSS. de la Septante. Les grands exemples de cette méthode d'écriture sont D (Évangiles), H3 (Ép.), D2 (Ép.). Le Cod. Laud. (E2 Actes) n'est pas strictement stichométrique, mais les textes parallèles semblent être disposés pour établir une connexion verbale entre le latin et le grec (Tregelles, in Horne's Introd. 3:187). Les στίχοι varient considérablement en longueur, et ainsi la consommation de vélin fut bien plus grande que dans un MS. ordinaire, si bien que la mode d'écrire en «clauses» s'éteignit bientôt; mais la numérotation des στίχοι dans les différents livres fut néanmoins conservée, et beaucoup de MSS. (par ex. Δ Ep., K Gosp.) portent des traces d'avoir été copiés sur d'anciens textes ainsi arrangés. La plus ancienne division attestée du N.T. en sections se rencontre dans le Cod. B. Cette division se trouve ailleurs seulement dans le fragment palimpseste de Luc, Ξ. Dans les Actes et les Épîtres il existe dans B une double division, dont l'une est de la main d'une époque postérieure. Les Épîtres de Paul sont traitées comme un livre unique divisé en 93 sections, dans lesquelles l'Épître aux Hébreux se trouvait à l'origine entre les Épîtres aux Galates et aux Éphésiens. Cela ressort de la numérotation des sections, que le copiste du MS. a conservée, bien qu'il ait transposé le livre à la place avant les Épîtres pastorales. Deux autres divisions des Évangiles méritent d'être notées. La première est une division en «chapitres» (κεφάλαια, τίτλοι, brèves), correspondant à des sections distinctes du récit, et qui sont en moyenne un peu plus que deux fois plus longues que les sections dans B. Cette division se trouve dans A, C, R, Z, et dut donc entrer en usage quelque temps avant le Ve siècle. L'autre division fut construite en vue d'une harmonie des Évangiles. Elle doit son origine à Ammonius d'Alexandrie, savant du IIIe siècle, qui conçut une Harmonie des Évangélistes, prenant Matthieu comme base autour de laquelle il groupa les parallèles des autres Évangiles. Eusèbe de Césarée acheva son œuvre avec grande ingéniosité, et construisit une notation et une série de tables, indiquant en un clin d'œil les parallèles existant pour tout passage dans un ou plusieurs des autres Évangiles, et les passages propres à chacun. Il y a toutes raisons de croire que les sections telles qu'elles se présentent actuellement, ainsi que les dix «Canons», qui donnent un résumé de l'Harmonie, sont dues à Eusèbe, bien que les sections apparaissent parfois dans des MSS. sans les Canons correspondants. Le Cod. Alex. (A) et les fragments cottoniens (N) sont les plus anciens MSS. contenant les deux dans la main originale. Les sections se retrouvent dans les palimpsestes C, R, Z, P, Q, et il est possible que les Canons y aient été présents à l'origine, car le vermillon (κιννάβαρις, Eusèb. Ep. ad Carp.) ou la peinture dont ils étaient marqués aurait entièrement disparu dans le processus de préparation du parchemin pour une nouvelle écriture. La division des Actes et des Épîtres en chapitres vint plus tard. Elle ne se rencontre ni en A ni en C, qui donnent les sections ammoniennes, et on l'attribue communément à Euthalius, qui pourtant dit avoir emprunté les divisions des Épîtres pauliniennes à un père antérieur; il y a raison de croire que la division des Actes et des Épîtres catholiques qu'il publia fut à l'origine l'œuvre de Pamphile le Martyr (Montfaucon, Bibl. Coislin. p. 78). L'Apocalypse fut divisée en sections par André de Césarée vers apr. J.-C. 500. Cette division consistait en 24 λόγοι, chacun subdivisé en trois «chapitres» (κεφάλαια). Les titres des livres sacrés sont par nature des ajouts au texte original. Les noms distincts des Évangiles impliquent une collection, et les titres des Épîtres sont des notes des possesseurs et non des adresses des auteurs (Ιωάννου α῎, β῎, etc.). Dans leur plus ancienne forme ils sont tout à fait simples, Selon Matthieu, etc. (κατὰ Μαθθαῖον, κ. τ. λ.); Aux Romains, etc. (πρὸς Ρωμαίους, κ. τ. λ.); Première de Pierre, etc. (Πέτρου α῎); Actes des Apôtres (πράξεις ἀποστόλων); Apocalypse. Ces rubriques furent graduellement amplifiées jusqu'à prendre des formes telles que Le Saint Évangile selon Jean; La première Épître catholique du saint et toute-praisée Pierre; L'Apocalypse du saint et très glorieux Apôtre et Évangéliste, le bien-aimé qui reposa sur la poitrine de Yéhoshoua, Jean le Théologien. De même les souscriptions originales (ὑπογραφαί), qui n'étaient que des répétitions des titres, cédèrent à de vagues traditions quant aux dates, etc., des livres. Celles ajoutées aux Épîtres, qui ont été traduites dans la Version Autorisée King James, sont attribuées à Euthalius, et leur singulière inexactitude (Paley, Hora Paulinoe, ch. 15) est une preuve précieuse de l'absence totale de critique historique à l'époque où elles pouvaient avoir cours. Très peu de MSS. contiennent tout le N.T., «vingt-sept en tout parmi la masse immense de documents existants» (Scrivener, Introduction, p. 61). Les MSS. de l'Apocalypse sont les plus rares; et Chrysostome se plaignait qu'à son époque les Actes étaient fort peu connus. Outre les MSS. du N.T., ou des parties de celui-ci, il existe aussi des Lectionnaires, qui contiennent des extraits agencés pour le service de l'Église. Ceux-ci étaient pris des Évangiles (εὐαγγελιστάρια), ou des Évangiles et des Actes (πραξαπόστολοι), ou rarement des Évangiles et des Épîtres (ἀποστολοευαγγέλια). Les calendriers des leçons (συναξάρια) sont joints à bien des MSS. du N.T.; ceux pour les leçons des jours de fête des saints, qui variaient beaucoup selon les temps et les lieux, étaient appelés μηνολόγια (Scholz, N.T., p. 453-493; Scrivener, p. 68-75). Lorsqu'un MS. était achevé, il était communément soumis, du moins en des temps anciens, à une révision soigneuse. Deux termes se rencontrent pour décrire ce processus, ὁ ἀντιβάλλων et ὁ διορθωτής. On a suggéré que l'œuvre du premier correspondait à celle du «correcteur de l'impression», tandis que celle du second était plus critique (Tregelles, ut sup. p. 85, 86). Il est possible, toutefois, que les mots ne décrivent que deux parties d'un même travail. Plusieurs MSS. conservent encore une souscription attestant une révision par comparaison avec des copies célèbres, bien que cette attestation ait dû se rapporter à l'exemplaire antérieur (comp. Tischendorf, Jude subscript.); mais le fragment Coislinien (H3) peut lui-même avoir été comparé, selon la souscription, «avec la copie de la bibliothèque de Césarée, écrite de la main du saint Pamphile» (comp. Scrivener, Introduction, p. 47). Outre cette correction officielle au moment de la transcription, les MSS. furent souvent corrigés par différentes mains à des époques postérieures. Ainsi Tischendorf distingue le travail de deux correcteurs dans C, et de trois correcteurs principaux dans D2. Dans les MSS. postérieurs les corrections sont souvent plus précieuses que le texte initial, comme dans 67 (Ép.); et dans le Codex Sinaiticus les lectures d'un correcteur (2 b) sont fréquemment aussi précieuses que celles du texte original. Le travail de Montfaucon reste encore l'autorité classique sur la paléographie grecque (Palaeographia Graeca, Paris, 1708), bien que beaucoup ait été découvert depuis qui modifie quelques-unes de ses affirmations. Les planches dans l'œuvre magnifique de Silvestre et Champollion (Paléographie Universelle, Paris, 1841; trad. anglaise par Sir F. Madden, Londres, 1850) donnent une série splendide et assez exacte de fac-similés de MSS. grecs (Planches 54-95). Tischendorf a publié des fac-similés de plusieurs textes importants, surtout du Codex Sinaiticus, et a fourni dans les Prolégomènes à son N.T. des renseignements précieux sur ce sujet. L'Introduction de Scrivener donne des spécimens de nombreux MSS. vénérables. Pour d'autres sujets relatifs au caractère, à la forme et à la conservation du texte du N.T., VOIR CRITIQUE, BIBLIQUE; VOIR LANGUE GRECQUE; VOIR MANUSCRITS, BIBLIQUES; VOIR RECENSION; VOIR LECTURES VARIANTES.

IV. Commentaires. — La liste suivante comprend presque toute l'aide strictement exégétique sur l'ensemble du N.T. séparément, à l'exclusion des introductions (q.v.); aux plus importantes nous préfixons un astérisque (*): Chrysostome, homilies (in Gr., in Opp. 3:1 sq.); Augustin, Exegetica (in Opp.; aussi trad. Sermons, Oxf. 1844-5, 2 vols. 8vo); Damianns, Excepta (in Mai, Script. t. t. VI, 2:226 sq.); Alulfus, Expositio (in Gregory Magn. Opp. IV.2); Cramer, Catena (Oxf. 1844, 8 vols. 8vo); Valla [Cath. R.], Adnotationes (Par. 1505, fol.; Basil. 1526, 1541, 1545; Amst. 1638, 8vo); Érasme, Adnotationes (Basil. 1516, fol., et souvent plus tard; aussi en parties séparées); Cajetan [R. C.], Commentarii (Ven. 1530-1, 2 vols. fol., et souvent plus tard); Zeger [R. C.], Scholia (Colon. 1553, 8vo; aussi dans les Critici Sacri); Zwingli, Adnotationes [sur la plupart des livres] (in Opp. iv); Bullinger, Commentarii (Tigur. 1554,1587,1593,1600, fol.); *Beza, Adnotationes (Genev. 1556, 1565, 1582, 1588, 1598; Cambr. 1642, fol.; Par. 1594, 8vo); *Marloratus, Expositio (Par. 1561, 1564, 1570; Genev. 1583, 1585, 1593, 1596, 1620; Heidelb. 1604, fol.); Strigel, Hypomemnata (Lips. 1565, 2 vols. 8vo; aussi 4to; 1583, 4to); Flacius, Glossa (Basil. 1570, 1659, Francf. 1670, fol.); Montanus [R. C.], Elucidationes (Antw. 1575, 3 vols. 4to); Aretius, Commentarii (Morg. 1580-84, 11 vols. 8vo; s. . 1589-96; Par. 1607, fol.; Bern. 1612; Par. 1618, 2 vols. fol.); Salmeron [R. C.], Commentaria, (Madrid, 1597-1602; Colossians Ag. 1604, 6 vols. fol.); Tossanus, Commentarii [sur certains livres] (Hanov. 1604, 1614, 4to); Drusius, Adnotationes (Franckf. 1612; Amst. 1632, 4to); aussi son Commentarius Duplex (Franckf. 1616, 2 vols. 4to); De Dieu, Animadversiones (Lugd. Bat. 1633-46, 3 vols. 4to; aussi dans Commentary on the Bible, Amst. 1693, fol.); Piscator, Commentarii (Herb. 1638, fol.); Ileinsius, Exercitationes (L. B. 1639, fol.; Cambr. 1640, 4to); Camerarius, Commentarius (Cambr. 1642, fol.); Leigh, Annotations (Lond. 1650, fol.; aussi en latin par Arnold, Lips. 1732, 8vo); Hammond, Paraphrase (Lond. 1653, 1659, 1660, 1680, 1681, 1689, 1702, fol.; Oxf. 1845, 4 vols. 8vo; en latin par Le Clerc, Amst. 1798, fol.); Trapp, Commentary (Lond. 1656, fol.; 1868, 8vo; aussi dans son Commentary on the whole Bible); Crell [Socinian], Commentarii [sur la plupart du N.T.], complétés par Schlichting (Amst. 1656, fol.; aussi sous d'autres formes); J. Capellns, Observationes [incluant Spicilegium de L. Capellus] (Amst. 1657, 4to; aussi dans les Critici Sacri); Schmidt, Notte (Norib. 1658, fol.); Price, Commentarii (Lond. 1660, fol.; aussi dans les Crit. Sac.); Morus, Noto (Lips. 1661, fol.); Pean [R. C.], Commentaire (Par. 1670, 8vo); Quesnel, Réflexions (Paris, 1671 sq.; Amst. 1736, 8 vols. 12mo; tr. Reflections, Lond. 1719-25, 4 vols. 8vo); Bauller, Mark und Kern (Ulm, 4to, vol. 1:1683; vol. 2:1684); Baxter, Paraphrase (Lond. 1685, 4to; 1695, 1702, 1810, 8vo); Przipcov [Socinian], Cogitationes (Amst. 1692, fol.); Knatchbull, Annotations [sur certains textes] (Camb. 1693, 8vo); Hure, Canones (Par. 1696, 12mo); Paulutius [R. C.], Commentarius (Romans 1699, 2 vols. fol.); *Whitby, Commentary (Lond. 1703, 1705, 1708, 1718, 1728, 1744, 2 vols. fol.; 1760, 2 vols. 4to; aussi sous plusieurs autres formes); *Burkitt, Notes (Lond. 1704, et souvent, fol. et autres éditions); Laurent, Erklarung (Goth. et Hal. 1705-26, 4to); *Michaelis, Note (éd. fil. et Fecht, Rost. 1706, 1728, 4to); Hunnius, Thesaurus (Vitemb. fol., vol. 1:1706; vol. 2:1707); Fabricius, Observationes [sur certains passages] (Hamb. 1712, 8vo); Hombergh, Observationes [sur certains passages] (Traj. 1712, 4to); Bos, Exercitationes (Franc. 1713; Leov. 1731, 8vo); Beausobre, Notes (Amst. 1718, 2 vols. 4to); aussi Remarques (La Haye, 1742, 4to); Scultetus, Paraphrasis (éd. Borcholt, Lüneb. 1720, fol.); Fox, Explanation? (Lond. 1722-42, 2 vols. 8vo); Albert, Observationes (L. B. 1725, 8vo); *Wolf, Culex (Hamb. 1725-35; Basil. 1741, 4 vols. 4to); Schittgen, Horme Hebr. [illustrations talmudiques] (Lips. 1733, 2 vols. 4to); Wall, Notes [critiques] (Lond. 1730, 8vo); Simon [R. C.], Remarks (from the French, Lond. 1730, 2 vols. 4to); Lindsay, Notes [extraites d'auteurs plus anciens] (Lond. 1736, 2 vols. fol.); Meuschen, N.T. ex Talm. illustr. (Lips. 1736, 4to); *Doddridge, Expositor (Lond. 1738-47, 3 vols. 4to; et sous bien d'autres formes depuis); Guyse, Expositor (Lond. 1739-52, 3 vols. 4to; 1775, 1814, 6 vols. 8vo); Hardouin [R. C.], Commentarius (Amst. 1751; Haj. 1741, fol.); *Bengel, Gnomon (Tubing. 1742, 1759, 4to; et souvent plus tard, tant en lat. qu'en germ.; trad. dans Clarke's Library, Edinb. 1857-8, 5 vols. 8vo; et augmenté, Phila. 1860-2, 2 vols. 8vo); Marchant, Exposition [extrait] (Lond. 1743, fol.); Gill, Exposition (Lond. 1748, 3 vols. fol.); Heumann, Erklarung (Hanov. 1750-63, 8vo); *Wetstein, Commentarius (Amst. 1751-2, 2 vols. fol.); Palairet, Observationes (L. B. 1752, 8vo); Munthe, Observationes [illustr. fr. D. Siculus] (Hafn. 1755, 12mo); Keuchen, Adnotata (L. B. 1755; 8vo); Kyppe, Observationes (Vratisl. 1755, 8vo); Krebs, Observationes [illustr. fr. Josephus] (Lips. 1755, 8vo); Damm, Anmerk. (Berlin, 1765, 3 vols. 4to); Grotius, Annotationes (éd. Windheim, Bel. 1769, 2 vols. 4to; Gron. 1826, 8 vols. 8vo); Lisner, Observationes [illustr. fr. Philo] (Lips. 1777. 8vo); Ashdowne, Key [sur la plupart des livres] (Canterb. 1777, 8vo); *Rosenmüller, Scholia (Norimb. 1777-1831, et plusieurs éd. intermédiaires, 5 vols. 8vo); Kuttner, Scholia (Lips. 1780, 8vo); Seiler, Erklar. (Erlang. 1782, 1822, 8vo); Fischer [R. C.], Erkliar. (Prag, 1782; Trier, 1794, 8vo); Langendults [Socin.], Aanteekeningen (Amst. 1787, fol.); Moldenhauer, Erkliar. (Quedl. 1787 sq., 2 vols. 8vo); Roper, Exeg. landbuch (Lpz. 1788 sq., et plus tard, 19 pts. 8vo); Wesley, Notes (Lond. 1790, et souvent depuis, 12mo); Gilpin, Exposition (Lond. 1790, 4to, et souvent depuis); Rullmann, Anmerk. (Lemgo, 1790 sq., 3 vols. 8vo); Thiess, Erklar. [Évang. et Actes] (Hamb. 1790-1800, 4 vols. 8vo; aussi comme Commentar, Halle, 1804, 6 vols. 8vo); Bolten, Anmerk. (Altona, 1792-1805, 8 vols. 8vo); Kuhnol, Observationes [illustr. fr. Apocrypha] (Lips. 1794, 8vo); Weston, Comments [sur divers passages] (Lond. 1795, 4to); Wilson, Illustration [archéologique] (Lond. 1797; Camb. 1838, 8vo); Schnappinger [R. C.], Erklad. (Minch. 1797-9, 1807, 4 vols. 8vo); Bahor [R. C.], Anmerk. (Vienne, 1805 sq., 3 vols. 8vo); *Koppe, Annotationes [complétées par d'autres] (Gött. 1809-21, et plusieurs éd. intermédiaires, 10 vols. 8vo); Preiso, Anmerk. (Leips. 1811, 2 vols. 8vo); Kistemaker [R. C.], Erklar. (Münst. 1825 sq., 8vo); *Bloomfield, Critical Digest (Lond. 1826 sq., 8 vols. 8vo); aussi Notes (Lond. 1830, et souvent plus tard, 3 vols. 8vo); Boys, Exposition (Lond. 1827, 4 vols. 8vo); Scholz [R. C.], Erliut. (Francf. 1828-30, 2 vols. 8vo); Holdenl, Expositor (Lond. 1830, 12mo); Marks, Reflections (Lond. 1830, 4to); *Olshausen, Commentar (Königsb. 1830 sq., et plus tard, 7 vols. 8vo; trad. Clarke's Cabinet, Edinb. 1847-53, 9 vols. 8vo; repub. [sauf Rev.], éd. Kendrick, N. Y., 1856-8, 6 vols. 8vo); Hardman, Commentary (Dublin, 1830-2, 2 vols. 8vo); Mrs. Thomson, Commentary (Lond. 1832, 2 vols. 8vo); Bliss, Notes (Lond. 1832, 12mo); Bockel, Evalut. (Altona, 1832, 8vo); *Meyer, Kommentar (Gött. 1832 sq., et plus tard, en 18 pts.; trad. Edinb. 1873 sq., 8vo); a Clergyman, Comments (Dublin, 1833-4, 2 vols. 8vo); Patten, Notes (N.Y. 1834, 18mo); Lisco, Erklar. (Berlin, 1834, 1836, 8vo); Keyworth, Expositor (Lond. 1834, 18mo); De Wette, Handbuch (Lpz. 1836, 2 vols. 8vo); Penn, Annotations (Lond. 1836-8, 2 vols. 8vo); Alt, Anmerk. (Leips. 1837-9, 4 vols. 8vo); Dallas, Guide (Lond. 1839-45, 6 vols. 12mo); Dalton, Commentary (Lond. 1840, 1844, 1848, 2 vols. 8vo); Barnes, Notes (N. Y. 1840 sq.; Lond. 1850 sq., 12 vols. 12mo); Baumgarten-Crusius, Exeg. Schriften (Jena, 1844-8, 3 vols. 8vo); Bisping, Handbuch (Münch. 1864 sq., 8vo); Morrison, Commentary (Lond. 1868 sq., 2 vols. 8vo). VOIR COMMENTAIRE.