Nicolaitans

Nicolaitans (Νικολαϊταί), une classe ou secte mentionnée deux fois dans le Nouveau Testament (Apoc. 2:6,15). Dans la première occurrence la conduite des Nicolaitans est condamnée ; dans la seconde, l'ange de l'Église de Pergame est réprimandé parce que certains membres de son Église tenaient leur doctrine. Irénée, le premier auteur existant qui se réfère à ces passages, dit que Nicolas, l'un des sept diacres de l'Église de Jérusalem (Ac. 6:5), fut le fondateur de la secte (Contra Haeres. 1:26). Mais Épiphane (Advers. Haeres. 1:25), avec lequel Tertullien, Hilaire, Grégoire de Nysse et d'autres Pères s'accordent, affirme que Nicolas avait une belle femme et, suivant les conseils de perfection, s'en sépara ; mais n'ayant pu persévérer, il retourna auprès d'elle, comme un chien à son vomissement ; et non seulement cela, mais justifia son comportement par des principes licencieux, qui jetèrent les fondements de la secte des Nicolaitans. Mais la pratique d'abandonner les épouses pour la sainteté appartient à une période postérieure ; et l'on ne peut concevoir que reprendre sa femme fût considéré comme un crime, eu égard aux instructions de Paul (1 Co. 7:3,6). Le passage tout entier est mis en suspicion par la déclaration supplémentaire d'Épiphane selon laquelle tous les gnostiques dériveraient leur origine de Nicolas, ce qui est trop absurde pour être discuté. Clément d'Alexandrie a conservé une version différente de l'histoire (Strom. 3:4, p. 522, éd. Potter), qu'Eusèbe rapporte d'après lui (Hist. Eccles. 3:29), et qui est répétée par Augustin et d'autres écrivains anciens : « Les apôtres, disent-ils, réprimandèrent Nicolas par jalousie envers sa femme, qui était belle ; Nicolas la présenta et dit : Que quiconque voudra la prendrait pour femme. Dans cette affaire le diacre laissa échapper l'expression ‘que nous devrions abuser la chair’, laquelle, bien que prononcée par lui en un sens bon, fut pervertie en sens mauvais par ceux qui, pour donner à leur licence l'autorité d'un nom respectable, se nommèrent dès lors Nicolaitans. » Qui croira qu'une secte ait pris naissance et son nom d'une expression fortuite d'un homme dont le sens et la conduite évidents s'opposaient aux particularités de la secte ? Grotius suppose que Nicolas, réprimandé pour la jalousie de ceux qui saluaient sa femme du baiser de paix, alla tout d'un coup à l'autre extrême et imita la coutume des Lacédémoniens et de Caton en permettant aux autres d'avoir commerce avec elle, affirmant que ce n'était pas un crime lorsque les deux parties y consentent. Cela est improbable et non soutenu par le témoignage. Il n'y a pas non plus de preuve suffisante pour relier les Nicolaitans de l'époque apostolique aux gnostiques des siècles suivants. L'ingénieuse conjecture de Michaelis mérite considération : il suppose que par Nicolaitans (Apoc. 2:6,15) on entend la même classe de personnes que celle que Pierre (2 Pi. 2:15) décrit comme les disciples de la voie de Balaam ; et que leur nom, Nicolaitans, est simplement une traduction grecque de leur désignation hébraïque, le substantif Νικόλαος (de νικάω et λαός) étant une version littérale de בַּלְעָם, c.-à-d. בעל עם, le maître du peuple ; ou selon une autre dérivation, le dévoreur du peuple (ainsi Hengstenberg, comme si de בָּלַע). VOIR BALAAM. La coutume de traduire les noms, qui prévalut tant en Europe moderne, fut sans doute pratiquée aussi parmi les Juifs, comme l'exemple en Ac. 9:36 (auquel d'autres pourraient être ajoutés) le montre. En conséquence, la version arabe publiée par Erpenius rend les mots τὰ ἔργα τῶν Νικολαϊτῶν, les œuvres des Choaïbites, l'arabe Shuaib paraissant le nom de Balaam. Toute l'analogie du mode d'enseignement qui insiste sur la signification des noms nous conduit à rechercher non une exactitude philologique, mais une large paronomase fortement marquée, telle que les hommes reconnaîtraient et accepteraient. Il suffirait pour ceux qui devaient entendre le message qu'ils perçoivent l'identité des sens des deux mots. Cocceius (Cogitat. in Revelation 2:6) est crédité d'avoir été le premier à suggérer cette identification des Nicolaitans avec les disciples de Balaam. Elle a été adoptée par le Vitringa l'aîné (Dissert. de Argum. Epist. Petri poster. in Hase's Thesaurus, 2:987), Hengstenberg (in loc.), Stier (Words of the Risen Lord, p. 125, trad. angl.), et autres. Lightfoot (Hor. Heb. in Act. Apost. 6:5) propose une autre paronomase plus surprenante : le mot, selon lui, aurait été choisi comme identique en son avec נַיכוֹלָא, « mangeons », marquant ainsi la caractéristique spéciale de la secte. La seule objection à cette identification provient du fait que dans Apoc. 2:14-15 « ceux qui tiennent la doctrine de Balaam » et « les Nicolaitans » sont spécifiés apparemment comme distincts. Pourtant même là la collocation des deux classes d'hérétiques semble impliquer quelque accord entre elles, bien que non identité. Voir Janus, De Nicolaitis ; Heumann, De Nicol. e Catol. Haereticor. expung. in Acta Eruditorum (1712), p. 179 sq. ; Storr, Apol. der Offenbar. p. 260 ; Münscher, Ueber die Nicol. in Gabl. Journal, v. 17 sq. ; Scheffler Tiburtius, De Nicol. (1825).

Nous pouvons maintenant former un jugement plus clair sur les caractéristiques de la secte. Elle se présente comme l'ultime phase d'une grande controverse, qui menaça à une époque d'anéantir l'unité de l'Église, et ensuite d'en corrompre la pureté. La controverse elle-même était inévitable dès que les Gentils furent admis en nombre notable dans l'Église du Mashiah (Christ). Les nouveaux convertis devaient-ils être soumis à toute la loi mosaïque ? Devaient-ils abandonner leurs anciennes habitudes de vie et se retirer entièrement des réunions sociales de leurs amis et parents ? N'y avait-il pas le risque, s'ils continuaient d'y prendre part, qu'ils mangent, consciemment ou non, de ce qui avait été immolé dans les sacrifices d'un culte faux, et qu'ils participent ainsi à l'idolâtrie ? Les apôtres et les anciens à Jérusalem examinèrent calmement et sagement la question. Le fardeau de la loi ne devait point être imposé aux disciples gentils. On leur recommanda d'abstention, entre autres choses, de « viandes offertes aux idoles » et de « fornication » (Ac. 15:20,29), et ce décret fut accueilli comme la grande charte de la liberté de l'Église. Aussi étrange que la proche union des commandements moraux et positifs puisse nous paraître, elle ne le fut pas pour le synode de Jérusalem. Les deux péchés étaient très étroitement liés, souvent même dans la plus proche proximité de temps et de lieu. L'impureté insondable qui couvrait l'empire rendait l'un presque aussi inséparable que l'autre de la vie sociale quotidienne. Les messages aux Églises d'Asie et les épîtres apostoliques ultérieures (2 Pierre et Jude) indiquent que les deux maux apparurent alors aussi en étroite alliance. Les maîtres de l'Église les désignèrent par un nom exprimant leur vrai caractère. Les hommes qui faisaient et enseignaient de telles choses étaient des disciples de Balaam (2 Pi. 2:15 ; Jude 1:11). Ils, comme le faux prophète de Pethor, alliaient de belles paroles à de mauvais actes. Ils faisaient de leur « liberté » un voile à la fois pour la lâcheté et la licence. En un temps de persécution, lorsque le fait de manger ou non des choses offertes aux idoles devint plus que jamais une épreuve cruciale de fidélité, ils persuadèrent davantage que c'était une chose indifférente (Apoc. 2:13-14). C'était assez mauvais, mais il y avait un mal encore pire. S'étant mêlés aux orgies des festins idolâtres, ils apportèrent les impuretés de ces festins dans les réunions de l'Église chrétienne. Il y avait un risque imminent que ses agapes deviennent pleines d'abominations comme l'avaient été les Bacchanales d'Italie (2 Pi. 2:12-13,18 ; Jude 1:7-8 ; comp. Tite-Live, 39:8-19). Leurs péchés avaient déjà jeté le scandale et discrédit sur la « voie de la vérité ». Tout cela fut fait, il faut se rappeler, non seulement comme indulgence d'appétit, mais comme partie d'un système, soutenu par une « doctrine », accompagné de l'ostentation d'une illumination prophétique (2 Pi. 2:1). La transe du fils de Béor et la déchéance sensuelle où il conduisit les Israélites se reproduisirent étrangement. Telles furent les caractéristiques des disciples de Balaam, et si la plupart des traditions sur Nicolas sont sans valeur, elles indiquent les mêmes maux distinctifs. Même en l'absence de tout maître de ce nom, il serait naturel, comme on l'a montré ci-dessus, que le nom hébreu de l'ignominie ait son équivalent grec. S'il y eut un tel maître, qu'il fût le prosélyte d'Antioche ou un autre, l'application du nom à ses disciples serait d'autant plus cinglante. Cela confirme le point de vue qui a été adopté de leur caractère, de trouver que l'on met d'abord l'accent sur les œuvres des Nicolaitans. Détester ces œuvres est un signe de vie dans une Église autrement faible et sans foi (Apoc. 2:6). Les tolérer, c'est presque perdre la gloire d'avoir été fidèle sous la persécution (Apoc. 2:14-15). Comp. Neander, Apostelgesch. p. 620 ; Gieseler's Eccl. Hist. § 29 ; Alford on Apoc. 2:6. VOIR NICOLAS.