Nicétas de Nicomédie (archevêque, XIIe s.)

Nicetas (ou Nechites) de Nicomédie, prélat oriental, fut archevêque de Nicomédie dans la première moitié du XIIe siècle. Lorsque, en 1136, Anselme, évêque de Havelberg, fut envoyé par le pape Innocent II à Constantinople dans le but d’opérer une réunion entre les Églises orientale et occidentale, Nicetas se présenta à cette entrevue comme défenseur des vues orientales sur la doctrine de la procession du Saint‑Esprit. Lorsqu’Anselme, à une date ultérieure, séjourna à la cour du pape Eugène III, il rédigea, à la demande de ce pape, un compte rendu complet de la conférence (in D’Achery, Spicileg. vol. I). On ne doit pas s’attendre à y trouver des procès‑verbaux rédigés avec précision diplomatique ; toutefois nous avons toutes les raisons de croire que la manière dont le prélat grec soutint sa cause dans cette conférence a été, en l’essentiel, fidèlement représentée par Anselme. Celui‑ci fait dire à Nicetas plusieurs choses vives et frappantes contre l’Église latine, que le chroniqueur n’aurait assurément pas pu inventer de son propre point de vue ni mettre dans la bouche de son adversaire. Sur le point contesté de la doctrine du Saint‑Esprit, Nicetas invoqua, comme les Grecs avaient coutume de le faire, le passage de l’Évangile selon Jean et l’autorité inviolable du Symbole de Nicée. Anselme répondit conformément à la doctrine de l’Église, telle qu’elle s’était fixée depuis le temps de Vincent de Lérins. Il présenta, d’un autre côté, l’évolution progressive de cette doctrine sous la conduite du Saint‑Esprit agissant dans l’Église, par laquelle la doctrine, contenue en germe dans les Écritures saintes, avait été plus exactement définie et expliquée, et ce qu’elle renfermait en esprit réduit à la forme de conceptions plus précises ; de même que l’œuvre d’un concile universel se complète par le développement graduel de la doctrine chrétienne par un autre concile postérieur. Tout cela est l’œuvre du même Esprit, promis par le Mashiah (Christ) à ses disciples et à son Église ; de qui il est dit qu’il enseignerait beaucoup de choses que, alors, les apôtres ne pouvaient comprendre. Même la doctrine de la Trinité, telle que l’a exprimée le Concile de Nicée, la divinité du Saint‑Esprit, ne peuvent être signalées comme des dogmes exprimés en si peu de mots dans la Bible (lib. ii, c. xxii sq.). Anselme allégua, en faveur de l’autorité de l’Église romaine, que toutes les hérésies avaient pris naissance dans l’Église grecque ; tandis que dans la première la doctrine pure avait toujours été conservée exempte d’alliage au milieu de toutes les querelles venant de l’autre quartier. À cela Nicetas répliqua : « Si les hérésies ont surgi dans l’Église grecque, elles y ont cependant été vaincues ; et elles n’ont pu que contribuer à une évolution plus claire et à une confirmation plus forte de la foi » (lib. iii, c. xi). Il cherche ici à mettre en évidence un avantage substantiel de l’Église grecque sur la latine, qu’il fait remonter à la prédominance de la culture savante qui a distingué l’Église grecque dès le commencement. « Peut‑être la raison même pour laquelle tant d’hérésies n’ont pas surgi parmi les Romains est qu’il n’y avait pas parmi eux autant d’hommes savants et pénétrants dans l’examen des Écritures. Si cette prétention de science, par laquelle les hérétiques grecs avaient été égarés, méritait blâme, l’ignorance des Latins, qui n’affirmaient ni l’un ni l’autre sur la foi mais ne faisaient que suivre aveuglément les autres dans une simplicité non instruite, ne mérite pas d’être louée. Il faut l’attribuer ou à une négligence blâmable dans l’examen de la foi, ou à une singularité d’inactivité d’esprit et de lenteur de compréhension, ou à des obstacles résultant du lourd fardeau des affaires séculières. » Il applique aux Latins, à cet égard, les paroles de 1 Tim. 1:7, et aux Grecs ce qu’Aristote dit de l’utilité du doute comme voie vers la vérité. Nicetas proteste énergiquement contre l’insinuation que l’Église grecque pourrait être contrainte d’adopter ce que le pape, sans concile tenu en concurrence avec les Grecs, prescrirait de sa propre autorité ; puis il ajoute que si pareille autorité appartenait au pape, alors toute étude des Écritures et des sciences, tout génie grec et tout savoir grec seraient superflus. Le pape seul pourrait être évêque, docteur et pasteur ; il seul aurait à rendre compte devant Elohîm pour tous ceux que Dieu aurait remis à sa charge unique. Le Symbole apostolique n’enseigne pas à reconnaître une Église romaine en particulier, mais une Église commune, catholique, apostolique (lib. iii, c. viii). Bien que Nicetas défende l’usage du pain levé dans la célébration de la Sainte Cène, coutume toujours conservée dans l’Église grecque, il juge cette question controversée avec modération chrétienne (lib. c, c. xviii). Il dit que lui‑même, si l’on n’avait aucun autre pain, n’hésiterait pas à employer du pain sans levain pour la messe. « Puisque cependant, » ajoute‑t‑il, « le nombre des esprits bornés dépasse de beaucoup celui des personnes bien instruites dans la foi, et la multitude indistincte s’offusque facilement, il est digne de tout soin que Latins et Grecs soient conduits à joindre cœur et main pour provoquer, en quelque lieu et en quelque temps convenables, un concile général, où l’usage du pain levé ou non levé par tous à la même heure serait adopté ; ou si un tel accord ne pouvait être obtenu sans scandaliser l’une des deux parties, tous conviendraient du moins que ni l’une ni l’autre ne devait condamner l’autre, et que cette différence ne serait plus à l’origine d’un dommage pour la sainte charité. » « La condamnation mutuelle, » dit‑il, « est un péché bien plus grand que cette diversité de coutume qui, en soi, est une chose indifférente. » Tous deux finirent par reconnaître qu’un concile général composé de Latins et de Grecs en vue d’une réunion était hautement désirable. L’état d’irritation cependant, entre les deux partis, accru par les Croisades et les suites qui en résultèrent, et les prétentions arrogantes des papes, qui ne voulaient pas baisser leur ton, rendirent la convocation d’un tel concile hors de question ; et même si un tel concile avait pu se tenir, il aurait échoué à produire le résultat souhaité par Nicetas et Anselme. Rien de plus concernant l’histoire personnelle de Nicetas ne nous est accessible.