Néonomianisme

Neonomians (from the Greek νέος, new, and vopaoc, law) est l’appellation de ces chrétiens qui regardent le christianisme comme une nouvelle loi, atténuée dans ses exigences pour l’amour de Mashiah (Christ). Le néonomianisme présente plusieurs modifications, et a été soutenu tant par des Arminiens que par des Calvinistes — personnes fort différentes entre elles quant aux conséquences qu’elles en tirent et quant aux principes d’où elles le déduisent. Une opinion est que la nouvelle alliance de la grâce que, par l’entremise de la mort de Mashiah, le Père fit avec les hommes consiste, selon ce système, non pas en notre justification par la foi, puisqu’elle appréhende la justice de Mashiah, mais en ce que Dieu, abrogeant l’exaction de l’obéissance légale parfaite, répute ou accepte la foi elle-même et l’obéissance imparfaite de la foi comme remplaçant l’obéissance parfaite de la loi, et les considère gracieusement dignes de la récompense de la vie éternelle. Vers la fin du XVIIe siècle une controverse fut agitée parmi les dissidents anglais, dans laquelle l’un des partis (qui étaient partiaux pour les écrits du Dr. Crisp) fut accusé d’antinomianisme, et l’autre (qui favorisait ceux de M. Baxter) fut accusé de néonomianisme. Le Dr. Daniel Williams fut un des principaux écrivains de ce qui fut appelé le parti néonomien. Il enseigne comme suit :

"1. Elohîm a éternellement élu un certain nombre défini d’hommes qu’il sauvera infailliblement par Mashiah dans la voie prescrite par l’Évangile.

2. Ces mêmes élus ne sont pas personnellement justifiés jusqu’à ce qu’ils reçoivent Mashiah et se livrent à lui, mais ils demeurent condamnés tant qu’ils ne sont pas convertis à Mashiah.

3. Par le ministère de l’Évangile il y a une offre sérieuse de pardon et de gloire, selon les termes de l’Évangile, à tous ceux qui l’entendent ; et Elohîm exige d’eux qu’ils se conforment auxdits termes.

4. Les ministres doivent employer ces et autres biens évangéliques comme motifs, assurant les hommes que s’ils croient ils seront justifiés ; s’ils se tournent vers Elohîm, ils vivront ; s’ils se repentent, leurs péchés seront effacés ; et tant qu’ils négligent ces devoirs ils ne peuvent avoir un intérêt personnel dans ces bénéfices respectifs.

5. C’est par la puissance du Saint-Esprit, librement exercée, et non par la puissance du libre arbitre, que l’Évangile devient efficace pour la conversion d’une âme à l’obéissance de la foi.

6. Quand un homme croit, cependant ce n’est pas cette foi même, et beaucoup moins quelque autre œuvre, qui est la matière de cette justice pour laquelle un pécheur est justifié, c.-à-d. habilité à recevoir le pardon, l’acceptation et la gloire éternelle, comme juste devant Elohîm ; et c’est la justice imputée de Mashiah seule pour laquelle l’Évangile donne au croyant un droit à ces et à tous les bienfaits salutaires ; en ceci le croyant est justifié par la seule justice de Mashiah. Par les têtes cinq et six il paraît donc que toute vaine gloire est exclue, et que nous sommes sauvés par la grâce gratuite.

7. La foi seule reçoit le Seigneur Yéhoshoua et sa justice, et le sujet de cette foi est une âme convaincue et pénitente ; d’où il suit que nous sommes justifiés par la foi seule, et que les impenitents ne sont pas pardonnés.

8. Elohîm a promis gratuitement que tous ceux qu’il a prédestinés au salut croiront effectivement, et qu’il par sa puissance les préservera d’une apostasie totale ou finale.

9. Cependant le croyant, tant qu’il vit dans ce monde, doit passer son temps de séjour ici avec crainte, parce que sa guerre n’est pas accomplie, et il est vrai que s’il se retire Elohîm n’aura point de plaisir en lui. Ces mises en garde, comme d’autres semblables, Elohîm les bénit comme moyens de la persévérance des saints, et elles doivent être ainsi pressées par les ministres.

10. La loi d’innocence, ou loi morale, est encore en vigueur de telle sorte que chaque précepte de celle-ci constitue un devoir, même pour le croyant ; toute transgression en est un péché méritant la mort : cette loi lie à la mort par sa malédiction tout incroyant, et la justice par laquelle nous sommes justifiés devant Elohîm est une justice (du moins) adéquate à cette loi, laquelle est la justice de Mashiah seule ; et cette justice est si imputée au croyant que Elohîm traite avec lui en conséquence.

11. Pourtant telle est la grâce de l’Évangile qu’elle promet en et par Mashiah une délivrance de la malédiction, le pardon des péchés, et la vie éternelle à tout croyant sincère ; promesse que Elohîm accomplira certainement, nonobstant la menace de la loi."

Le Dr. Williams soutient la conditionnalité de l’alliance de la grâce ; mais admet avec le Dr. Owen, qui use aussi du terme condition, que « Mashiah s’engagea pour que ceux qui devaient être pris dans cette alliance reçoivent la grâce leur permettant de se conformer aux termes d’elle, d’en remplir les conditions, et de rendre l’obéissance que Elohîm y exigeait. » Sur ce sujet le Dr. Williams ajoute encore : « La question n’est pas de savoir si la première grâce (à savoir la grâce régénératrice), par laquelle nous sommes habilités à remplir la condition, est donnée absolument. Cela, j’en affirme l’existence, bien que distribuée ordinairement par l’usage dû des moyens, et d’une manière décourageant l’oisiveté, et qu’une juste encouragement soit donné à l’usage des moyens. » L’objection suivante, entre autres, fut faite par plusieurs ministres en 1692 contre Gospel Truth Stated du Dr. Williams : « Pour suppléer à la place de la loi morale qu’il a vidée, il transforme l’Évangile en une nouvelle loi, dans l’observance de laquelle nous serions justifiés au nom de la justice de Mashiah, faisant de nos qualifications et de nos actes une justice subordonnée disposante par laquelle nous devenons capables d’être justifiés par la justice de Mashiah. » À cela, entre autres choses, il répond :

« La différence n’est pas

(1) de savoir si l’Évangile est une nouvelle loi dans le sens socinien, papiste, ou arminien. Cela, je le nie. Ni

(2) la foi ou quelque autre grâce ou acte de notre part n’est quelque expiation pour le péché, satisfaction à la justice, qualification méritoire, ou partie quelconque de cette justice pour laquelle nous sommes justifiés devant Elohîm notre Créateur. Cela, je le nie en maints endroits. Ni

(3) si l’Évangile est une loi plus nouvelle que ce qui est impliqué dans la première promesse faite à Adam déchu, proposée à Caïn, et obéie par Abel, le différenciant ainsi de son frère incrédule. Cela, je le nie.

(4) Ni si l’Évangile est une loi qui permet le péché lorsqu’il accepte de telles grâces comme vraies, bien qu’elles soient loin de la perfection, pour être les conditions de notre intérêt personnel dans les biens achetés par Mashiah. Cela, je le nie.

(5) Ni si l’Évangile est une loi dont les promesses donnent aux auteurs de ses conditions un droit aux bienfaits, comme une dette.

Cela, je le nie. La différence est —

1. L’Évangile est-il une loi en ce sens que Elohîm en Mashiah commande ainsi aux pécheurs de se repentir et de recevoir Mashiah par une foi véritable et opérante, promettant qu’il s’ensuivra qu’ils seront unis à lui, justifiés par sa justice, pardonnés, et adoptés ; et que, persévérant dans la foi et la vraie sainteté, ils seront enfin sauvés ; aussi menaçant que si quelqu’un mourait impenitent, incrédule, impie, rejetant sa grâce, il périra sans secours, et souffrira de plus grandes peines que si ces offres ne lui avaient pas été faites ?

2. L’Évangile a-t-il une sanction, c.-à-d. Mashiah y applique-t-il ses commandements de foi, repentance et persévérance par les promesses et menaces susdites, comme motifs de notre obéissance ? Les deux, j’affirme ; et eux, ils nient : disant que l’Évangile au plus large sens est une promesse absolue sans préceptes ni conditions, et qu’une menace évangélique est un bull.

3. Les promesses évangéliques de bienfaits à certaines grâces, et ses menaces que ces bienfaits seront retenus et que les maux contraires seront infligés pour la négligence de telles grâces, rendent-elles ces grâces la condition de notre titre personnel à ces bienfaits ? Cela, eux le nient, et moi je l’affirme. »

Il ne semble pas que la question ait porté dans cette controverse sur le fait que Elohîm, par sa Parole, ordonne aux pécheurs de se repentir et de croire en Mashiah, ni sur le fait qu’il promet la vie aux croyants et menace la mort aux incroyants ; mais sur la question de savoir si c’est l’Évangile sous la forme d’une nouvelle loi qui ainsi commande ou menace, ou la loi morale pour son compte, et si ses promesses aux croyants rendent cette croyance une condition des choses promises. Dans une autre controverse, toutefois, qui s’éleva plus tard parmi les mêmes personnes, dans l’Assemblée de 1720, il devint question de savoir si Elohîm, par sa Parole, qu’on l’appelle loi ou Évangile, commande aux pécheurs non régénérés de se repentir et de croire en Mashiah, ou de faire quoi que ce soit d’autre qui soit spirituellement bon. De ceux qui prirent le parti affirmatif de cette question, un parti le soutint au motif que l’Évangile est une nouvelle loi, consistant en commandements, promesses et menaces, dont les termes ou conditions étaient la repentance, la foi et l’obéissance sincère. Mais ceux qui engagèrent d’abord la controverse, bien qu’ils accordassent que l’encouragement à se repentir et à croire provient simplement de la grâce de l’Évangile, considéraient cependant que l’obligation formelle de le faire dérivait uniquement de la loi morale, laquelle, exigeant l’amour suprême pour Elohîm, exige l’adhésion à toute révélation qu’il ferait connaître à quelque époque que ce soit. Les Hopkinsiens d’Amérique paraissent, d’après leurs enseignements, épouser les mêmes vues. Non seulement ils exposent hardiment l’étendue, la spiritualité, et les exigences inflexibles de la loi ; ils jugent aussi nécessaire d’exhorter les pécheurs à l’administration légale, si l’on peut parler ainsi, de l’Évangile. Voir Watson, Dict. of Theology, s.v. ; Hagenbach, Hist. of Doctrines, 2:431 ; Chauncey Neonomianism Unmasked ; Buchanan, Doctrine of Justification ; Hetherington, Hist. of the Church of Scotland, page 341 (sur le côté anti-neonomien). VOIR MODÉRÉS.