Mythe

Myth est un terme grec (μῦθος) qui, néanmoins, ne se rencontre pas dans la Sept. Même parmi les Apocryphes le mot n’apparaît qu’une seule fois (μῦθος ἄκαιρος, Ecclés. 20:19, Version Autorisée King James "an unseasonable tale"), et alors dans un sens général ; tandis que, dans un autre passage (Bar. 3:23), μυθόλογοι, «auteurs de fables», a un sens quelque peu douteux. Dans le N.T., cependant, le mot se trouve cinq fois, et toujours dans un sens sévèrement méprisant, et dans chaque instance il est rendu par "fables" dans notre version. Ainsi Timothée est averti contre "fables et généalogies sans fin, qui suscitent des questions plutôt que l’édification pieuse" (1 Tim. 1:4) ; et contre les "fables profanes et de vieilles femmes" (βεβήλους καὶ γραωδεῖς μύθους, 1 Tim. 4:7). Ces "fables" s’opposent à "la vérité," et à Tite il est interdit de prêter attention Ιουδαϊκοῖς μύθοις (Tit. 1:14). Enfin, en 2 Pi. 1:16 elles sont caractérisées comme σεσοφισμένοι, «habilement fabriquées», et sont mises en contraste avec le témoignage sobre des témoins oculaires (comp. πεπλασμένοι μύθοι, Diod. Sic. 1:93). De même, en grec, μῦθοι s’opposent à ἱστορία (comp. Auson. Prof. Carm. 21, 26, "Callentes mython plasmata et historiam"). Il est donc évident que, dans le N.T., un mythe est employé dans son sens le plus récent pour exprimer une histoire inventée comme véhicule d’une doctrine éthique ou théologique, laquelle a, en fait, été appelée à une époque postérieure une ethopoeia ou un philosopheme. Cependant la condamnation est spéciale et non générale, et ne peut viser avec réprobation des mythes qui, comme ceux de Platon, sont l’incarnation splendidement imaginative d’une vérité subjective, et qui ne réclament aucune crédence pour eux-mêmes, mais ne sont destinés qu’à être regardés comme des vecteurs d’instruction spirituelle (voir l’archevêque Trench, On the Parables, chapitre 2, où il distingue entre «myth», «fable», «parable», «allegory», etc.). Qu’il n’y ait rien dans de tels «mythes» qui mérite reproche, et même qu’ils constituent une forme sage d’enseignement, ressort clairement de la citation directe d’histoires mythiques par Jude (vv. 9, 14), et de l’emploi de modes strictement analogues de transmission de la vérité (allégorie, fable, parabole, etc.) dans d’autres parties de la Bible, ainsi que dans les écrits des plus sages parmi les hommes. Ce sont donc vraisemblablement les doctrines impliquées, et non la prestation «mythique» de celles-ci, qui éveillèrent l’indignation des apôtres ; et si, comme Tertullien pensait (Adv. Valent. 3), et comme l’on croit aujourd’hui généralement, les «mythes» mentionnés étaient la mythologie gnostique des «Eons», dont les germes avaient peut-être commencé à se développer au moment où les épîtres pastorales furent écrites, on comprend aisément comment ils pouvaient paraître porter le cachet de la "philosophie et du vain trompe-la-monde." Theodoret, cependant, à propos de Tit. 1:14, renvoie les "fables juives" à la Mishna (τὴν ὑπ᾿ αὐτῶν καλουμένην δευτέρωσιν, Alford, ad loc.).

Aucune définition satisfaisante du mot "mythe" n’a jamais été donnée, en partie à cause de la multiplicité des variétés de mythes, et en partie parce que le mot a été employé dans plusieurs sens distincts. Chez Homère il équivaut à λόγος (Il. 18:253), et Eustathius remarque qu’aux temps postérieurs il en vint à signifier ψευδὴς λόγος (II. a, 29), à quoi Suidas ajoute qu’il était λόγος ψευδής, εἰκονίζων τὴν ἀλήθειαν. Plutarque, moins exactement, le confond avec la fiction plausible (λόγος ψευδὴς ἐοικὼς ἀληθινῷ), et dans l’Etymologicum Magnum il est fait, dans son sens technique, pour signifier une narration voilée ou énigmatique (μῦθος σημαίνει δύο... τόν τε σκοτεινὸν λόγον... καὶ τὸν ἁπλῶς λόγον). Ni l’étymologie ni l’histoire du mot ne nous aident beaucoup. Il est dérivé de μυέω, initier, ou μύω, fermer, et l’archevêque Trench pense qu’il a dû donc originellement signifier la parole enfermée dans l’esprit, ou murmurée avec les lèvres (Synon. of the N.T. [2d ser.] p. 174), bien qu’il admette qu’il n’y a aucune trace de cela dans l’usage effectif ; et comme, d’abord, μῦθος signifie simplement «mot», nous pouvons même le faire dériver d’une onomatopée de l’énonciation consonantique la plus simple (m). Ce n’est qu’à l’époque de Pindare (Ol. 1:47 ; Nem. 7:34 ; 6:1) qu’il est utilisé pour ce qui est «conçu mentalement plutôt qu’historiquement vrai» ; et dans la prose attique il assume son sens normal postérieur de toute légende ou tradition des temps préhistoriques. Si, toutefois, on analyse l’usage moderne du mot, on trouvera que ces mythes historiques, ou légendes amplifiées du passé lointain, généralement mêlées du merveilleux, ne représentent pas proprement notre notion des mythes, pas plus que les philosophemes bien compris auxquels nous avons fait précédemment allusion. Il faut aussi distinguer entre les mythes et les explications rationalistes qu’on y introduit par la connaissance critique d’un âge ultérieur. Si nous voulons comprendre la nature vraie, par exemple, des mythes grecs, il faut les débarrasser des timides suggestions rationalistes d’Hérodote, des vues sévèrement de bon sens de Paléphate, et de l’imprudente incrédulité d’Euemère, pas moins que des profondes intentions morales qu’on leur a si souvent transférées par le génie spéculatif d’un Bacon ou d’un Coleridge.

Un mythe proprement dit, alors, n’est ni un philosopheme ni une légende. Il est mieux décrit comme un produit spontané de l’imagination juvénile de l’humanité — la forme naturelle par laquelle une race enfant exprime ses conceptions et convictions au sujet des relations surnaturelles et des événements préhistoriques. Ce n’est ni une fiction, ni de l’histoire, ni de la philosophie ; c’est une poésie parlée, une histoire non critique et enfantine, un roman sincère et convaincu. Il n’invente pas, mais il imagine et répète ; il peut errer, mais il ne ment jamais. C’est une narration, généralement merveilleuse, que personne n’invente consciemment ou scientifiquement, et que chacun falsifie involontairement. «C’est, dit M. Grote, l’épanchement naturel de l’homme illettré, imaginatif et croyant.» Il appartient à un âge où l’entendement était crédule et confiant, l’imagination pleine de vigueur et de vivacité, et les passions ardentes et intenses. Son essence même consiste dans la projection de pensées dans la sphère des faits ("der Grund-Trieb des Mythen das Gedachte in ein Geschehenes umzusetzen" [Creuzer, Symbolik, p. 99]). Il naît en partie de l’objectivation inconsciente et graduelle du subjectif, ou de la confusion des processus mentaux avec les réalités extérieures ; et en partie d’un investissement de l’objet par les sentiments du sujet — c’est-à-dire, d’attribuer de façon imaginative à la nature extérieure ces sentiments et qualités qui n’existent que dans l’âme percevante.

Le mythe, donc, appartient à cette période du progrès humain où l’esprit considère «l’histoire comme toute une fable.» Avant l’accroissement du savoir, l’aube de la science et la diffusion générale des livres, les fantaisies des hommes concernant le passé, et les conjectures vagues d’une philosophie naissante, ne pouvaient être conservées que par ces récits semi-poétiques traditionnels ; pour emprunter l’expression fine de Tacite, «Fingunt simul creduntque.» Loin d’être effrayés par le merveilleux et l’incroyable, ils l’attendaient et le cherchaient ; tandis que les divergences et contradictions étaient acceptées côte à côte, parce que la faculté critique était complètement sous-développée. «Le réel et l’idéal, dit M. Grote, étaient mêlés dans la conception primitive ;... le mythe passait sans question, du fait de sa circulation, et de son harmonie avec les sentiments et préconceptions existants» (Hist. of Greece, 1:610). À l’intensité d’une imagination fraîche, et à la faiblesse nécessaire de la jeunesse du langage, on peut rattacher l’origine d’un grand nombre de mythes. À ces premiers jours, les hommes regardaient toute chose avec le large et ouvert regard d’un étonnement enfantin. La plupart des phénomènes qu’ils voyaient et goûtaient étaient incapables d’autre description que métaphorique ou poétique ; et même si le langage eût été plus développé, il eût répondu moins exactement à leurs pensées, parce qu’ils transféraient sérieusement leurs propres sentiments et émotions au monde qui les entourait, et se prenaient comme mesure de toutes choses. Ainsi le chasseur regardait la lune et les étoiles qui «glissaient rapidement dans le ciel nuageux» comme une «déesse rayonnante avec ses nymphes» ; et

"Des rayons du soleil sur des collines lointaines,
Glissant vite avec des ombres à leur suite,
Peu aidés par la fantaisie, pouvaient être transférés
En Oreades rapides jouant manifestement." (Wordsworth, Excursion, livre 4.)

Ainsi les multiples aspects de la nature, conçus par l’imagination et décrits métaphoriquement, fournirent tout à la fois une large mythologie ; et quand ces éléments furent combinés et arrangés pour illustrer des conceptions scientifiques ou théologiques primitives, et furent corrompus par maintes étymologies erronées de mots dont l’origine vraie avait été oubliée, nous avons immédiatement les matériaux d’une mythologie étendue et parfois insondable. À l’état primitif du mythe, confiné à la période où tout est personnifié, il est aussi difficile de distinguer entre ce qui était regardé comme fantaisie et ce qui était cru comme fait qu’il ne l’est encore aujourd’hui dans les légendes grossières et grotesques des Polynésiens et des Indiens d’Amérique du Nord. Mais à une époque ultérieure, quand les mythes furent conservés par écrit et systématisés en dogmes, les facultés poétiques imaginatives s’étaient souvent presque évaporées, et ce qui avait été originellement destiné comme une moitié de métaphore fut prosaïquement durci en un fait réel et merveilleux. Ainsi, dans beaucoup de mythes, tels qu’ils furent finalement conservés, on peut voir la simple méprise d’une métaphore et les conjectures d’une étymologie fort imparfaite se mêler en deux courants distincts avec le conte poétique simple originel. Quiconque considère la «tradition» évanescente du polythéisme non instruit telle qu’elle se montre parmi les sauvages modernes, peut observer, encore de nos jours, la croissance et la diffusion rapide des mythes ; mais il faut regarder dans diverses histoires de peuples civilisés (et surtout dans celle de la Grèce) pour voir de tels mythes d’abord erronément systématisés en récits définis, pour être délibérément crus — puis partiellement et timidement rationalisés — ensuite méprisément rejetés — et enfin rendus à leur vrai rang comme les plus intéressantes reliques d’une société primitive, et les enseignements sérieux d’une philosophie religieuse encore peu sophistiquée.

Ce sujet exigerait un volume pour être expliqué adéquatement ; et, en effet, il a occupé de nombreux volumes importants. Tout ce que nous avons ici tenté est d’enlever un préjugé sans fondement et nuisible contre le mot. S’il existe ou non des mythes dans la Bible, et spécialement dans les livres plus anciens, est une question qui doit être tranchée purement sur ses propres mérites. VOIR MYTHICAL THEORY. Il est cependant désirable que le simple mot "mythe" ne soit pas évité par ceux qui considèrent sans aucun doute que certains récits bibliques contiennent des éléments mythiques. Même des hommes comme Bunsen et Ewald ont cédé au préjugé populaire en fuyant le mot ; et parmi les théologiens anglais, qui s’appuient tant sur leur autorité, presque aucun (à l’exception du Dr. Davidson) n’a osé en cette particularité rompre avec leur guidance. Pourtant le mot "mythe" est bien plus révérencieux et bien moins blâmable que "fable", que certains voudraient substituer ; et il est, comme l’a fait remarquer le Dr. Davidson, bien plus honnête que des périphrases qui veulent dire la même chose (Introd. 1:146). On remarquera que nous ne donnons ici aucune opinion quelconque quant au fait de l’existence de mythes scripturaires, mais plaidons seulement que ces critiques bibliques qui comprennent la vraie nature des mythes, et qui, à juste titre ou à tort, croient qu’ici et là dans les archives hébraïques un élément mythique peut être retracé, ne devraient pas hésiter à exprimer leur conviction par le terme qui est le plus approprié et le plus susceptible d’assurer au sujet une discussion claire et équitable.

Voici quelques-uns des ouvrages les plus importants sur le sujet des mythes : O. Müller, Prolegomena zu einer Wissenschaftlichen Mythologie (Götting. 1825 [trad. par J. Leitch, Lond. 1844]) ; Grimm, Deutsche Mythologie ; Buttmann, Mythologos ; Hermann, Ueber das Wesen und die Behandlung d. Mythologie ; Lobeck, Aglaophamus ; Creuzer, Symbolik und Mythologie der Alten Volker ; Nitzsch, Helden-Sage der Griechen ; Bottiger, Kunst-Mythologie d. Griechen ; Kavanagh, Myths traced to their primary Source through Language (1856). Le sujet a reçu, ces dernières années, trois contributions importantes — M. Grote, History of Greece, vol. 1 ; Prof. Max Müller, Essay on Greek Mythology (Oxford Essays, 1856) ; et Cox, Mythology of the Aryan Nations (Lond. 1873, 2 vols., 8vo). VOIR MYTHOLOGY.