Personnes sourdes et muettes dans le droit juif

Dans la législation juive les sourds-muets sont fréquemment rangés avec les mineurs et les idiots, et sont considérés comme incapables d'entrer dans des transactions exigeant responsabilité et indépendance de volonté. Ils sont regardés comme des personnes irresponsables aux yeux de la loi, et dans de nombreux cas leurs prétentions sur autrui, ou les prétentions d'autrui à leur encontre, n'ont aucune validité. Cependant, pour préserver la paix et l'ordre, les Rabbins prirent des dispositions spéciales pour cette classe dans les affaires civiles, pénales et rituelles.

Le sourd-muet, ainsi que le sourd ou le muet, n'était pas compétent pour être témoin d'une quelconque transaction : car tout témoignage était donné de vive voix, et les témoins devaient être capables d'entendre l'exhortation du tribunal. Il n'y eut qu'une seule exception à cette règle, et ce fut dans le cas d'une « 'Agunah », où le témoignage de sourds-muets suffisait à justifier son remariage. Aucun serment ne pouvait être administré aux sourds-muets, ni un serment administré par leurs accusations (Maïmonide, “Yad,” To‘en, v. 12 ; Shulhan ‘Aruk, Hoshen Mishpat, 96, 5). À une personne muette cependant, on pouvait administrer un serment, soit en lui faisant écrire la formule du serment au-dessus de sa signature, soit en lui faisant approuver le serment lu devant elle en hochant la tête en signe d'accord (Eisenstadt, “Pithe Teshubah,” Shulhan ‘Aruk, ad loc.).

Un sourd-muet qui causait un dommage corporel à une autre personne, ou dont le bœuf corna un homme, ne pouvait pas être puni par le tribunal, bien qu'une blessure causée à lui ou à ses biens fût punissable. Le tribunal devait néanmoins nommer un tuteur pour le bœuf qui se révélait dangereux ; et ce tuteur était alors tenu responsable (B. K. 39a, 87a ; “Yad,” Nizke Mamon, vi. 3 ; ib. Hobel, iv. 20 ; Hoshen Mishpat, 406, 5, et 424, 8).

La possession ininterrompue d'un bien immobilier pendant trois ans, qui, selon le droit juif, établissait la revendication de la terre, n'avait aucune valeur lorsque la propriété appartenait à un sourd-muet, ou lorsque le sourd-muet en était le détenteur (To‘en, xiii. 2 ; Hoshen Mishpat, 149, 18).

Le sourd-muet ou le sourd, après qu'il eut convaincu le tribunal de sa pleine compréhension de la transaction envisagée, pouvait acheter et vendre des biens meubles, mais non des biens immeubles. Le muet cependant, qui n'était pas sourd, pouvait transiger et faire des donations, même en ce qui concerne des biens immobiliers (Git. 59a, 71a ; “Yad,” Mekirah, xxix. 2 ; Hoshen Mishpat, 235, 17-19).

Puisque le sourd-muet n'avait aucun pouvoir légal d'acquérir la propriété, s'il trouvait quelque chose il n'avait pas droit à sa possession, et quiconque pouvait le lui enlever. Les Rabbins considérèrent cependant cela comme un acte de brigandage ; et afin de préserver la paix de la communauté, ils décidèrent que cette propriété devait lui être rendue (Git. 59b ; “Yad,” Gezelah, xvii. 12 ; Hoshen Mishpat, 270, 1).

Selon la loi biblique telle qu'interprétée par les Rabbins, le mariage d'un sourd-muet n'était pas valable ; pourtant les Rabbins sanctionnèrent un tel mariage lorsqu'il était contracté par signes. Comme il ne s'agissait là que d'une disposition rabbinique, elle n'avait pas la même validité qu'un mariage parfait ; et de nombreuses complications en découlaient souvent (Yeb. 112b ; “Yad,” Ishut, iv. 9 ; Shulhan ‘Aruk, Eben ha-‘Ezer, 44, 1). Un homme sourd-muet n'était pas autorisé à accomplir la cérémonie léviratique (halitsah) ; ni cette cérémonie ne pouvait être accomplie dans le cas d'une femme sourd-muette (Eben ha-‘Ezer, 172, 11).

De même que l'homme sourd-muet pouvait se marier par signes, il pouvait aussi divorcer de sa femme par signes. Les questions qu'on lui posa pour déterminer sa pleine connaissance de la transaction étaient au moins au nombre de trois, dont deux exigeaient une réponse négative et une une réponse positive, ou vice versa. Le sourd-muet et le muet étaient examinés de la même manière, et un divorce était alors accordé par le tribunal. Mais si, au moment du mariage, le mari avait été parfaitement sain et qu'il était devenu sourd et muet après son mariage avec la femme, la loi ne permettait pas qu'il divorçât de sa femme (Yeb. 112b ; “Yad,” Gerushin, ii. 16, 17 ; Eben ha-‘Ezer, 121, 5, 6).

Dans le cas d'un sourd-muet qui était autorisé à divorcer de sa femme par signes, le tribunal donnait à la femme divorcée, en plus de la lettre de divorce ordinaire (get), une note ainsi libellée :

« Le jour . . . — nous, les soussignés, membres du tribunal, siégeant en tribunal de trois, étant d'un même avis — il vint devant nous . . ., qui nous fit comprendre par signes qu'il désirait divorcer de . . ., qui avait été mariée à lui par signes ; et quand il nous expliqua ainsi son intention par signes, nous rédigeâmes cette lettre de divorce par laquelle elle devient entièrement divorcée et libre d'épouser tout homme qu'elle pourra désirer, et nul ne l'en empêchera dès ce jour à jamais. Et ceci lui sera un acte de renvoi, un document de libération, et une lettre de liberté selon les institutions des Rabbins, et il lui sera permis d'épouser n'importe quel homme » (Kisenstadt, “Pithe Teshubah,” ad loc. cité d'après le code de R. Terveham).

En matière rituelle, des restrictions similaires furent imposées aux sourds-muets. Le sourd-muet et le sourd ne pouvaient accomplir l'obligation religieuse d'un Israélite d'entendre le son du shofar le Jour de la Nouvelle Année, en faisant souffler le shofar devant eux, tandis que le muet pouvait le faire (R. H. 29a ; “Yad,” Shofar, ii. 2 ; Shulhan ‘Aruk, Orah Hayyim, 589, 2). La même loi prévalait pour la lecture du Livre d'Esther (Megillah) à Pourim (Meg. 19b ; “Yad,” Megillah, i. 2 ; Orah Hayyim, 689, 2).

Le sourd-muet n'était pas autorisé à abattre rituellement un animal ; mais s'il en abattait un, et que d'autres virent que cela avait été fait conformément aux règles prescrites, sa chair pouvait être mangée. Le sourd non plus n'était pas permis d'abattre ; mais s'il abattait un animal, bien que personne ne l'eût vu le faire, sa chair pouvait également être mangée. Le muet pouvait abattre, si quelqu'un prononçait la bénédiction pour lui (Hul. 2a ; “Yad,” Shehitah, iv. 5, 9 ; Shulhan ‘Aruk, Yoreh De‘ah, i. 5 et 7).

Bibliographie : Bloch, Der Vertrag, ch. ii., Budapest, 1893 ; Melzer, Jewish Law of Marriage and Divorce, p. 70, Cincinnati, 1881.

L. G. J. H. G.