Lois de mai

Règlements temporaires concernant les Juifs de Russie, proposés par le comte Ignatiev et sanctionnés par le tsar le 3 (15) mai 1882. Ils se lisent comme suit :

« (1) À titre de mesure temporaire, et jusqu'à ce qu'une révision générale de leur statut juridique soit effectuée, il est décrété qu'il soit interdit aux Juifs de s'établir de nouveau en dehors des villes et des bourgs, les exceptions n'étant admises que dans le cas des colonies agricoles juives existantes.

« (2) Sont temporairement interdits l'établissement d'hypothèques et autres actes au profit des Juifs, ainsi que l'inscription de Juifs comme preneurs à bail de biens immobiliers situés en dehors des villes et des bourgs ; et aussi la délivrance aux Juifs de procurations pour administrer et aliéner de tels biens immobiliers.

« (3) Il est interdit aux Juifs de faire des affaires le dimanche et lors des principales fêtes chrétiennes ; les règlements existants concernant la fermeture, ces jours-là, des établissements commerciaux appartenant à des chrétiens s'appliquant également aux Juifs.

« (4) Les mesures énoncées aux paragraphes 1, 2 et 3 ne s'appliqueront qu'aux gouvernements situés à l'intérieur de la Zone de résidence juive [c'est-à-dire qu'elles ne s'appliqueront pas aux dix gouvernements de Pologne]. »

Ces règlements, comme leur formulation le montre, n'étaient destinés qu'à être des mesures temporaires ; et le gouvernement lui-même, lorsqu'il les promulgua, était conscient du fait qu'une telle législation ne suffirait pas à régler de façon permanente le statut juridique des Juifs russes. Mais l'agitation publique due aux émeutes du sud de la Russie était intense ; il n'y avait pas le temps de peser les conséquences pratiques des nouveaux règlements, ni pour les Juifs eux-mêmes ni pour leurs voisins non juifs. Les règlements devaient demeurer en vigueur jusqu'à la révision définitive des lois concernant les Juifs. Cette révision fut confiée à une commission spéciale, sous la présidence du comte Pahlen, qui acheva peu après sa tâche ; mais aucune autre mesure n'a été prise en la matière, et les règlements « temporaires » sont toujours en vigueur, sans perspective immédiate de leur abrogation.

Les motifs officiels des dispositions furent exposés comme suit : « Ces lois sont suscitées par l'effort du gouvernement pour améliorer les relations entre les Juifs et la population indigène dans la Zone de résidence, et pour protéger les premiers contre l'hostilité de la seconde, qui s'est manifestée par des violences contre la personne et les biens des Juifs ; et aussi pour diminuer la dépendance économique de la population indigène à l'égard des Juifs. » Dans une résolution du Sénat (28 nov. 1888), le gouvernement admit que « les relations existantes entre les Juifs de la Zone et les Russes indigènes ne peuvent être considérées comme normales, et que la détermination du statut juridique des Juifs dans notre pays appelle d'urgence un règlement décisif et rapide qui, en raison de son étendue et de sa complexité, ainsi que de l'importance des intérêts en jeu, ne peut être effectué que par une révision approfondie de toute la législation existante concernant les Juifs ». Les dispositions, sans modifier essentiellement et de façon permanente les lois existantes concernant les Juifs, étaient destinées à supprimer les principaux motifs de conflit entre les Juifs et la population indigène (« Kyesheniva Obsch. Sobran. Senata », 1888, no 25).

Telles étaient ostensiblement les raisons qui conduisirent le gouvernement à adopter les règlements temporaires. En réalité, ils n'étaient que le produit de la politique panslaviste de répression des Juifs. Les vues des ultra-conservateurs ne se sont pas réalisées ; néanmoins, il est certain que les Lois de Mai ont causé un grave préjudice à la vie économique et politique de la Russie.

Les règlements temporaires ont, dès le commencement, donné lieu à des interprétations différentes et à d'incessants malentendus et griefs. Ainsi, l'expression « s'établir de nouveau en dehors des villes et des bourgs » a été une source féconde d'abus administratifs. Certains gouvernements informèrent leurs fonctionnaires que cette expression devait s'entendre non seulement du changement de résidence d'un Juif d'une localité à une autre, mais aussi du passage d'une maison à une autre dans la même localité. Le Sénat se prononça contre cette interprétation ; mais, entre-temps, elle était devenue une cause de grands désagréments pour les Juifs. Quant au déplacement d'une localité à une autre, il semble que chaque Juif fut interné dans le village où il se trouvait vivre au moment de la promulgation. Ainsi, tout en conservant le droit de quitter un village pour une ville à l'intérieur de la Zone, il perdit le droit de passer d'un village à un autre. De cette manière, de petits fonctionnaires acquirent le pouvoir de tourmenter les Juifs et de recourir à l'extorsion. Les recours au Sénat ont généralement abouti à des décisions favorables aux Juifs ; mais la dépense de temps et d'argent qu'ils impliquent diminue considérablement leur efficacité.

Quelques exemples suffiront à montrer jusqu'où les fonctionnaires locaux sont allés dans l'interprétation des Lois de Mai. Si une personne ayant le droit de résider dans un village le quittait temporairement, elle rencontrait des difficultés à son retour (voir la décision du Sénat dans l'affaire Engelmann, 12 mai 1895, no 5120). Les Juifs qui avaient servi dans l'armée rencontraient des difficultés, à l'expiration de leurs périodes de service, à