Disputations (sermons polémiques)

(DTHS'l) : Débats publics sur des sujets religieux entre Juifs et non-Juifs. Les différences religieuses ont à toutes les époques poussé des hommes sérieux à échanger leurs vues afin d'entraîner leurs adversaires de leur côté par des appels à la raison. Abraham est représenté dans le Midrash comme soutenant un débat religieux avec Nimrod (voir Jew. Enctc. i. 86). À Alexandrie, les disputations entre Juifs et païens furent probablement fort fréquentes. La première disputation réelle devant un souverain temporel eut lieu à Alexandrie vers 150 av. J.-C., sous Ptolémée Philométor, entre Andronicus ben Messalam (Meshiillam), le Judéen, et Sabbeus et Dositheus (Théodose), Samaritains, au sujet du texte des Écritures que les Samaritains prétendaient avoir été omis par les Juifs dans les traductions de la Septante (Griitz, “Gesch.” iii. \4, 650 ; comparer Josèphe, “Ant.” xiii. 3, §4). À l'époque de l'empereur Caligula eut lieu à Rome la première disputation entre Juifs et païens devant un monarque régnant, l'érection de statues de Caligula dans les synagogues d'Alexandrie ayant amené les Juifs à envoyer une délégation conduite par Philon auprès de l'empereur, tandis que le parti anti-juif envoya une délégation sous la conduite d'Apion. Cette disputation fut caractéristique de toutes les disputations ultérieures, dans la mesure où la défaite des Juifs était une conclusion déjà décidée d'avance. Certains des arguments de Philon sont probablement conservés en partie dans sa “Legatio ad Caium” (§§ 20-45). Des fragments de papyrus découverts ces dernières années contiennent des récits de disputations tenues devant Claude et un empereur ultérieur (“Rev. Et. Juives,” xxxvii. 218-223 ; Schiirer, “Gesch.” 3d ed., i. 65-70).

Dans ‘Ab. Zarah iv. 7 et la Baraita ‘Ab. Zarah 54b est consignée une disputation tenue à Rome entre sages païens (psiDI^'D) et quatre anciens juifs, que Griitz identifie à juste titre à Gamaliel II., Éléazar b. Azariah, Joshua b. Hananiah et Akiba, qui se rendirent à Rome pour faire lever le décret de Domitien contre les Juifs (Griitz, “Gesch.” 3d ed., iv. 110). Le dialogue fut le suivant : «Si votre Elohîm hait l'idolâtrie, pourquoi, étant omnipotent, ne la détruit-Il pas ?» «Faut-il que le soleil, la lune et les étoiles, sans lesquels le monde ne peut exister, soient détruits à cause des imbéciles qui les adorent ?» «Mais pourquoi d'autres idoles qui n'ont pas d'importance ne sont-elles pas détruites ?» «Aussi bien les graines volées ne pousseraient-elles pas dans le sol, ni un enfant conçu dans un adultère ne naîtrait ; non ; le monde suit son cours prescrit, et les transgresseurs subiront leur rétribution» (comparer Bacher, “Ag. Tan.” i. 84). Selon Eccl. R. i. 9, R. Meïr fut délégué pour représenter les Juifs à une disputation publique avec le gouvernement à Rome, le sanglier ("I’tn), en tant qu'emblème romain, étant le sujet du débat (comparer Bacher, l.c. ii. 35 et sq.). R. Meïr eut aussi des disputes avec les Samaritains (Gen. R. iv. ; Bacher, l.c. pp. 32 et sq.).

Des disputations savantes et inoffensives eurent fréquemment lieu en Italie, et une littérature juive polémique émergea au XIIIe siècle (voir Gildemann, l.c. pp. 12, 24, 37, 39, 230) avec l'objet déclaré de défendre la vérité sans offenser l'Église chrétienne (voir Polemical Literature). Tout autre fut le ton des disputations introduites dans l'empire byzantin. Là, Basile I, vers 880, institua de telles disputations, et les Juifs devaient être forcés soit d'admettre soit de réfuter «que Yehoshoua est l'accomplissement de la Loi et des Prophètes» (Gratz, l.c. v. 229), le résultat étant généralement l'expulsion et la persécution. En Occident, Juifs et chrétiens disputèrent librement et dans un esprit de bonne entente mutuelle malgré des attaques hostiles occasionnelles (voir “Rev. Et. Juives,” v. 238 et seq.). L'impression prévalut parmi les chrétiens qu'ils n'étaient pas de taille face aux Juifs lettrés et spirituels, tandis que ces derniers défiaient fréquemment les premiers, critiquant ouvertement et franchement les dogmes de l'Église. Parmi ceux-ci, Nathan L'Official et son fils en France obtinrent vers la fin du XIIe siècle une grande renommée en tant que débatteurs hardis et habiles, et les disputes qu'ils eurent avec des papes, archevêques et autres prélats ont été en partie conservées (Gratz, l.c. vi. 143, 366 ; Gudemann, “Gesch. des Erziehungswesens und der Cultur der Juden in Frankreich und Deutschland,” 1880, pp. 18, 140 et sq.).

Ce ne fut qu'après que le pape Innocent III eut insufflé l'esprit de l'Inquisition dans la Chrétienté, et que les Dominicains eurent commencé leur lutte contre tout dissident, que les disputations furent associées à la persécution implacable de la foi juive. Transformées en grands spectacles par la présence des dignitaires de l'Église et de l'État — tournois controversés de pacotille où les Juifs étaient contraints de subir la défaite — elles devinrent une menace directe pour la littérature et pour la vie même des Juifs. Afin d'assurer à l'Église l'apparence d'une victoire, des apostats juifs prêtèrent leur concours à la tâche de porter des accusations malveillantes contre leurs anciens coreligionnaires, soutenant celles-ci en mettant au jour le moindre point faible ou ambigu dans le Talmud ou la liturgie juive qui pourrait être interprété comme un «blasphème» ou comme une diffamation de Yehoshoua et du dogme chrétien.

La première de ces célèbres disputations eut lieu à la cour royale de Louis IX à Paris, du 25 au 27 juin 1240, en présence de la reine-mère Blanche et des prélats de Paris, les rabbins Jehiel de Paris, Moses de Coucy, Judah ben David de Melun et Samuel ben Solomon de Chateau-Thierry étant opposés à Nicholas Donin, l'apostat juif. Les quatre rabbins devaient défendre le Talmud contre les accusations de Donin, portant principalement sur deux points : que le Talmud contient des sentiments immoraux et des expressions blasphématoires contre la Divinité, et qu'il parle de manière offensante de Yehoshoua.

R. Jehiel, d'abord timide, fut encouragé par l'assurance de protection de la reine, et parvint à réfuter les accusations de Donin en prouvant que Yehoshoua, le fils de Pauthera, ne peut être le Yehoshoua du Nouveau Testament ; que le terme “goy” dans le Talmud ne se rapporte pas aux chrétiens ; et que les Minim qui sont l'objet d'exécration dans la liturgie juive ne sont pas des chrétiens de naissance, mais seulement des Juifs nés qui sont devenus sectaires ou hérétiques. La défense de R. Jehiel, malgré son succès momentanée, ne sauva toutefois pas vingt-quatre charretées de copies du Talmud d'être livrées aux flammes deux ans plus tard à Paris (voir Levin dans “Monatsschrift,” 1869, pp. 97 et sq. ; Gratz, l.c. vii. 401 ; Loeb, in “Rev. Et. Juives,” i. 247, ii. 248, iii. 39).

La deuxième disputation eut lieu à Barcelone le 20 juillet 1263, au palais royal, en présence de Jacques Ier d'Aragon et de sa cour, et d'une foule d'ecclésiastiques et de chevaliers de marque, entre Nahmanides et Pablo Christiani, qui, à l'instar de Donin, fut l'accusateur et l'instigateur. Le débat porta sur les questions de savoir si le Mashiah était apparu ou non ; si, selon les Écritures, le Mashiah est un être divin ou humain ; et si les Juifs ou les chrétiens tiennent la vraie foi.

Différent de R. Jehiel de Paris, Nahmanides affronta son antagoniste avec un courage sans peur et avec la dignité d'un vrai Espagnol ; et lorsque Pablo entreprit de prouver par divers passages haggadiques le caractère messianique de Yehoshoua, Nahmanides déclara franchement qu'il ne croyait pas à tous les passages haggadiques du Talmud, et alla jusqu'à déclarer qu'il avait plus de considération pour le monarque chrétien que pour le Mashiah. Quant à la question de savoir si le Mashiah était venu ou non, il ne pouvait croire qu'il fût venu tant que la cessation promise de toutes les guerres n'avait pas été réalisée. Ce fut un triomphe pour la cause juive, mais d'autant plus les amis juifs et chrétiens de Nahmanides l'avertirent contre le péril menaçant ses frères par la terrible puissance des Dominicains en cas de défaite, et ainsi, à sa propre demande, la disputation fut interrompue le quatrième jour. Mais les ennemis des Juifs ne se calmèrent pas. Ils prétendirent à la victoire, et lorsque Nahmanides publia les déclarations franches qu'il avait faites, le roi, qui l'avait renvoyé avec des présents et des expressions de sa bienveillance, ne put plus le protéger, et il dut quitter le pays. De nouveau le Talmud fut l'objet d'attaques ; mais cette fois, au lieu que le Talmud entier fût proscrit ou brûlé, seuls les passages offensants furent signalés pour effacement par un comité de censure nommé par le roi (voir Gratz, l.c. vii. 121-124).

D'importance littéraire plus que proprement historique sont les disputations publiques tenues à Burgos et à Avila en 1375 par Moses Cohen de Tordesillas avec les apostats Jean de Valladolid et Abner de Burgos, et celle tenue à la même époque à Pampelune par Shem-Tob ben Isaac Shaprut de Tudela avec le cardinal Don Pedro de Luna, plus tard le pape Benoît XIII, les débats ayant été mis en sujet des livres “‘Ezer ha-Emunah” (par Moses) et “Eben Bohan” (par Shem-Tob : voir Polemics and Polemical Literature).

La disputation la plus remarquable de l'histoire juive, par la pompe et la splendeur qui l'accompagnèrent, la durée qu'elle eut, et le nombre de Juifs qui y prirent part, est celle tenue à la convocation de l'antipape Benoît XIII à Tortosa. Elle commença en févr., 1413, et se termina en nov., 1414, et fut présidée par le pape en grande tenue, entouré des cardinaux et des dignitaires de l'Église qui lui restaient fidèles, tandis que des centaines de moines, chevaliers et hommes de tous grades étaient dans l'auditoire.

Joshua Lorqui (Geronimo de Santa Fe), l'apostat, devait prouver à partir du Talmud que Yehoshoua était le Mashiah, et les vingt-deux rabbins et savants les plus distingués du royaume d'Aragon eurent le choix de réfuter ses arguments ou — et tel était le but à peine voilé du pape, désireux de regagner pouvoir et prestige par la conversion des Juifs d'Espagne — d'embrasser la foi chrétienne. D'après les documents fragmentaires, il n'y eut guère d'érudition ou de pénétration ni chez l'agresseur, qui s'attacha à quelques passages haggadiques concernant le Mashiah, ni chez les défenseurs, qui ne possédaient plus le courage et la confiance en soi montrés par Nahmanides. Les soixante-neuf séances se passèrent sans autre résultat que le fait que ni les flatteries ni les menaces du pape, ni la violente attaque contre le Talmud menée par Lorqui, le médecin et principal conseiller du pape, ne purent amener les Juifs à trahir leur patrimoine. Une bulle papale (mai, 1415) en onze articles, interdisant l'étude du Talmud et infligeant toutes sortes de dégradations aux Juifs, montra l'esprit qui avait inspiré la disputation (voir Gratz, l.c. viii. 116, 406). Sous Jacques II de Castille, vers 1430, Joseph ben Shem-Tob et Hayyim ibn Musa tinrent fréquemment des disputations avec des chrétiens érudits à la cour de Grenade, mais désormais les disputations devinrent rares et sans importance historique.

Appartenant à la catégorie des disputations amicales (ih. viii. 417, note 4) sont celles, qu'elles soient authentiques ou embellies par la légende, mentionnées dans le “Shebet Yehudah” de Solomon ibn Verga : (1) Entre Don Joseph ibn Yahya et le roi Alphonse V de Portugal, (a) sur les pouvoirs miraculeux de Yehoshoua ; (b) concernant le caractère perpétuel de la loi mosaïque ; (c) quant à l'efficacité de la prière d'un non-Juif ; (d) si les armées d'anges sont numérables ou infinies ; (e) pourquoi la sorcellerie, étant fondée sur l'erreur, est si sévèrement punie dans les Écritures.

(2) Entre trois artisans juifs pris dans la rue, et Don Joseph ibn Benveniste ha-Levi avec Alphonse XI de Castille, (a) sur les qualités d'Elohîm ; (b) sur la distance entre la terre et le ciel ; (c) sur l'irradiation de chaleur du soleil ; (d) sur la graisse et le sang interdits des animaux ; (e) sur le sommeil nocturne ; (f) sur l'immortalité de l'âme.

(3) Entre Don Samuel Abrabalia et Don Solomon ha-Levi et le pape Martin (le texte hébreu a tp"iO ; voir Gratz, l.c. viii. 128, note), (a) concernant les mots âpres de Simon b. Yohai, «Le meilleur des païens mérite la mort» (Disputations. Kid. iv. Beshallah, i. ; Yer. Kid. iv. 66c ; Massek., Soferim, xv. 9 ; voir l'édition de Muller, note) ; (b) sur Jér. 1. 12 (Hebr.), «La fin des gentils est honte et désolation» ; (c) sur l'énoncé de Simon b. Yohai, «Vous êtes appelés hommes, mais les autres nations ne sont pas appelées hommes» (B. M. 114b ; Yeb. 61a ; comparer Lazarus, “Ethics of Judaism,” i. 264, Philadelphie, 1900). (4) Entre Don Pedro IV d'Aragon (1336-1387) et son médecin, qui, lorsqu'on lui demanda pourquoi les Juifs n'étaient pas autorisés à boire le vin touché par un chrétien, fit apporter de l'eau pour laver les pieds du roi (From Kohut, “Geschichte der Deutschen Juden/”) dont il but ensuite pour montrer que la crainte d'impureté n'était pas la raison de l'interdiction (Gratz, l.c. i. 12). (5) Entre Don Abraham Benveniste, Don Joseph ha-Nasi (ben Abraham ibn Benveniste) et R. Samuel ibn Shoshan d'Ecija, et Don Alphonse XI, sur la conduite sociale des Juifs, leur usure et leur avarice, leurs qualités musicales, leur luxe ; les sages juifs attribuant l'usure juive à la législation chrétienne ; quant aux moyens malhonnêtes par lesquels on disait que les Juifs avaient acquis des richesses, ils remarquèrent : «Nous, Juifs, sommes traités comme les souris : une souris mange le fromage, et on dit, ‘Les souris l'ont fait.’ Pour le méfait d'un seul, toute la race est tenue pour responsable» (ih. viii. 25-27). (6) Entre un chrétien et un Juif, devant Don Alphonse (V. ?) de Portugal, sur les passages messianiques de Ps. xxii., et sur les passages haggadiques hyperboliques du Talmud. (7) — La remarquable disputation d'Ephraim ben (Don) Sango (Sancho ? plus probablement identique avec le fameux poète Don Santo de Carrion ; voir “Orient, Lit.” 1851, xii., bien que contestée par Kayserling, “Sephardim,” p. 328, note) avec Don Pedro IV sur la question : Quelle religion est la meilleure, la juive ou la chrétienne ? le sage juif répondant par la parabole des deux pierres précieuses et des deux fils, clairement l'original de la parabole des trois anneaux, tirée de Boccace par Lessing pour son “Nathan le Sage” (voir Wiinsche, dans le “Gedenkbuch” Lessing-Mendelssohn, 1879, pp. 329 et sq.). L'histoire d'une disputation sur la question : Quelle est la meilleure religion ? est cependant très ancienne. On dit qu'environ en 740, devant Bulan, roi des Khazars, qui, incertain d'échanger sa religion païenne, qu'il en venait à haïr, contre l'islam ou le christianisme, convoqua des représentants de ces deux cultes, ainsi que du judaïsme, pour une disputation. Aucun ne put le convaincre de la supériorité de sa foi, et Bulan résolut d'embrasser le judaïsme, puisque chrétiens et musulmans s'y référaient comme à la base de leur propre foi, et chacun la reconnaissait comme supérieure aux autres (voir KHAZARS). Sur cette histoire sont fondées les disputations religieuses dans le “Cuzari” de Judah ha-Levi. L'histoire d'une disputation figure dans des légendes russes concernant la conversion de Vladimir, mais avec un résultat différent (voir Karamsin, “History of Russia,” bk. i., ch. vii.).

Afin d'avoir un grand spectacle pour exciter les passions des masses ignorantes, Jean Capistrano, le franciscain rabaisant les Juifs, organisa en 1450 à Rome une disputation avec un certain Gamaliel appelé «Synagogae Romanse magister», mais par ailleurs très peu connu (voir Vogelstein et Rieger, “Gesch. der Juden in Rom,” 1895, ii. 14). Des disputations de caractère amical eurent lieu à la cour d'Ercole d'Este I à Ferrare en Italie, par Abraham Farissol avec deux moines, l'un dominicain, l'autre franciscain, dont la matière est exposée dans les “Magen Abraham” et “Wikkuah ha-Dat” de Farissol (voir Gratz, l.c. ix. 45). En Allemagne, ce fut l'apostat juif Victor von Karben qui, sous la direction de Herrman, archevêque de Cologne, et en présence de nombreuses personnes de cour, ecclésiastiques et chevaliers, tint une disputation avec quelques Juifs des provinces du Rhin vers 1500, les accusant de blasphème contre la religion chrétienne ; la conséquence de cette disputation fut que les Juifs furent expulsés du district du Bas-Rhin (ib. lx. 70).

Totalement différent par le ton et le caractère furent les débats tenus par les Juifs, tant rabbiniques que karaïtes, avec des chrétiens de diverses dénominations en Pologne, à la fin du XVIe siècle. Là, les Juifs, affranchis du despotisme clérical ou d'État, critiquaient librement les diverses sectes religieuses, et l'on jugeait qu'il était difficile pour un chrétien de convertir un Juif (ib. ix. 456 ; voir Isaac b. Abraham Troki). Occasionnellement, des disputations à visée de conversion furent organisées dans des cours allemandes. On en rapporte une qui aurait eu lieu à la cour ducales de Hanovre, vers 1700, en présence du duc, de la duchesse douairière, des princes, du clergé et de toutes les personnalités distinguées de la ville, entre le rabbin Joseph de Stadt-Anhagen et Eliezer Edzard, qui avait été l'instigateur de la disputation. Elle se termina par la victoire complète du rabbin, qui non seulement réfuta tous les arguments de son antagoniste à partir des Écritures et du Midrash, mais déclina, avec l'approbation pleine de la cour, de répondre sous serment à la question de savoir quelle religion était la meilleure. Il déclara : «Nous ne condamnons aucune croyance fondée sur la foi au Créateur du ciel et de la terre. Nous croyons ce qu'on nous a enseigné ; que les chrétiens adhèrent à ce qu'on leur a enseigné» (Bloch in “Oesterreichische Wochenschrift,” 1902, p. 785).

Relativement aux disputations entre les rabbins et les frankistes devant l'évêque Dembowski à Kamenetz en 1757, et devant le chanoine Nikulski à Lemberg en 1759, voir Frank, Jacob. Pour d'autres, voir Steinschneider dans “Monatsschrift,” 1883, pp. 80 et sq., et ses “Uebersetzungen,” pp. 305, 461.

Bibliographie : Isidore Loeb, La Controverse Religieuse Entre les Chrétiens et les Juifs au Moyen Âge, Paris, 1888 ; I. Ziegler, Religiöse Disputationen im Mittelalter, Frankfort-on-the-Main, 1894, reproduit dans Hamburger, R. B. T. Supplement, v. 1900, s.v. Disputationen.

G. K.