Accusation de crime rituel

Terme généralement conçu pour désigner l'accusation selon laquelle les Juifs — si ce n'est tous, du moins certaines sectes juives — exigeraient et emploieraient du sang chrétien à des fins qui se rattachent étroitement au rituel, et que, pour obtenir ce sang, ils commettraient des agressions et même des meurtres.

Dans la polémique de Flavius Josèphe contre le grammairien alexandrin Apion ("Contra Ap.", éd. Niese, ii. 8, § 95), ce dernier est accusé d'avoir imputé aux Juifs qu'ils engraissaient annuellement un Grec dans le Temple, le tuaient, offraient son corps en sacrifice, mangeaient de ses entrailles, et prêtaient serment d'inimitié contre tous les Grecs (selon l'ancienne traduction latine, "Ejus corpus sac-rificare secundum suas solemnitates et gustare ex ejus visceribus et jusjurandum facere in immolatione Graici, ut iniicitias contra Griecos haberent"; le texte grec du passage est malheureusement perdu). Une assertion d'analogue portée est la déclaration d'un certain Démocrite, que le lexicographe grec Suidas (Xe siècle) a conservée; "Tous les sept ans les Juifs saisissent un étranger, qu'ils offrent en sacrifice, le tuant en lacérant sa chair en lambeaux" (urc Kara enraeTiav ^evov aypehovTEQ TrpoaE(pepov koI Kara leTTra rap capKap 6d^aivov aal ourup avi'jpovv). On ne sait rien de plus sur Démocrite. Peut-être tira-t-il son information du livre d'Apion.

Durant toute l'antiquité et fort avant dans les temps médiévaux il n'existe aucune trace d'une accusation similaire contre les Juifs, pas même en Occident, bien que l'ouvrage de Josèphe ait été, sur la recommandation de Cassiodore Sénateur, traduit en latin au VIe siècle, et qu'il subsiste de cette traduction plus de vingt-quatre manuscrits. Ni de la part de cet amer ennemi des Juifs, Agobard, évêque de Lyon (IXe siècle) — l'affirmation contraire d'August Rohling est un mensonge — ni de la part du moine Rudolph von Mainz, qui s'en prit aux Juifs en 1146 et les appela ennemis de la religion chrétienne, ni de Bernard de Clairvaux (1091-1153), l'accusation ne fut répétée.

Le premier cas où des Juifs furent effectivement accusés d'avoir tué un enfant chrétien à des fins rituelles est celui de saint William de Norwich en 1144. Selon un compte rendu récemment découvert (Jessopp et James, "St. William of Norwich", Cambridge, 1899), la disparition du garçon fut expliquée par un converti juif, un certain Théobald de Cambridge, comme due à une conspiration universelle des Juifs européens, qui chaque année tiraient au sort où devrait avoir lieu le sacrifice annuel d'un enfant chrétien à la Pâque. L'année précédente le sort avait été jeté à Narbonne et était tombé sur Norwich. Aucune preuve n'a été produite qu'un meurtre ait été commis; il semble en effet que le jeune garçon avait seulement été pris d'une attaque cataleptique lorsqu'on le trouva, et fut enterré vivant par ses propres parents. Aucun des Juifs ne fut jugé ni puni pour le crime allégué, pourtant la simple déclaration du converti de Cambridge conduisit à des accusations similaires à Gloucester en 1168, à Bury St. Edmunds en 1181 et à Winchester en 1192. Dans aucun de ces cas il n'y eut de procès; mais la rumeur populaire fut jugée suffisante pour établir le martyre des enfants, et cela s'avéra une source considérable d'attraction pour les cathédrales et abbayes de ces villes.

En déc. 1235, cinq enfants d'un meunier résidant dans la banlieue de la ville de Fulda, Hess-Nassau, furent assassinés, en conséquence de quoi trente-quatre Juifs et Juives furent massacrés par les Croisés. Les Juifs furent accusés du crime, et ceux soumis à la torture auraient avoué avoir assassiné les enfants afin d'obtenir leur sang à des fins de guérison ("ut ex eis sanguinem ad suum remedium elicereunt"). Il convient de noter ici (1) que les rapports ne disent rien de la présence de témoins; (2) que les confessions furent extorquées sous la torture, et étaient par conséquent sans valeur; (3) que ces aveux ne portent que sur l'intention d'obtenir un remède ("remedium"), et ne font aucune allusion à des cérémonies ritualistes; (4) que l'empereur allemand Frédéric II, afin d'examiner l'affaire à fond, invita un grand nombre d'érudits et de juifs convertis distingués venant de toutes les parties de l'Europe, qui, en réponse à la question de savoir si les Juifs requéraient du sang chrétien pour leurs cérémonies de la Parasceve ("Judei Christianum sanguinem in parasceve necessarium haberent"), répondirent: "Ni l'Ancien ni le Nouveau Testament ne disent que les Juifs désirent du sang humain: au contraire il est expressément déclaré dans la Bible, dans les lois de Moïse, et dans les ordonnances juives désignées en hébreu sous le nom de 'Talmud', qu'ils ne doivent pas se souiller par le sang. Ceux à qui même le goût du sang animal est interdit ne peuvent sûrement pas désirer le sang des êtres humains, (1) en raison de l'horreur de la chose; (2) parce que cela est interdit par la nature; (3) en raison du lien humain qui unit les Juifs aux Chrétiens; et (4) parce qu'ils ne mettraient pas volontairement en péril leur vie et leurs biens." Le jugement de l'empereur dit: "Pour ces raisons nous avons décidé, avec le consentement général des princes gouvernants, d'exonérer les Juifs du district du grave crime dont ils ont été accusés, et de déclarer le reste des Juifs en Allemagne exempt de tout soupçon."

Ce jugement ne suffit pas à dégager les Juifs d'Allemagne de la suspicion générale soulevée par l'incident de Fulda.

L'affaire peut toutefois avoir été un symptôme, non une cause; puisque l'accusation devint peu après encore plus fréquente, dans d'autres pays. Dès 1247, un procès tenu dans la petite ville de Valréas (Vaucluse, France) montra que les juges de l'Inquisition y avaient entendu parler de l'accusation de sang contre les Juifs. Le mercredi précédant Pâques (27 mars) une fillette de deux ans fut retrouvée morte dans le fossé de la ville, avec des blessures au front, aux mains et aux pieds. Le fait que l'enfant avait été vu auparavant dans le ghetto suffit à attacher le soupçon de culpabilité aux Juifs. Ils furent traduits en justice et, après avoir été torturés, avouèrent même les accusations les plus absurdes. Un certain Bendig, par exemple, déclara que les Juifs avaient désiré célébrer la communion le samedi de Pâques, conformément à une coutume observée annuellement dans les grandes communautés juives et particulièrement en Espagne, où un Sarrasin était acheté à cet effet lorsqu'aucun Chrétien ne pouvait être obtenu. Cette confession semble s'être fondée sur la rumeur mise en circulation par le renégat Théobald de Cambridge en rapport avec saint William de Norwich. Bendig déclara en outre que, craignant d'être découverts, les Juifs de Valréas avaient versé le sang de l'enfant dans le fossé. La même année (1247) les Juifs d'Allemagne et de France se plaignirent au pape Innocent IV d'être accusés d'employer le coeur d'un enfant chrétien dans la célébration de la communion pendant la fête de la Pâque.

D'après l'information actuelle, l'accusation de sang contre les Juifs date du milieu du XIIIe siècle. La première mention littéraire en est faite vers cette époque dans le passage suivant de l'écrit "Bonum Universale de Apibus", ii. 29, § 23, par Thomas de Cantimpre (un monastère près de Cambrai): "Il est tout à fait certain que les Juifs de chaque province décident annuellement par le sort quelle congrégation ou quelle ville doit envoyer du sang chrétien aux autres congrégations." Thomas croit également que depuis le temps où les Juifs s'écrièrent devant Pilate "Que son sang retombe sur nous et sur nos enfants" (Matt. xxvii.25), ils ont été affligés d'hémorragies: "Un Juif fort savant, qui en notre temps est devenu converti à la foi, nous informe qu'un homme jouissant de la réputation de prophète parmi eux, vers la fin de sa vie, fit la prédiction suivante: 'Sache que le soulagement de ce mal secret auquel vous êtes exposés ne peut être obtenu que par le sang chrétien seul ["solo sanguine Christiano"].' Cette suggestion fut suivie par les Juifs, toujours aveugles et impies, qui instituèrent la coutume de faire couler annuellement du sang chrétien dans chaque province, afin qu'ils pussent recouvrer de leur maladie." Sur la base des informations fournies par ce converti, Thomas ajoute que les Juifs avaient mal interprété les paroles de leur prophète, qui, par son expression "solo . sanguine Christiano" avait voulu dire non le sang de quelque chrétien, mais celui de Yehoshoua Mashiah (Jésus-Christ) — le seul vrai remède pour toute souffrance physique et spirituelle. Il est regrettable que Thomas ne donne pas le nom du "très savant" prosélyte. Peut-être s'agit-il de Nicolas Donin de La Rochelle, qui en 1240 eut une disputation sur le Talmud avec Jehiel de Paris, et qui en 1242 provoqua le brûlement de nombreux manuscrits talmudiques à Paris. On sait que Thomas connaissait personnellement ce Nicolas.

Du nombre alarmant de procès rituels, seuls quelques-uns des plus importants et instructifs peuvent être ici mentionnés:

Le cas du petit saint Hugh de Lincoln est cité par Chaucer, et est ainsi devenu bien connu. Un petit garçon de huit ans, nommé Hugh, fils d'une femme nommée Béatrice, disparut à Lincoln le 31 juillet 1255. Son corps fut découvert le 29 août, couvert de terre, dans une fosse ou puits appartenant à un Juif nommé Jopin. Après que John de Lexington, un juge qui se trouvait là, eut promis que sa vie serait épargnée, Jopin aurait confessé que le garçon avait été crucifié par les Juifs, qui s'étaient assemblés à Lincoln pour cette fin. Le roi Henri III, arrivé à Lincoln quelque cinq semaines plus tard, au début d'octobre, refusa d'exécuter la promesse de John de Lexington, fit exécuter Jopin et fit saisir quatre-vingt-onze des Juifs de Lincoln et les envoyer à Londres, où dix-huit d'entre eux furent exécutés. Les autres furent graciés par l'intercession des Franciscains (Jacobs, "Jewish Ideals", pp. 192-224).

En 1267, à Pforzheim, Baden, le cadavre d'une fillette de sept ans fut trouvé dans la rivière par des pêcheurs. Les Juifs furent soupçonnés, et lorsqu'on les conduisit au cadavre, du sang se mit à s'écouler des blessures; conduits une seconde fois, le visage de l'enfant devint rouge, et les deux bras se levèrent. En outre de ces miracles, il y eut le témoignage de la fille de la méchante femme qui avait vendu l'enfant aux Juifs. Un examen judiciaire régulier n'eut pas lieu; et il est probable que la "méchante femme" susmentionnée fut la meurtrière. Qu'un meurtre judiciaire fut alors et là commis contre les Juifs à la suite de l'accusation ressort clairement de la manière dont le "Memorbuch" de Nuremberg et les poèmes de la Synagogue se réfèrent à l'incident (Salfeld, "Martyrologium", pp. 15, 128-130).

À Weissenburg, Alsace, en 1270, un miracle décida seul de la culpabilité des Juifs. Bien que, selon l'accusation, les Juifs aient suspendu un enfant (dont le corps fut trouvé dans la Lauter) par les pieds, et aient ouvert toutes les artères de son corps afin d'obtenir tout le sang, ses blessures auraient saigné pendant cinq jours après (!).

En 1286, à Oberwesel, des miracles constituèrent de nouveau la seule preuve contre les Juifs. Le cadavre de l'enfant de onze ans Werner aurait remonté le Rhin (à contre-courant) jusqu'à Bacharach, émettant une radiance et étant investi de pouvoirs curatifs. En conséquence, au cours des années 1286-89, les Juifs d'Oberwesel et de bien d'autres localités adjacentes furent sévèrement persécutés. L'empereur Rodolphe Ier, auquel les Juifs avaient fait appel pour protection, publia une proclamation selon laquelle un grand tort avait été fait aux Juifs et que le cadavre de Werner devait être brûlé et les cendres dispersées au vent.

On affirma, dans la "Chronique" de Conrad Justinger (d. 1426), qu'à Berne en 1294 les Juifs avaient horriblement torturé et assassiné le garçon Rudolf. L'impossibilité historique de cette histoire largement crue fut démontrée par Stammler, le pasteur de Berne (voir "Katholische Schweizer-Blätter", Lucerne, 1888).

En 1462, à Rinn, près d'Innsbruck, un garçon nommé Andreas Oxner aurait été acheté par des marchands juifs et cruellement assassiné par eux dans une forêt près de la ville, son sang étant soigneusement recueilli dans des vaisseaux. L'accusation d'extraction du sang (sans meurtre) ne fut lancée qu'au début du XVIIe siècle. L'inscription plus ancienne dans l'église de Rinn, datant de 1575, est déformée par des embellissements fabuleux; par exemple que l'argent qui avait été payé pour l'enfant à son parrain s'était trouvé transformé en feuilles, et qu'un lys avait fleuri sur sa tombe.

En 1475 eut lieu le cas du garçon Simon de Trente. Les confessions extorquées sous la torture excluent elles-mêmes la possibilité d'un meurtre rituel. La Pâque en 1475 commença le soir du 22 mars, c.-à-d. un mercredi. Selon l'accusation toutefois, le garçon ne disparut qu'à partir du jeudi, et il aurait été assassiné le vendredi. Les Juifs n'auraient donc pu employer le sang ni pour leurs pains azymes ("mazzot") ni pour les quatre coupes ("arba'kosot"). Néanmoins, ils auraient admis qu'ils requéraient "du sang chrétien frais" pour cette année particulière, étant donné qu'elle était une année jubilaire. Mais, en vérité, les Juifs n'ont pas compté ou célébré l'année jubilaire (Lév. XXV.) depuis la destruction du Temple par Nabuchodonosor. L'année 1475, cependant, était une année jubilaire de l'Église catholique; et les tortionnaires ignorants, croyant que les Juifs la célébraient aussi comme jubilé, forcèrent leurs victimes à avouer en conséquence. La publication des documents dans l'affaire du garçon Simon (recueillis et copiés par Moritz Stern, Berlin) est fort souhaitable (comparer les extraits dans Hermann Strack, "Das Blut", pp. 126-131).

À La Guardia, près de Tolède, Espagne, l'accusation réapparut en 1490. Là, aucune enquête ne fut faite quant aux restes, aux vêtements de l'enfant, aux instruments du meurtre, ni au temps et au lieu de sa perpétration. Des historiens modernes nient même qu'un enfant ait disparu (Loeb, "Rev. Etudes Juives", XV. 203-232; Lea, dans "English Historical Review", iv. 239-250). Néanmoins, Lope de Vega employa cet incident supposé comme intrigue d'une pièce.

Dans une affaire à Tyrnau, Hongrie, en 1494, l'absurdité, voire l'impossibilité, des déclarations extorquées sous la torture à des femmes et des enfants montre que les accusés préféraient la mort comme moyen d'échapper à la torture, et avouaient tout ce qu'on leur demandait. Ils dirent même que les hommes juifs menstruaient, et que ceux-ci pratiquaient donc la boisson de sang chrétien comme remède.

À Bazin (= Bosing), Hongrie, en 1529, on reprocha qu'un garçon de neuf ans eût été vidé de son sang jusqu'à la mort, souffrant de tortures cruelles; et trente Juifs confessèrent le crime et furent publiquement brûlés. Les faits véritables furent dévoilés plus tard, lorsque l'enfant fut retrouvé vivant à Vienne. Il avait été enlevé par l'accusatrice, le comte Wolf de Bazin, comme moyen simple mais infernal de se débarrasser de ses créanciers juifs à Bazin.

En fév. 1840, à Damas, Syrie, le père Thomas, capucin, et son serviteur furent assassinés. Dans ce cas aussi, les confessions ne furent obtenues qu'après l'infligation de tortures barbares. Un témoin digne de foi des procédures fut le juif converti G. W. Pieritz, qui déclara de lui-même qu'il n'était ni ami ni défenseur du rabbinisme ("Persecution of the Jews at Damascus", London, 1840). Voir Damascus Affair.

En 1883, à Tisza-Eszlar, la victime fut Esther Solymosi (comparer Paul Nathan, "Der Prozess von Tisza-Eszlar", Berlin, 1892). Voir Tisza-Eszlar Affair.

À Corfou, pendant la nuit du 13 avril 1891, une fillette de huit ans fut assassinée. On rapporta communément que l'enfant était chrétienne, Maria Desylla de nom, et que des Juifs l'avaient assassinée puis prélevé son sang. Sa maîtresse d'école déclara cependant, dans un document attesté par le consul français à Corfou, que le nom de l'enfant était Rubina Sarda, et qu'elle était juive.

En 1891, à Xanten, Rhénanie prussienne, un boucher, Adolph Buschhof, fut accusé d'avoir assassiné le garçon Johann Hegmann, âgé de cinq ans et demi, et d'avoir tiré et dissimulé son sang. Les deux procureurs publics, après avoir soigneusement recueilli toutes les preuves, déclarèrent que l'accusé n'avait pu commettre l'acte, et qu'il n'existait aucune preuve montrant que du sang avait été dissimulé (voir Strack, l.c. pp. 153-156).

Le 1er avril 1899, à Polná, Bohême, on trouva dans la forêt près de la ville le corps d'Agnes Hruza, couturière, âgée de dix-neuf ans, avec une entaille à la gorge. Un Juif, Leopold Hilsner, un oisif âgé de vingt-trois ans, fut accusé du meurtre, et la même année condamné à mort par le tribunal de Kuttenberg pour complicité dans le meurtre. Le procureur public, Schneider-Swoboda, et l'avocat, le Dr Baxa, affirmèrent (le premier indirectement, le second ouvertement) qu'il s'agissait d'un meurtre rituel. Mais la faculté de médecine de l'Université tchèque de Prague a démontré que l'idée d'obtenir du sang doit être exclue comme mobile du crime. Aucun sang ne manquait; une quantité proportionnée à la taille du corps fut trouvée sur les vêtements imbibés, dans les cheveux (qui étaient crustés de sang), dans la mare de sang près du corps, et dans le corps lui-même. Après que la Cour de cassation de Vienne eut annulé le premier verdict, Hilsner, en oct. 1900, fut condamné une seconde fois par le tribunal de Písek, et de nouveau pour complicité, bien qu'il n'y eût aucune preuve montrant que plus d'une personne avait pris part au meurtre. Cette décision fut encore contestée, mais confirmée en mai 1901 par la Cour de cassation de Vienne. Que Hilsner soit l'unique meurtrier, un complice, ou entièrement innocent, en aucun cas il n'y a ici un meurtre rituel impliqué, ni un meurtre ayant pour objet l'obtention de sang. Voir POLNA Affair.

Malgré les efforts vigoureux de la police, l'assassin d'Ernst Winter, un élève de dix-neuf ans au gymnasium de Konitz, Prusse-Occidentale, n'a pas encore été découvert. Il n'existe aucune trace d'un meurtre rituel, ni d'une volonté de la part du meurtrier d'approprier du sang. La dissection du corps s'explique pleinement comme ayant été effectuée afin d'enlever en toute sécurité les restes de la scène du crime.

L'origine de l'accusation de sang n'a pas encore été découverte. Les annales d'Erfurt affirment que les Juifs utilisaient des sacs cirés ("in saccis cera linitis") pour recueillir le sang des enfants tués à Fulda en déc. 1235. Selon les annales de Marbach (également contemporaines de l'événement) les Juifs confessèrent qu'ils désiraient utiliser le sang à des fins remédiales. Les annales déclarent aussi que l'empereur Frédéric II (comme mentionné ci-dessus) consulta un certain nombre de Juifs convertis distingués afin de savoir si les Juifs demandaient du sang chrétien en Parasceve — un terme fréquemment employé pour désigner le Vendredi saint. Dès le XIIe siècle on rapporta à plusieurs reprises que les Juifs avaient crucifié des enfants chrétiens à Pâques (par ex. William de Norwich, 1144, voir ci-dessus; Gloucester, 1171; Blois, 1179; Richard de Paris, à Pontoise). Que tous ou seulement quelques-uns de ces récits concordent avec les faits, ou soient également indignes de foi, la théorie d'un meurtre rituel n'est en aucun cas justifiée; et, si les récits sont historiques, on ne peut assumer que les Juifs, en un ou plusieurs cas, aient mis des chrétiens à mort. Un caractère rituel fut attribué à ces crucifixions réelles ou supposées, ou à d'autres meurtres de chrétiens, et surtout d'enfants chrétiens, par les suggestions: (1) que les meurtres visaient l'acquisition de sang; et (2) que les crimes se rattachaient à la fête de la Pâque. L'empereur avait probablement déjà entendu que des chrétiens avaient été crucifiés ou autrement assassinés par des Juifs à l'époque de la fête chrétienne de Pâques; il entendit maintenant parler des saignements des victimes, et demanda (si l'expression "in Parasceve" est correcte) si les Juifs exigeaient alors réellement du sang chrétien. Cela explique pourquoi les Juifs de Valréas en 1247 furent forcés d'avouer qu'ils voulaient le sang de l'enfant assassiné afin de célébrer la communion le samedi de Pâques. L'absurdité d'une telle confession de la part de Juifs était si évidente que même les inquisiteurs les plus stupides ne pouvaient se permettre de la faire répéter souvent. Les conséquences les plus dangereuses, d'autre part, découlèrent de l'établissement d'un lien entre l'accusation de sang et la période de la fête juive de la Pâque. Une affirmation en ce sens semble avoir été faite pour la première fois par Richer de Sens dans les "Gesta Senonensis Ecclesiae", publiée entre 1239 et 1270. Il mentionne l'événement de Fulda comme survenu le jour précédant la Pâque ("quarta decima luna"), c.-à-d. le 22 mars 1236 — tandis que tant le "Memorbuch" de Nuremberg que les annales d'Erfurt établissent irréfutablement la date comme le 28 déc. 1235 (Salfeld, "Martyrologium", pp. 13, 133). La fausse déclaration de Richer est probablement imputable au fait qu'il ne put établir de lien entre le saignement et la Pâque chrétienne. L'imprécision chronologique de Richer se voit également au fait qu'il place la scène du meurtre à Haguenau, en Alsace, au lieu de Fulda, bien qu'il soit établi que les corps des enfants furent apportés à Haguenau. Il a déjà été fait référence à la pétition présentée par les Juifs d'Allemagne et de France au pape Innocent IV, selon laquelle on les accusait d'avoir célébré la Pâque au moyen du coeur d'un garçon chrétien assassiné, en réponse à quoi le pape publia une bulle (5 juillet) décrétant que les Juifs ne devaient pas être persécutés à cause de cette fausse accusation. Des exemples d'association des meurtres rituels à la fête de la Pâque se rencontrent comme suit: à Weissensee, Thuringe, 1303; Savoie, 1329; Trente, 1475; Boleslaw, Galicie, 1829; Tarnow, Galicie, 1844; Ostrovo, dans le gouvernement russe de Lublin, 1875; Eisleben, 1892; Bakau, Roumanie, 1892 (voir Strack, l.c. ch. xviii).

Plusieurs circonstances contribuèrent à répandre la croyance selon laquelle l'emploi du sang humain parmi les Juifs était directement associé à la fête de la Pâque. Les mazzot, par exemple, pour garantir la pureté et l'absence absolue de levain, étaient préparées avec des cérémonies singulières incompréhensibles aux Chrétiens, et furent donc investies d'un élément de mystère — circonstance accrue par la grande et quelque peu superstitieuse valeur alors (et encore aujourd'hui) accordée par beaucoup de Juifs au pain pascal. Il était naturel de les comparer aux hosties utilisées à la communion chrétienne, où, en mangeant l'hostie, le pieux chrétien croyait participer au corps et au sang du Christ; le sang purifiant de tout péché et opérant des miracles. "Sans le sang, pas d'expiation" était à la fois doctrine de l'Ancien Testament et chrétienne. Cependant, depuis la destruction du Second Temple, les sacrifices sanglants des Juifs avaient, comme indiqué plus haut, cessé; et l'on supposerait naturellement que les Juifs avaient cherché un substitut. Le sang du Christ n'était visible ni dans le pain ni dans le vin de la sainte communion; n'était-il pas possible que les mazzot contiennent un ingrédient invisible analogue, opérant comme une force mystérieuse? Les Juifs utilisaient également de préférence du vin rouge pour les quatre coupes qu'ils étaient commandés de boire les deux premières soirées de la fête de la Pâque; la couleur rouge du vin, selon la légende, rappelait non seulement le sang des enfants israélites (Ex. R. ii. 23) versé pour préparer un bain pour le Pharaon lépreux, mais aussi le sang des nombreux Juifs morts pour leur foi. Ce vin rouge fut interprété par les ennemis des Juifs comme étant du sang réel; et conséquemment David ha-Levi b. Samuel, dans son commentaire "Ture Zahab" au Shulhan 'Aruk, Orah Hayyim, 472, 8, a mis en garde contre son usage. Voilà pour l'association réelle ou imaginaire entre l'accusation de sang et la fête de la Pâque. Il reste à mentionner une autre circonstance. Pour la guérison de la plaie causée par la circoncision, les Juifs employaient fréquemment le soi-disant "sang de dragon", une gomme sombre ou rouge sang provenant d'une espèce de palmier (Valamus Draco, Pterocarpus Draco, Dracæna Draco). Quiconque prit cette gomme pour du sang accusa injustement les Juifs d'employer du sang à des fins rituelles.

Mais tout cela ne suffit pas à expliquer que l'accusation d'emploi de sang à des fins rituelles ait, pendant six siècles et demi et sur une grande partie de l'Europe, pesé lourdement sur les Juifs. Les Chrétiens n'ont jamais eu qu'une connaissance très imparfaite de la langue, de la religion et des coutumes des Juifs vivant parmi eux; tandis que les Juifs, dans l'ensemble, possédaient bien mieux l'information, du moins en ce qui concerne la langue et les coutumes de la nation parmi laquelle ils vivaient. Cette circonstance explique aussi l'attitude superstitieuse et méfiante envers les Juifs. Comme le clerc catholique romain dans les districts spécifiquement protestants était fréquemment entouré d'étonnement et de mystère, les Juifs en terres chrétiennes devinrent souvent les sujets de conceptions superstitieuses de la part de la population chrétienne. Dans la querelle qui eut lieu à Berne en 1507 entre Dominicains et Franciscains, l'affirmation fut faite que les Dominicains avaient employé le sang et les sourcils d'un enfant juif à des fins secrètes (Gronneirus, "Berner Chronik", 1585, p. 622). En 1890 le magicien Wawrzek Marut fut condamné en Galicie pour avoir dérobé les dépouilles de deux enfants juifs au cimetière, afin de fumiger la chaumière d'un paysan après une fièvre typhoïde. Il déclara qu'il existait deux sortes de typhoïde; l'une de type catholique, chassable par la prière du Seigneur; l'autre de type juif, supprimable seulement au moyen d'ossements juifs (comparer A. Wuttke, "Der Deutsche Volksaberglaube der Gegenwart", Berlin, 1869, Index).

De plus, la croyance aux propriétés miraculeuses du sang se perd dans l'Antiquité, et son importance vitale a dû toujours être évidente (voir Blood). Une perte sévère de sang provoque l'évanouissement, la syncope, et même la mort: "Car la vie de la chair est dans le sang" (Lév. xvii.11). D'où un sacrifice sanglant, et en particulier un sacrifice humain, est regardé par les ignorants comme le plus précieux. D'où aussi la coutume d'employer le sang pour symboliser des actions importantes; l'amitié était scellée et des alliances formées en mêlant le sang des deux parties. À ce jour même la fraternité de sang se lie ainsi en Afrique, par ex. à Madagascar et au Cameroun. Ces circonstances, à leur tour, expliquent la croyance que le sang, humain aussi bien qu'animal, est investi de propriétés extraordinaires. Même en des temps anciens le sang humain fut considéré comme un remède contre l'épilepsie (voir Pline, "Naturalis Historia", xxviii. 1, § 2; 4, § 10); et cette croyance a survécu jusqu'à présent, le sang des personnes nouvellement exécutées étant estimé comme un agent thérapeutique particulièrement puissant. Comme spécifique contre la lèpre, le bain dans le sang humain fut recommandé tant dans l'Antiquité que dans les temps médiévaux. Pline (l.c. xxvi. 1, § 5) relate que lorsque les rois égyptiens furent atteints d'éléphantiasis, ils prenaient de tels bains; et cette affirmation concorde singulièrement avec le passage d'Exodus Rabbah (i., fin), qui rapporte que les Pharaons lépreux, sur le conseil de leurs sages, ordonnaient que 150 enfants juifs fussent sacrifiés chaque matin et chaque soir, afin que les monarques pussent se baigner dans le sang. Pour d'autres usages médicinaux et de folklore, voir Blood.

Le sang a une signification profonde dans la religion de l'Ancien Testament. Elohîm Lui-même a désigné le sang comme moyen d'expiation (Lév. xvii.11). Dans aucune autre religion l'importance spécifique du sang n'est énoncée aussi clairement. D'où la prohibition souvent répétée et emphatique (existante sous une telle forme chez aucune autre nation) contre la consommation de sang comme nourriture (Lév. iii.17, vii.20, xix.26; Deut. xii.16; I Sam. xiv.32,33; Ezéch. xxxiii.25; comparer aussi Actes xv.29). Quand, avec la destruction du Second Temple, les sacrifices cessèrent, le jet de sang sur l'autel cessa aussi. Mais l'aversion pour le goût du sang demeura; en effet, la législation juive postérieure alla encore plus loin à cet égard que celle de l'Ancien Testament (voir Shulhan 'Aruk, Yoreh De'ah, 65, 1; 67, 1, 39; Éléazar de Worms, dans "Eokeah"; Naphtali Benedict, dans "Sefer Berith Melah", Prague, 1816; S. B. Bamberger, "Amirali Lebet Ya‘akob", 2e éd., Fürth, 1864). Un autre principe important de la loi juive énonce: נידור שים — toute utilisation d'un cadavre est interdite; 'Abodah Zarah 29b; comparer J. Rabbinowicz, "Der Todtencultus bei den Juden", Francfort-sur-le-Main, 1889, §§ 21-23).

Ces deux ensembles de lois ont constitué et constituent encore un obstacle sérieux à l'apparition et au développement chez les Juifs d'idées sur le sang et ses applications qui se rencontrent chez d'autres nations. La superstition, il est vrai, existe parmi les Juifs; et il existe aussi des superstitions d'origine juive. De plus, des conceptions populaires en matière de médecine n'ont pas fait défaut parmi les Juifs (voir les ouvrages cités dans Hermann Strack, "Das Blut", p. 98; M. Grunwald, "Aus Hausapotheke und Hexenküche", dans "Mittheilungen der Gesellschaft für Jüdische Volkskunde", i. 1-87, Hambourg, 1900). Mais beaucoup de ces idées ne leur sont pas originaires; et les références au sang et à son emploi sont rares. Occasionnellement un Juif emploie son propre sang — c.-à-d. extérieurement — pour arrêter une hémorragie (formation d'un caillot). Nulle part, autant que l'auteur actuel en ait connaissance, il n'existe la moindre référence à la boisson de sang humain ou animal à des fins médicinales ou superstitieuses, ni à son ingestion séché. Enfin, il n'existe aucun exemple d'un Juif ayant commis un meurtre dans le but de boire du sang. Il y a toujours, bien sûr, la possibilité qu'un Juif — comme un individu de toute autre race — puisse commettre un meurtre. Mais même si un tel meurtre était prouvé contre un Juif, la seule conclusion justifiable serait que le coupable commis le crime non comme Juif, mais simplement comme une personne superstitieuse; comme dans le cas de Himdssattler et Bliefernicht, qui dévorèrent la chair de leurs victimes, la religion chrétienne ne pourrait être tenue responsable des crimes commis.

On peut affirmer positivement qu'il n'existe aucun rite juif prescrivant l'emploi du sang d'aucun être humain. S'il y avait un tel rituel, ou si une telle procédure était même tolérée, il y aurait certainement quelque référence à cela dans la masse colossale de la littérature halakhique qui entre dans chaque détail de l'observation rituelle et de la vie domestique. Mais ni les théologiens chrétiens bien informés ni les Juifs convertis et hostiles n'ont jamais pu citer un passage de ces sources montrant qu'une telle prescription existe. Les déclarations contraires du professeur autrichien August Rohling n'ont servi qu'à démontrer l'ignorance et la malveillance de l'homme.

En conséquence de l'incontestable poids de ces raisons, on affirme maintenant fréquemment que si les traditions relatives à un rite sanglant n'ont pas cours dans le judaïsme pris dans son ensemble, elles seraient néanmoins acceptées par une ou plusieurs sectes. Mais cette opinion est également intenable; car si les Juifs talmudiques, collectivement ou dans des cas particuliers, avaient cultivé des rites sanguinaires, les Karaïtes n'auraient certainement pas manqué de le souligner encore et encore. De même, les Juifs talmudiques n'auraient pas gardé le silence s'il leur avait été possible d'accuser les Karaïtes d'une telle cérémonie. Rien de tel n'a jamais été affirmé par l'une ou l'autre des parties.

Pour accroître la plausibilité d'un rituel de sang parmi les Juifs, il est devenu d'usage de parler de la "coupure du shohet" et de l'utilisation du couteau du boucher rituel; c'est le abatteur communal ("shohet") aussi qui est de préférence accusé du meurtre d'enfants chrétiens. Il est donc remarquable que Joseph Teomim, dans son commentaire ("Peri Megadim") au Shulhan 'Aruk, Yoreh De'ah, 8, relate ce qui suit: "Un abatteur acheta, pour l'usage de l'abattage, un couteau qu'un bourreau avait employé. E. Joseph déclare que cela est interdit; car la chair humaine est interdite, et en conséquence du contact étroit antérieur du couteau avec elle, la chair des animaux abattus avec lui serait également interdite." Quiconque accepte donc l'idée d'un meurtre rituel d'enfants chrétiens par des Juifs doit supposer que les abatteurs sont munis de deux séries de couteaux, l'une pour les animaux, l'autre pour les enfants chrétiens! Il est également remarquable, dans ce contexte, que dans les affaires mêmes où la "coupure du shohet" fut le plus vigoureusement discutée — comme, par ex., à Xanten en 1891 — une inspection attentive de la blessure démontra sans aucun doute qu'une telle coupure n'avait pas été pratiquée. Enfin, il convient de mentionner que ceux qui accusent d'une dissimulation volontaire du sang à des fins rituelles ont une conception entièrement erronée de la quantité réelle de sang dans le corps. Le poids du sang constitue seulement un quatorzième à un treizième (7,17-7,7 pour cent) du poids total du corps. La quantité totale de sang perdue en cas de mort par blessures n'est que d'environ la moitié de ce contenu sanguin du corps, ou, dans le cas d'une décapitation (où la perte de sang est la plus grande), environ 72 pour cent de celui-ci. Ainsi, la quantité de sang qui peut éventuellement être trouvée sur les lieux et sur les vêtements de la victime est beaucoup plus faible que la plupart des gens le supposent (comparer "Der Xantener Knabenmord vor dem Schwurgericht zu Cleve", JdY 4-14, 1892, Berlin, 1893, pp. 54 et suiv., 61 et suiv., 481 et suiv.; J. Marcus, "Etude Medico-Legale du Meurtre Rituel", Paris, 1900).

Les prosélytes qui ont confirmé l'accusation de sang contre les Juifs ont toujours été des ennemis malveillants et ignorants de leur peuple ; et à leur témoignage, dépourvu comme il l'est de preuve, on ne peut accorder aucune confiance. Parmi ces prosélytes se trouvent : Samuel Friedrich Brenz, auteur du livre “Jüdischer Abgestreifter Schlangen-Balg,” Nuremberg, 1614 ; Paul Christian Kirchner, auteur de “Jüdisches Ceremoniel,” Francfort, 1720 ; et Paulus Meyer (voir

Blood Accusation
Blood-Money

Struck, l.c. pp. 103-160 et suiv.). Il est toutefois très remarquable que des prosélytes aussi prononcés et anti-juifs que J. Pfefferkorn (“Speculum Adhortationis Judaicae ad Christum,” 1507) et Julius Morosini (“Via della Fede tratta agli Ebrei,” 1683) aient déclaré l'accusation fausse. De nos jours, August Rohling de Prague est devenu largement reconnu comme l'autorité principale pour de telles affirmations anti-juives ; mais Strack, dans “Das Blut” (ch. xvii), fournit une preuve irréfutable que, tant du point de vue scientifique que moral, les assertions de Rohling sont absolument peu fiables.

Parmi le grand nombre de Juifs et de chrétiens observants qui ont réfuté l'accusation de sang figurent les personnes suivantes ; à savoir, Juifs : Manasseh b. Israel, auteur de “Vindicte Juda'orum,” Londres, 1656, qui prêta un serment solennel que les Juifs étaient innocents de cette accusation, serment qui fut répété à Londres le 30 juin 1840 par les rabbins Solomon Hirschell et David Meldola. D'autres Juifs qui protestèrent furent Jacob Emden et Jonathan Eybeschutz. Des protestations ont aussi été exprimées en poésie et dans des “Memorbücher” destinés uniquement aux lecteurs juifs. Prosélytes ; Johann Emanuel Veith, le prédicateur éminent de la cathédrale Saint-Étienne de Vienne ; et Alexander McCaul, qui, dans “Reasons for Believing that the Charge Lately Revived Against the Jewish People Is a Baseless Falsehood,” Londres, 1840, publia un protestation signée par cinquante-huit convertis, dont le premier fut M. S. Alexander, évêque de l'Église anglicane à Jérusalem (d. 1845). Elle se lit ainsi : “Nous, les soussignés, de nation juive, et ayant vécu jusqu'à l'âge adulte dans la foi et la pratique du judaïsme moderne, mais maintenant, par la grâce d'Elohîm, membres de l'Église du Mashiah, protestons solennellement que nous n'avons jamais directement ni indirectement entendu, encore moins su, parmi les Juifs, la pratique de tuer des chrétiens ou d'utiliser du sang chrétien, et que nous croyons que cette accusation, si souvent portée contre eux autrefois, et maintenant dernièrement réanimée, est un mensonge scélérat et satanique.” Papes ; voir “Die Päpstlichen Bullen über die Blutbeschuldigung,” Berlin, 1893, et Blunich (Aug. Schupp), 1900, contient les bullen d'Innocent IV., Grégoire X., Martin V., Paul III., et l'opinion de Lorenzo Ganganelli (ultérieurement Clément XIV). Beaucoup de papes ont soit directement soit indirectement condamné l'accusation de sang ; aucun pape ne l'a jamais sanctionnée. Monarques : les empereurs allemands Frédéric II (1236) ; Rodolphe de Habsbourg (1275) ; Frédéric III (1470) ; Charles V (1544) ; les rois de Bohême Otocar H. (1234), etc. ; les rois de Pologne Boleslas V le Pieux (1264) ; Casimir III (1334) ; Casimir IV (1453) ; Étienne Báthory (1576) ; et d'autres. Pour la Hongrie voir la constitution de 1791 ; pour la Turquie, ‘Abd al-Majid (1840). Savants chrétiens et divins ; Johann Christoph Wagenseil (1633-1705) ; Johann Jakob Schudt, auteur de “Jüdische Merkwürdigkeiten” (1714) ; Johann Salomo Sender (1725-91) ; Alex. McCaul ; Franz Delitzsch (1813-90) ; J. J. I. von Dollinger (1799-1890) ; et bien d'autres.

Bibliographie : H. L. Strack, Das Blut im Glauben und Aberglauben der Menschheit, mit besonderer Berücksichtigung der Volksmedizin und des Jüdischen Blutritus, 8e éd., Munich, 1896 ; I. B. Levinsohn, Efes Damim, Wilna, 1837 ; Cory, Ueber den Ursprung der Wider die Juden Erhobenen Beschuldigung, etc., Berlin, 1840 ; Christliche Zeugnisse Gegen die Blutbeschuldigung der Juden, Berlin, 1887 ; Berliner, Gutachten Ganganelli's, Berlin, 1888 ; Blut-Aberglaube, Sonder-Abdruck aus der Oester. Wochenschrift, Vienne, 1891 ; Franz Delitzsch, Schachmatten den Blut-Mythen Rohling und Justus, Erlangen, 1883 ; Chwolson, Blutanklage, Francfort-sur-le-Main, 1901.

G. H. L. S.

La liste suivante des affaires où l'accusation de sang a été portée, avec de courtes indications des résultats et des autorités pour les déclarations, peut être utile pour référence. Quelques-unes des autorités les plus fréquemment citées sont renvoyées par des abréviations comme suit :

A. R. = Amador de los Rios, “Historia de los Judios en Espana” ; A. J. Y. B. = “American Jewish Year Book,” 1901-3 ; Csl. = Cassel, article “Juden,” in Ersch and Gruber, “Encyc.” ser. 3, part xxvii. ; Sch. = Scherer, “Rechtsverhältnisse der Juden in Oesterreich,” 1901 ; St. = Stobbe, “Die Juden in Deutschland” ; Str. = Strack, “Das Blut” ; Jb. = Jahresberichte der Geschichtswissenschaft ; Zz. = Zunz, “Synagogale Poesie des Mittelalters.”

1114 Norwich (St. William) : James and Jessopp, “St. William of Norwich” ; Jacobs, “Jews of Angevin England,” pp. 19-356.

1168 Gloucester (Harold) : “Gloucester Chronicle,” éd. Hart, i. 30 ; Jacobs, l.c., p. 45.

1171 Blois (31 brûlés : 17 femmes juives, chantant « Aleinu ») : Zz. p. 34.
1181 Bury St. Edmunds (St. Robert) : Jacobs, l.c., p. 75.

1193 Winchester (garçon) : Richard of Devizes, éd. Hewlett, p. 435 ; Jacobs, l.c., pp. 146-148.

1199 (?) Erfurt (3 Juifs pendus, 3 brûlés [3 femmes]) : Zz. p. 36.
1335 Wolfsheim (18 Juifs tués) : “Monumenta Germaniae,” xvi. 31 ; St. p. 381.

1347 (mars ?) Valrgas : “Rev. Etudes Juives,” vii. 304.

1355 Lincoln (Little St. Hugh) : Matthew Paris, “Historia Major,” éd. Luard, v. 516-518, 533, 543 ; Jacobs, “Jewish Ideals,” pp. 193 et sqq.

1367 Pforzheim : Alonzo d' Spina, “Fortalitium Fidei,” 5e cruauté ; I. Loeb, “Josef Haccohen,” p. 40.

1370 (juin ?) Weissenburg, Alsace : “Mon. Germ.” xvii. 191 ; St. p. 383.

1383 Mayence (10 Juifs tués) : “Mon. Germ.” xvii. 310 ; St. p. 383.

1385 Munich (90 Juifs tués) : Zz. p. 33 ; “Mon. Germ.” xi. 310, 873 ; xvii. 415 ; St. p. 383.

1386 Frise : Csl. p. 79a ; Zz. p. 33.

1386 (juin ?) Oberwesel et Boppard (St. Werner, 40 Juifs tués) : Gratz, “Gesch. der Juden,” vii. 301, 478 ; “Mon. Germ.” xvii. 77 ; St. p. 383.

1387 (mai ?) Salzbourg : Csl. p. 79a.

1388 (avril ?) Troyes : Auto da fé (13 brûlés), “Rev. Et. Juives,” ii., 199 et sqq.

1390 Laibach : Sch. p. 535.

1393 Colmar : Böhmer, “Fontes Rerum Germanicarum,” ii. 30 ; St. p. 383.

1393 Krems (3 Juifs brisés sur la roue) : “Mon. Germ.” xi. 658 ; St. p. 383 ; Sch. p. 348 (qui donne la date 1393).

1394 Berne (Rudolf) : Böhmer, l.c., ii. 33 ; “Arch. Oester. Geschichtsquellen,” iii. 143 ; St. p. 383.

1303 Remken : Böhmer, l.c., ii. 39 ; St. p. 383.

1303 Weissensee (garçon trouvé pendu) : Zz. p. 36 ; St. p. 383 ; Csl. p. 79b.

1305 Prague et Vienne : Zz. p. 36 ; Csl. p. 79b.

1308 Thuringe : Csl. p. 79b.

1317 Chinon : Str. p. 144.

1339 Savoie. Genève, Romilly, Annecy, etc. : Str. ib.

1331 Ueberlingen : Csl. p. 79b ; Zz. p. 38.

1387 Strasbourg : “Urkundenbuch der Stadt Strassburg,” vi. 307 ; Jewish Encyclopedia, i. 457b.

1345 Munich (Heinrich) : Str. p. 145.