Vol

(^tJ ou nMJ) : En droit, la prise
sous la contrainte de la force ou de la crainte de la propriété
mobilière d’autrui ; dans la Bible, le mot est parfois appliqué
à la prise forcée de terres ou d’esclaves. De la peine pour le
vol avec violence (du moins dans certaines conditions), telle
qu’elle est prescrite dans Lév. v. 20, 26 (Version Autorisée
King James vi. 1-7), la punition des coups est exclue. Dans
ce passage, tel qu’interprété par les sages, un serment est
imposé à celui qui est accusé de vol avec violence ou de certaines autres atteintes aux biens, et une peine pour faux serment
s’ajoute à celle du vol avec violence s’il avoue ensuite. Pourtant, la peine semble tout à fait insuffisante ; le coupable doit
restituer ce qu’il a pris par vol avec violence, et y ajouter le
cinquième ; de plus, il doit apporter son sacrifice de culpabilité,
un bélier sans défaut ; alors il lui sera pardonné. L’oppression
(« ‘oshek ») est ici comme dans Lév. xix. 13 nommée avec le
vol avec violence ; elle est commise lorsqu’une personne, étant
légalement entrée en possession des biens de son prochain, les
retient illégalement à leur propriétaire légitime.

La Mishnah et la Gemara traitent le voleur avec violence
encore moins sévèrement que l’Écriture, probablement parce
que, lorsqu’ils parlaient du voleur avec violence, les sages
n’avaient pas à l’esprit le brigand déclaré, mais plutôt le publicain ou quelque autre instrument des Romains, qui, en abusant de son pouvoir, dépouillait ses compagnons israélites de
leurs biens. La politique des sages était de ne pas pousser de
tels hommes, lorsqu’il leur arrivait de se soumettre à leur jugement, à une hostilité ouverte, ni de décourager leur retour à
une conduite plus patriotique (B. K. 94a). Parmi les voleurs
avec violence était compté (du moins en tant qu’il était contraint
de restituer la possession avant de pouvoir faire valoir ses revendications) celui qui, sans autorisation judiciaire, saisissait les
biens d’un débiteur (Shebu. vii. 2) ; de même celui qui coupait
des fruits ou des plantes sur une terre qu’il possédait illégalement (Suk. 30a). L’indulgence envers le voleur avec violence
fut particulièrement marquée à l’époque de Juda le Patriarche,
lorsqu’il fut déclaré : « Lorsqu’un voleur avec violence se repent
et offre volontairement de payer les choses qu’il a prises et qu’il
ne peut restituer en nature, il vaut mieux ne pas accepter son
argent » (B. K. l.c.). Toutefois, certaines autorités médiévales
considèrent cette pratique comme seulement temporaire, non
comme une institution (voir Joseph Caro, Commentary on
Maimonides’ « Yad », Gezelah, i. 13 ; idem, Shulhan ‘Aruk,
Hoshen Mishpat). Il est curieux de voir Maïmonide lui-même
(l.c. v. 9) associer les percepteurs de tribut et les bandits
(D’tOD^) comme des hommes dont tous les moyens sont présumés avoir été acquis par vol avec violence, c.-à-d. par la prise
illégale de choses.

Les sages introduisirent dans la question du vol avec violence
un élément qui modifie grandement les droits et devoirs de ceux
qui revendiquent des biens enlevés, à savoir le désespoir (« yi’ush »)
du propriétaire ; c.-à-d. son abandon de l’espoir de recouvrer
son bien. Ce qui constitue un tel désespoir ou abandon est défini
assez vaguement ; en tout cas, la charge de la preuve incombe à
celui qui allègue un tel « yi’ush ». Un autre élément est le changement de forme de l’objet pris, de sorte qu’il perd son nom ou
son identité (B. K. ix. 1), comme dans le cas du bois transformé
en ustensiles, ou de la laine en vêtements.

Les lois du vol avec violence sont énoncées (outre celles déjà
mentionnées) par Maïmonide (l.c. i.-v.) essentiellement comme
suit : Le vol avec violence, c.-à-d. la prise par la force, est interdit
par la Torah, quelle que soit la valeur de l’objet et qu’il appartienne
à un Israélite ou à un idolâtre. Le voleur est tenu de restituer
l’objet même (Lév. v. 23). Lorsqu’il a été modifié ou perdu, il en
paie le prix, qu’il avoue ou qu’il soit condamné sur le témoignage
de témoins. Lorsqu’une personne a pris une poutre et l’a incorporée dans une maison, elle devrait, selon la lettre de la Torah,
démolir toute la construction, si nécessaire ; mais les sages ont
ordonné que, pour éviter une perte aussi grande, elle puisse payer
le prix de la poutre. Toutefois, si la poutre a été intégrée à une
« sukkah » (cabane pour la fête de Soukkot), elle doit être restituée
après la fête ; et de même dans les cas analogues. Bien que prendre
une chose valant moins d’une perutah (½ cent) soit péché, la loi
de restitution ne peut être appliquée dans un tel cas. Lorsqu’une
personne a pris une chose par la force dans un pays habité, elle
ne peut, à moins du consentement du propriétaire, la restituer
dans le désert ; elle demeure aux risques du voleur jusqu’à ce
qu’il l’ait apportée dans une région habitée. Lorsqu’une personne
a pris de l’argent, mais l’a remboursé dans son compte avec la
personne volée, ou l’a mis dans la bourse de cette dernière (contenant d’autre argent), même à l’insu de cette dernière, elle s’est
libérée de sa faute.

Lorsqu’un objet pris par la force n’a pas changé de forme,
bien que le propriétaire ait pu désespérer de le recouvrer, après
la mort du voleur ses fils doivent le restituer. Mais s’il a changé,
bien que le propriétaire n’ait pas désespéré, il est acquis au voleur,
et celui-ci paie le montant auquel il était évalué au moment du
vol avec violence ; car le texte dit : « il restituera la chose qu’il
a volée », ce qui signifie « la chose dans l’état où elle se trouvait
lorsqu’elle fut prise ». Les sages, afin d’encourager le repentir,
ont ordonné que, si la chose prise augmente de valeur après que
le propriétaire en a désespéré, le voleur ait droit à l’augmentation,
laquelle doit lui être payée lorsqu’il restitue l’objet. Cela concerne
une brebis couverte d’une nouvelle toison de laine, ou une vache
devenue grosse d’un veau, ou le cas analogue, mais non une
augmentation du prix du marché. Mais si la vache a vêlé, ou si
la brebis a été tondue avant que le propriétaire ait désespéré,
alors, selon l’opinion dominante (B. K. 95), le veau ou la toison,
bien qu’il s’agisse d’un accroissement postérieur au vol avec violence, doit être restitué au propriétaire, ou sa valeur lui être payée.
D’autre part, lorsque l’augmentation de valeur résulte du travail
et de la dépense du voleur, par ex. lorsqu’il a engraissé un animal,
la personne volée doit, lors de la restitution, le rembourser de
l’augmentation de valeur.

Selon certaines autorités, le désespoir du propriétaire, ou la
vente ou le don par le voleur à un tiers, confère la propriété à ce
dernier, et le propriétaire ne peut alors réclamer au voleur qu’une
indemnité en argent ; mais cette décision est contestée.

Qu’est-ce qui constitue un changement ? Lorsqu’une personne
prend un lingot de métal et le frappe en monnaie, aucun changement n’intervient ; car la monnaie peut être refondue en lingot.
Mais si des pièces ou des vases sont pris et fondus en lingots,
c’est un changement ; car si les lingots sont de nouveau frappés
ou travaillés en pièces ou en vases, ces pièces ou vases seraient
de nouveaux objets. Si des planches sont prises et assemblées en
une boîte, qui peut être réduite en planches en retirant les clous
ou les vis, il n’y a pas changement ; mais si un arbre ou des troncs
sont débités en madriers ou en planches, il y a changement. De
même, un changement résulte du sciage d’un madrier en planches,
ou de la prise de laine et de sa teinture ou de son cardage et blanchiment, ou de la prise de tissu et de sa coupe puis de sa couture
en vêtements ; car, dans chaque cas, l’objet est connu sous un
nouveau nom.

Lorsqu’une possession forcée est prise d’une parcelle de terre,
le dessaisisseur ne peut donner un meilleur titre que celui qu’il a
lui-même ; et, bien que la terre ait été vendue « mille fois », elle
retourne à son véritable propriétaire sans débours de sa part,
même pour les améliorations (B. K. l.c.), le dernier détenteur
n’ayant de recours que sur la garantie de son vendeur.

Selon Maïmonide, celui qui achète des biens volés à un homme
connu comme voleur est tenu de les restituer au véritable propriétaire de la même manière que la terre. Lorsqu’un agneau devient
un bélier, ou un veau un bœuf, le voleur ne paie que sa valeur au
moment de la prise, et cela même si le propriétaire n’avait pas
abandonné l’espoir de le recouvrer. Lorsqu’un ustensile est brisé
alors qu’il se trouve chez le voleur, celui-ci doit en payer la valeur
au moment où il l’a pris ; mais le propriétaire peut, s’il le désire,
réclamer les morceaux brisés et la différence en argent.

En règle générale, dans tous les cas où l’objet ne peut être
restitué, le voleur en paie la valeur qu’il avait au moment du vol
avec violence (B. K. ix. 1). Toutefois, si la valeur marchande de
l’objet a augmenté et que le voleur le détruit, le consomme ou le
vend volontairement, il doit payer la valeur accrue, car, sans son
nouvel acte illicite, il aurait pu le restituer ; ce n’est toutefois pas
le cas si l’objet a été perdu ou détruit accidentellement. Si l’objet
a diminué de valeur marchande, le voleur doit payer le premier
prix, plus élevé, qu’il ait été perdu par sa faute ou non.

Lorsqu’un certain nombre de petits objets ont été pris, seule la
valeur à laquelle le lot entier pourrait être acheté doit être payée
à titre de compensation, et non le prix de détail qui pourrait être
obtenu en vendant chaque article séparément ; et cette règle
s’applique à l’encontre de tous les auteurs de dommages.

Lorsqu’un animal de travail entre les mains du voleur devient
sans valeur par vieillesse ou par maladie incurable, ou lorsque le
vin est devenu vinaigre, ou que les fruits ont entièrement pourri,
il doit payer la valeur originelle, comme pour un vase brisé ; mais
lorsque les animaux sont affectés d’une maladie curable, ou que
les fruits ne sont que légèrement atteints de pourriture, ou que les
pièces sont déclarées non courantes dans un pays mais restent
valables ailleurs, le voleur peut les restituer en l’état.

Si un homme s’est indûment emparé d’un animal de travail et
l’a monté ou l’a chargé, ou a labouré ou battu avec lui, puis le
restitue sans dommage au propriétaire, bien que son acte soit
pécheur et interdit, il n’est tenu de rien payer. Toutefois, si un
homme a l’habitude d’obtenir ainsi l’usage des bêtes d’autrui,
il est condamné à une amende, même hors de la Terre Sainte, et
contraint de payer à la partie lésée le profit qu’il en a tiré ou le
loyer de la bête. Lorsqu’une personne s’empare du serviteur de
son prochain et l’emploie, mais sans l’empêcher d’accomplir tout
le travail de son maître, elle n’est pas tenue à indemnité. Lorsqu’une personne prend possession du bateau d’autrui et s’en sert
pour un voyage, l’usure, si le bateau n’est pas destiné à la location,
est mise à la charge de celui qui le prend ; mais s’il est destiné à
la location, le propriétaire a le choix entre le loyer ordinaire et la
somme due pour l’usure. Lorsqu’une personne s’installe dans la
cour de son prochain sans le consentement de celui-ci, aucun loyer
ne peut lui être réclamé si la cour n’est pas destinée à être louée ;
mais si elle l’est, elle doit payer un loyer. L’examen de tels actes
illicites en rapport avec le vol avec violence rappelle le « furtum
usus » du droit romain.

Maïmonide tire parti de la loi sur le vol avec violence pour établir quelques distinctions subtiles entre les actes légaux et arbitraires
d’un roi. Vivant dans des pays musulmans, il ne connaissait aucun
roi dont le pouvoir législatif fût limité par le consentement nécessaire d’un parlement ; cependant il distingue entre les actes accomplis en vertu des lois générales par lesquelles le roi (c’est-à-dire
un souverain non juif) impose des taxes ou menace de confiscation, et les édits par lesquels il prend le bien d’un homme ou d’un
certain nombre d’hommes selon son seul caprice ou bon plaisir.
Une prise forcée effectuée en vertu de la loi et conformément à
celle-ci transfère le titre de propriété de la terre ; et le tribunal juif
doit respecter la nouvelle propriété. Mais une prise opérée sous
un ordre tyrannique ne vaut pas mieux qu’un vol avec violence ;
et, a fortiori, il en va de même d’une prise effectuée sans l’autorité
du roi par un officier royal. Mais le même auteur accorde une
exception en faveur de l’absolutisme : lorsque le roi disgracie un
courtisan (« serviteur ») et lui prend ses biens, même sans aucun
prétexte de légalité, l’acte est valable ; car telle est, dit-il, la coutume de tous les rois.

Lorsque le voleur meurt et que l’objet du vol avec violence
n’est pas disponible, soit parce qu’il l’a donné à ses fils pour qu’ils
le consomment après abandon par le propriétaire (si c’était avant,
ils seraient responsables de l’avoir consommé), soit parce qu’il l’a
perdu ou vendu, les fils ne sont responsables que comme d’une
dette du père ; c’est-à-dire, selon l’ancien droit, si le père a laissé
des biens fonciers et, selon le droit ultérieur, s’il a laissé des biens
réels ou personnels.

La disposition biblique selon laquelle, lorsqu’un voleur avec
violence a nié sous serment avoir pris un objet et se repent ensuite
puis avoue, il doit restituer au propriétaire la chose prise avec un
cinquième de sa valeur ajouté avant de pouvoir recevoir le pardon
divin, peut, telle qu’interprétée plus tard, devenir une peine grave,
bien que seulement auto-imposée, pour un acte de vol avec violence ; car cette restitution doit, comme le déclare la Mishnah, être
faite au propriétaire en personne, quelle que soit la distance —
« même si la chose ne vaut qu’une perutah, et que le propriétaire
soit en Médie » (B. K. ix. 5). Mais dans un cas ordinaire, où le
tribunal ordonne une restitution, une remise à l’officier compétent
du tribunal suffit.

Selon la maxime, bien connue de la common law, « Omnia
præsummuntur contra spoliatorem », le droit talmudique accorde
certains avantages, principalement en matière d’admission au
serment décisoire, au propriétaire originaire contre toute partie à
l’égard de laquelle des témoins viennent attester qu’elle a saisi des
biens sans le consentement du propriétaire, ou qu’elle est entrée
dans la maison de celui-ci à son insu afin d’effectuer une saisie.
Les règles sur ce point sont exposées succinctement dans Procédure
en matière civile.

BIBLIOGRAPHIE : Shulhan ‘Aruk, Hoshen Mishpat, 359-377.

E. c. L. N. D.

ROBBIO, MORDECAI ; talmudiste du XVIIe siècle ; vécut probablement dans le nord de l’Italie. Sous le titre de « Shemen ha-Mor »,
il écrivit des responsa sur les quatre codes rituels, avec un appendice composé d’« exhortations » à son fils (Livourne, 1793).

BIBLIOGRAPHIE : Zedner, Cat. Hebr. Books Brit. Mus. p. 658 ;
Benjacob, Ozar ha-Sefarim, p. 595.

E. C. S. O.