Dot

(Araméen, Nedunya) : La portion ou le bien qu’une femme apporte à son mari lors du mariage. Aux temps patriarcaux, la dot n’était pas connue. Comme chez toutes les autres nations de l’antiquité, en Israël le fiancé fixait un prix ou une rançon (« mohar ») au père de la fiancée (Gen. xxiv. 12 ; Ex. xxii. 17 ; comparer Os. iii. 2). Il est toutefois douteux que ce mohar ait été donné sous forme de rançon au père ou de don à la fiancée. Les deux cas sont mentionnés dans la Bible ; par ex., Éliézer, le serviteur d’Abraham, apporta des présents coûteux à Rébecca lorsqu’il la fiança pour le fils de son maître ; tandis que Jacob servit Laban pendant quatorze ans pour ses deux filles (voir M.akkiage ; comparer Saalschtitz, « Das Mosaische RecJit », cii., § 3).

Outre cette coutume du fiancé faisant des présents à la fiancée ou payant une rançon à son père, la Bible mentionne aussi fréquemment les biens que la femme apportait à son mari au mariage. Rébecca apporta dans sa nouvelle demeure des servantes de la maison de son père (Gen. xxiv. 59, 61). Laban fit des présents semblables à Léa et à Rachel (Gen. xxix. 24, 29). Othniel reçut lors de son mariage de son beau-père, Caleb, un champ de sources (Juges i. 15). Salomon reçut de Pharaon, son beau-père, une ville comme portion (« shilluhim ») de la princesse (I Rois ix. 16). Plus tard, la pratique de donner une dot à une fille, telle qu’on l’entend aujourd’hui, supplanta entièrement le présent ou la rançon donnés par le fiancé ; de sorte qu’aux temps talmudiques elle (« nedunya ») est mentionnée comme une coutume établie de longue date.

Les Rabbins ordonnèrent qu’un homme devait donner une part de ses biens à sa fille lorsqu’elle était sur le point de se marier. Le montant minimum était de cinquante zouzim (Ket. 67a) ; mais tout parent était tenu de donner proportionnellement à ses moyens. Le montant minimum était versé à une jeune fille pauvre sur les fonds de bienfaisance de la communauté, même lorsque ceux-ci n’étaient pas florissants. Bien que le tribunal pût contraindre un père à donner sa fille en mariage, il ne pouvait le contraindre à payer une dot déterminée tant qu’il trouvait à sa fille un mari sans cela, ou en payant une somme moindre (Shulhan ‘Aruk, Eben ha-‘Ezer, 71, 1, glose d’Isserles). Si le fiancé acceptait de ne pas demander la dot, il était tenu — même alors que la fiancée se trouvait encore dans la maison de son père, durant la période entre les fiançailles et le mariage — de lui fournir tous les vêtements nécessaires (Ket. 67a). La dot pouvait être retenue par le père de la fiancée si le fiancé maltraitait sa fiancée durant la période des fiançailles. Dans un tel cas, l’argent était déposé auprès d’un fiduciaire jusqu’à ce que la paix fût rétablie dans la famille (Shulhan ‘Aruk Hoshen Mishpat, 73, 8, glose d’Isserles, et « Sifte Kohen », ad loc.).

Si, après la mort du père, les héritiers mariaient leur sœur mineure et lui payaient une dot équivalant à la somme minimum fixée par les Rabbins, elle pouvait, à sa majorité, réclamer sur la succession le solde qui lui était dû. Le tribunal estimait habituellement combien le père aurait donné à sa fille s’il avait vécu, selon sa position sociale, sa générosité ou sa conduite lors des mariages précédents de ses filles ; et cette somme était prélevée sur la succession (Ket. 68a). Si le tribunal ne disposait d’aucun élément pour son estimation, les Rabbins ordonnèrent qu’un dixième de la succession fût donné à chaque fille lors de son mariage, à payer par les héritiers en argent ou en objets de valeur. Si plusieurs filles étaient sur le point de se marier en même temps, une somme composée d’un dixième de la succession pour l’aînée, d’un dixième du reste pour la seconde, et ainsi de suite, était répartie également entre elles (iVIaimonidcs, « Yad », Ishut, xx. 4 ; Shulhan ‘Aruk, Eben ha-‘Ezer, 113, 4).

Si le père était incapable de payer la somme qu’il avait promise comme dot à sa fille, le fiancé ne pouvait pour cette raison différer le mariage, mais devait soit épouser, soit divorcer de sa fiancée. Mais si la promesse avait été faite par la fiancée elle-même et qu’elle fût incapable de l’exécuter, le fiancé pouvait la laisser « s’asseoir jusqu’à ce que ses cheveux devinssent gris » ; c.-à-d., jusqu’à ce qu’elle pût payer la somme qu’elle avait promise (Ket. l()9a). L’insistance sur le paiement d’une dot fut toutefois beaucoup décriée par les autorités ultérieures (Eben ha-‘Ezer, 2, 1).

Il est également fréquemment fait mention de la coutume selon laquelle le père du fiancé contribuait à la dot (Ket. 102b) ; et, à présent, la coutume prévaut, dans tous les cas où une dot est convenue, que le père du fiancé souscrive une somme proportionnelle à la dot, habituellement bien inférieure à celle donnée par le père de la fiancée. Si le fiancé mourait après les fiançailles et que, selon la loi mosaïque, la fiancée devenait fiancée à son frère (voir Leviuatk), son père n’avait pas à payer à ce dernier la dot promise à son frère (Ket. 66a).

La dot que la femme apportait à son mari, qu’il s’agît de biens immobiliers, d’esclaves ou de biens meubles, était inscrite dans le contrat de mariage (Kktubaii). La coutume déterminait si la somme mentionnée dans le contrat de mariage devait être exactement la même que la valeur réelle de la dot, ou supérieure ou inférieure. En certains lieux, la coutume prévalait d’inscrire un montant supérieur d’un tiers ou d’un cinquième à la valeur de la dot effective ; en d’autres, inférieur à la valeur de la dot {ib. ; Ishut, xxlii. 11 ; Eben ha-‘Ezer, 66, 11). Cette somme devenait alors une créance sur les biens du mari au même titre que la ketubah elle-même ; de sorte qu’à sa mort ou lorsqu’il divorçait d’elle, la femme pouvait recouvrer sur sa succession tant la somme stipulée dans le contrat de mariage que la valeur de sa dot. Durant la vie du mari, toutefois, la dot lui appartenait et il pouvait en tirer tous les avantages. Il pouvait même la vendre pour la durée de sa vie. Les lois régissant les rapports du mari avec la dot varient selon la manière dont la femme a acquis ce bien.

« Nikse zon barzel » (le bien des brebis de fer) est le nom appliqué à la dot donnée à la femme lors du mariage par son père ou les héritiers de celui-ci, et détaillée dans le contrat de mariage. Tous les loyers, fruits et accroissements de ce bien appartenaient au mari ; et il devenait responsable du capital en cas de perte ou de dommage. À sa mort, ou en cas de divorce, la femme recevait la valeur de ce bien telle qu’elle avait été estimée le jour de ses noces. Comme le fer, il ne pouvait être détruit ni endommagé, et comme les brebis, le mari pouvait en tirer tout profit (laine).

« Nikse melug » (le bien de prélèvement) est le terme désignant le bien que la femme obtenait durant ses fiançailles, par héritage ou par don. Le mari avait droit à tous les fruits et profits en provenant, bien qu’il ne fût pas tenu responsable de sa perte ou de sa détérioration. Il pouvait le « prélever » (en avoir l’usufruit durant sa vie), et n’avait pas à répondre des dommages qui pouvaient lui survenir.

Le mari était fait usufruitier des deux catégories précédentes des biens de son épouse par un décret des Rabbins, en considération de son obligation de racheter sa femme chaque fois qu’elle pourrait être faite captive (Ket. 47b). L’épouse ne devait vendre aucune partie de son bien tant que son mari vivait, et si elle vendait, il pouvait percevoir de l’acheteur toutes les améliorations ou tous les profits que le bien produisait durant sa vie. Si le mari était impliqué dans un procès concernant les biens de son épouse, il avait besoin d’une procuration de celle-ci pour agir en son nom. Lorsque toutefois l’affaire concernait également les profits du bien, il n’avait pas besoin de procuration ; car, ayant droit au profit, il pouvait aussi réclamer le bien lui-même (Git. 48b ; « Yad », Sheluhin, iii. 4 ; Eben ha-‘Ezer, 81, 4).

Les biens que le mari donnait à sa femme après le mariage, ou qu’un tiers lui donnait à la condition expresse qu’ils fussent employés exclusivement par elle, ou qu’elle obtenait en vendant son contrat de mariage, étaient considérés comme entièrement hors du contrôle du mari. Elle ne pouvait toutefois vendre ni donner les biens que son mari lui avait donnés ; tandis que des autres catégories elle pouvait faire ce qu’elle désirait (Eben ha-‘Ezer, 85, 7).

Selon la loi rabbinique, le mari devenait l’unique héritier des biens de son épouse dans ces trois catégories (voir Inheritance). Quant à la dot que la femme apportait de la maison de son père, cette loi fut modifiée par un décret de R. Jacob Tam (1100-1171 apr. J.-C.), qui édicta que, si l’épouse mourait sans enfant durant la première année suivant le mariage, le montant entier de la dot devait être rendu à son père ou à ses héritiers. Cela fut ensuite encore modifié par un décret du synode rabbinique des communautés de Spire, Worms et Mayence (« Takkanat ShWM »), selon lequel, si elle mourait sans enfant durant la seconde année suivant le mariage, la moitié de la dot devait être rendue à son père ou à ses héritiers. Cela devint la coutume dans toute l’Allemagne, et fut plus tard adoptée également par les Juifs polonais. En 1761, lors d’une conférence de rabbins tenue à Sloutsk, en Russie, cette ordonnance fut de nouveau modifiée au désavantage du mari. Telle qu’elle figure dans les registres (§ 24) de la communauté juive de Grodno, elle se lit comme suit :

« Concernant l’ordonnance de Spire, Worms et Mayence (‘ SliWM ’) dans le cas où la fille est décédée, nous avons établi le décret suivant conformément aux exigences du temps et du lieu. Si l’épouse meurt dans les trois ans après le mariage, tout doit être rendu à ses parents, même ses vêtements. Si elle meurt dans les cinq ans du mariage, la moitié de sa dot doit être rendue à ses parents. Après cette période, le mari devient l’unique héritier. »

Seule la première moitié de ce décret a été acceptée par toutes les autorités ultérieures de Russie et de Pologne (Eben lia-‘Ezer, 53, 4 ; Eisenstadt, « Pithe Tesliubab », ad loc.).

Bibliographie : Hastings, Dicf. Bih}e\ Hamburger, 7f. B. T. nii. ; Bloch, Das Erhrecht, Budapest, 1890 ; idem, Der Verfrnf/, it). 1893 : Mayer, Die Rechte, (ter Israeliten, Atheticr, 11)1(1 B6)))er, ii., § 22'). Leipsic, 1806 ; Saalscbiitz, Das Mosaische Bect)t, cii., Berlin, 18.53 ; Mielziner, TIte Jewish Law of Jlarriaae and Divorce, Cincinnati, 1884 ; Lichtschein, Die Ehe, Leipsic, 1879.

L. G. J. H. G.