Mer Rouge

célèbre principalement pour le passage miraculeux des Israélites à travers ses eaux. Ils furent chassés d’Égypte, dit le Dr Hales, le quinzième jour du premier mois; «environ six cent mille hommes à pied, outre les femmes et les enfants. Et une multitude mixte monta aussi avec eux; et des troupeaux et des bêtes à laine, même beaucoup de gros bétail,» Exode xii, 37–39; Nombres xi, 4; xxxiii, 3. Après leur départ de Ramsès, dans le pays de Goshen, aux environs du Caire, leur premier camp fut à Succoth, signifiant «huttes,» ou une «enclosure pour le bétail,» après une étape d’environ trente miles; leur second, à Etham, ou Adsjerud, à la lisière du désert, environ soixante miles plus loin; «car le Seigneur ne les conduisit pas par le chemin du pays des Philistins, bien que cela fût proche; car Elohîm dit: Afin que peut-être le peuple ne se repente en voyant la guerre, et qu’ils ne retournent en Égypte: mais Elohîm fit faire au peuple le tour par le chemin du désert de la Mer Rouge,» ou par une route détournée vers la terre promise, afin de les former et de les instruire, dans les solitudes de l’Arabie Pétrée, Exode xiii, 17–20; Deutéronome xxxii, 10. Au lieu de procéder d’Etham autour de la tête de la Mer Rouge, et de longer sa rive orientale, le Seigneur les fit tourner vers le midi le long de sa rive occidentale, et, après une étape d’environ vingt ou trente miles, camper dans la vallée de Bedea, où il y avait une ouverture dans la grande chaîne de montagnes qui borde la côte occidentale, appelée Pi-hahiroth, la bouche de la crête entre Migdol à l’ouest, et la mer à l’est, «en face de Baal-zephon,» sur la côte orientale; pour tenter Pharaon, dont il endurcit finalement le cœur, à les poursuivre quand ils furent «pris au piège dans le pays,» et enfermés par le désert à leur arrière et à leurs flancs, et par la mer devant eux. Le motif principal de Pharaon et de ses serviteurs était de ramener les Israélites à l’esclavage, et, pour les Égyptiens en général, de récupérer les trésors dont ils avaient été dépouillés, Exode xiv, 1–5. Ainsi Pharaon poursuivit les Israélites par la route directe de Migdol, avec six cents chars, ses cavaliers et son armée, et les rattrapa campant au bord de la mer, près de Pi-hahiroth, en face de Baal-zephon. Lorsque leur destruction, ou leur retour à l’esclavage, parut inévitable, le Seigneur intervint et combattit pour Israël. Il ouvrit pour eux un passage à travers la Mer Rouge, où elle avait environ douze miles de largeur, et les fit passer en sûreté; tandis qu’il noyait les Égyptiens, qui les avaient suivis aveuglément jusqu’à leur propre perdition, Psaume lxxvii, 18, s.

Sur ce mémorable délivrance Moïse composa un cantique de reconnaissance, que lui et les Israélites chantèrent au Seigneur. C’est aussi une sublime prophétie, annonçant l’effet puissant de ce jugement redoutable sur les nations voisines d’Édom, de Moab, de la Palestine et de Canaan, l’établissement futur des Israélites dans la terre promise; et l’édification du temple et du sanctuaire sur le mont Sion, ainsi que la perpétuité de la domination et du culte de Dieu.

Le lieu précis de ce passage a été fort disputé. Quelques-uns le placent près de Suez, à la tête du golfe; d’autres, avec plus de probabilité, environ dix heures de chemin en aval, à Clysma, ou dans la vallée de Bedea. Le jour précédant le passage, par le commandement divin, les Israélites campèrent auprès de Pi-hahiroth, «entre Migdol et la mer, en face de Baal-zephon,» Exode xiv, 2; Nombres xxxiii, 7. Pi-hahiroth signifie «la bouche de la crête,» ou chaîne de montagnes, qui borde la côte occidentale de la Mer Rouge, appelée Attaka, «délivrance,» dans laquelle se trouvait une brèche qui formait l’extrémité de la vallée de Bedea, se terminant à la mer à l’est, et courant vers l’ouest sur quelque distance, vers Le Caire; Migdol, signifiant «une tour,» se trouvait probablement dans cette direction; et Baal-zephon, signifiant «le Baal du nord,» était probablement un temple sur le promontoire opposé, construit sur la côte orientale de la Mer Rouge. Et les noms modernes des lieux dans les environs tendent à confirmer ces explications de l’antique. Outre Attaka, sur la côte orientale opposée, il y a un cap appelé Ras Musa, ou «le Cap de Moïse;» un peu plus bas, Hamam Faraun, «les Sources de Pharaon;» en dessous de Girondel, une anse du golfe appelée Birket Faraun; et le nom général du golfe est Bahr al Kolsum, «la Baie de l’Immersion.» Ces noms indiquent que le passage était sensiblement au-dessous de Suez, selon la tradition des indigènes. La profondeur et la largeur du golfe, de Suez en descendant, sont ainsi décrites par Niebuhr: «Je n’ai trouvé dans cette mer, de Suez vers le sud, aucun banc ni isthme submergé. Quand nous sommes partis de Suez, nous avons navigué jusqu’à Girondel, sans crainte d’en rencontrer. Nous avions d’abord, dans le chenal de Suez, quatre brasses et demie; à trois lieues allemandes de Suez, au milieu du golfe, quatre brasses; et vers Girondel, près du rivage, jusqu’à dix brasses.» Bruce, décrivant le lieu du passage en face de Ras Musa, ou un peu en dessous, dit: «Il y a ici environ quatorze brasses d’eau dans le chenal, et environ neuf sur les côtés, et un bon mouillage partout. Le bord le plus éloigné, l’oriental, est une côte basse et sablonneuse, et un débarcadère fort aisé.» Shaw évalue la largeur du golfe en ce lieu à environ dix miles; Niebuhr, trois lieues et plus; Bruce, un peu moins de quatre lieues: nous pouvons donc l’estimer à environ douze miles, d’après leurs rapports conjoints. Mais cet espace la multitude des Israélites pouvait aisément le traverser au cours d’une nuit, du soir au guet qui suit, ou à l’aube du jour, conformément au récit mosaïque. Et assurément la profondeur de la mer n’était pas un empêchement, lorsque le Seigneur la divisa par «un fort vent d’est,» qui souffla à travers la mer toute cette nuit, et fit du fond de la mer une terre sèche; «et les enfants d’Israël allèrent au milieu de la mer sur la terre sèche, et les eaux leur furent un mur à leur droite et à leur gauche,» Exode xiv, 21, 22.

Dans les questions de Michaëlis, adressées à Niebuhr lorsqu’il était en Égypte, il lui fut proposé d’enquêter sur place, s’il n’y avait pas des crêtes de roches où l’eau était peu profonde, de sorte qu’une armée à certains moments pût passer; secondement, si les vents étésiens, qui soufflent fortement tout l’été du nord-ouest, ne pouvaient pas souffler si violemment contre la mer qu’ils la maintinssent amoncelée, de sorte que les Israélites auraient pu passer sans miracle. Et une copie de ces questions fut laissée aussi pour Bruce, afin qu’il joignît ses investigations; ses observations à ce sujet sont excellentes: «Je dois avouer, aussi savants que fussent les messieurs qui proposèrent ces doutes, je ne crus pas qu’ils méritassent qu’on y prêtât attention pour les résoudre. Ce passage nous est rapporté par l’Écriture comme étant miraculeux; et si tel est le cas, nous n’avons rien à faire avec des causes naturelles. Si nous ne croyons pas Moïse, nous ne devons pas croire l’événement du tout, puisque c’est de son autorité seule que nous le tenons. Si nous croyons en Elohîm, qu’il a fait la mer, nous devons croire qu’il pouvait la diviser lorsqu’il le jugeait nécessaire; et de cela il doit être le seul juge. Il n’est pas plus grand miracle de diviser la Mer Rouge que de diviser le fleuve Jourdain. Si le vent étésien, soufflant du nord-ouest en été, pouvait maintenir la mer comme un mur à droite, ou au sud, de cinquante pieds de hauteur, la difficulté demeurerait encore de bâtir le mur à la gauche, ou au nord. De plus, l’eau restant ainsi en position pendant un jour aurait perdu la nature de fluide. D’où vint cette cohésion des particules qui empêchait ce mur de se dérober sur les côtés? C’est un miracle aussi grand que celui de Moïse. Si les vents étésiens avaient fait cela une fois, ils auraient dû le répéter souvent auparavant et depuis, pour les mêmes causes. Pourtant Diodore de Sicile dit que les Troglodytes, les habitants indigènes de ce même endroit, avaient une tradition de père en fils, depuis leurs âges les plus anciens, que ‘jadis cette division de la mer se produisit là; et qu’après avoir laissé son fond quelque temps sec, la mer revint, et le couvrit avec grande fureur.’ Les mots de cet auteur sont des plus remarquables: nous ne pouvons pas penser que ce païen écrive en faveur de la révélation: il ne connaissait pas Moïse, et ne dit pas un mot de Pharaon et de son peuple; mais il rapporte le miracle de la division de la mer en termes presque aussi forts que ceux de Moïse, d’après la bouche de païens non biaisés et sans dessein.» Néanmoins les questions sceptiques ont leur utilité; elles conduisent à une enquête plus stricte des faits, et tendent ainsi fortement à confirmer la véracité de l’histoire qu’elles cherchent à mettre en doute. Il ressort des observations précises de Niebuhr et de Bruce qu’il n’existe aucune arête rocheuse traversant le golfe nulle part, qui offrît un passage peu profond. Et la seconde question, au sujet du vent étésien ou du vent septentrional, est réfutée par la mention expresse d’un fort vent d’est soufflant à travers, et creusant un passage sec; non qu’il eût été nécessaire à l’Omnipotence de l’employer là comme instrument, plus qu’au Jourdain; mais il semble être introduit dans l’histoire sacrée par anticipation, pour exclure l’action naturelle qui pourrait, dans des temps postérieurs, être invoquée pour expliquer le miracle; et il est remarquable que la mousson dans la Mer Rouge souffle la moitié de l’année d’été du nord, et la moitié d’hiver du sud, aucune des deux ne pouvant donc, même si l’on supposait que le vent pût agir si violemment sur les eaux, produire le miracle en question.

Souhaitant diminuer, sans toutefois nier, le miracle, Niebuhr adopte l’opinion de ceux qui soutiennent un passage supérieur près de Suez. «Car, dit-il, le miracle serait moindre s’ils traversaient la mer là qu’auprès de Bedea. Mais quiconque supposerait que la multitude des Israélites put traverser ici sans un prodige se tromperait; car, même de nos jours, aucune caravane ne passe par là pour aller du Caire au Mont Sinaï, bien que cela raccourcirait considérablement le voyage. Le passage eût été naturellement plus difficile pour les Israélites il y a quelques milliers d’années, quand le golfe était probablement plus large, plus profond, et plus étendu vers le nord; car, en tout apparence, l’eau s’est retirée, et le terrain près de cette extrémité a été élevé par les sables du désert voisin.» Mais il ressort suffisamment, même de l’aveu de Niebuhr, que le passage des Israélites n’a pas pu avoir lieu près de Suez; car, 1. Il confond manifestement la ville de Kolsum, dont il place les ruines près de Suez, et où il supposait que le passage eût été fait, avec la baie de Kolsum, qui commençait environ quarante-cinq miles plus bas; comme Bryant l’a prouvé de façon satisfaisante, d’après les observations astronomiques de Ptolémée et d’Ulug Beigh, faites à Heroum, l’ancien chef du golfe. 2. Au lieu de traverser la mer à ou près d’Ethan, leur seconde station, les Israélites tournèrent au sud, le long de la rive occidentale; et leur troisième station à Pi-hahiroth, ou Bedea, se trouvait au moins à une journée de marche complète en dessous d’Ethan, comme Bryant l’a également prouvé d’après l’Écriture, Exode xiv, 2. Et c’est ce changement inattendu dans la direction de leur marche, et la situation apparemment désavantageuse dans laquelle ils se trouvèrent alors, pris dans le pays, et enfermés par le désert, avec une mer profonde devant, les montagnes d’Attaka sur les côtés, et l’ennemi à l’arrière, qui tenta les Égyptiens de les poursuivre par la vallée de Bedea, par la route directe depuis Le Caire, qui les rattrapèrent campant près de la mer, auprès de Pi-hahiroth, en face de Baal-zephon, Exode xiv, 2–9.

Niebuhr s’étonne comment les Israélites purent se laisser mener à une situation si désavantageuse, ou être conduits aveuglément par Moïse à leur apparente destruction. «Il suffit de voyager avec une caravane, dit-il, qui rencontre le moindre obstacle, à savoir, un petit torrent, pour être convaincu que les Orientaux ne se laissent pas conduire, comme des imbéciles, par leur caravanier _baschi_,» ou chef de la caravane. Mais les Israélites sortirent d’Égypte «à main levée», quoique conduits par Moïse, cependant sous la direction visible et la protection du «Dieu du ciel des Hébreux,» qui «allait devant eux le jour dans une colonne de nuée, et la nuit dans une colonne de feu;» et qui, pour les encourager à entrer dans le passage de la mer miraculeusement préparé pour eux, ôta la nuée qui allait devant le camp d’Israël jusque-là, et la plaça derrière eux. «Et elle vint entre le camp des Égyptiens et le camp d’Israël; et ce fut une nuée et des ténèbres pour l’un, mais elle donna de la lumière la nuit pour l’autre: de sorte que l’un ne s’approcha point de l’autre toute la nuit,» Exode xiv, 8–20.

Niebuhr s’étonne encore comment Pharaon et les Égyptiens purent être poussés à suivre les Israélites. «Pharaon dut manquer de prudence, si, après avoir vu tant de prodiges en Égypte, il s’était engagé dans une mer de plus de trois lieues de largeur: tous les Égyptiens aussi devaient être privés de raison, en désirant poursuivre les Israélites dans une telle mer. Sans doute ils connaissaient bien leur pays pour distinguer le fond d’une grande mer, qui borne l’Égypte de ce côté, d’un désert.» Mais Pharaon et les Égyptiens ne connaissaient probablement pas leur situation. La nuée qui les séparait des Israélites augmentait l’obscurité de la nuit; et ils n’entrèrent probablement dans la mer qu’environ à minuit, moment auquel l’avant-garde des Israélites avait pu atteindre la rive orientale. Pendant ce temps, le fond de la mer, maintenant battu par les pieds de l’immense multitude d’hommes et de bestiaux qui étaient passés devant, n’était peut-être pas aisément distinguable du désert. Si l’on demande: Pourquoi les Égyptiens se risquèrent-ils à poursuivre les Israélites de nuit? Pourquoi n’attendirent-ils pas le jour, lorsqu’ils auraient pu voir où ils allaient? Niebuhr lui-même a involontairement répondu à la question: Pharaon manquait de «prudence,» en effet, et les Égyptiens étaient «privés de compréhension.» Et telle est la solution scripturaire; car Elohîm endurcit le cœur de Pharaon pour qu’il les poursuivît, afin qu’il fût glorifié sur Pharaon et toute son armée; et que, par leur destruction miraculeuse, les Égyptiens reconnussent qu’il était YHWH souverain, Exode xiv, 4–18. Les Égyptiens ne découvrirent leur erreur que lorsque «le matin parut,» ou jusqu’à l’aube, quand l’arrière-garde des Israélites eut gagné le rivage, et que les Égyptiens furent au milieu de la mer, et que toute leur armée y fut entrée: alors, en effet, ils tentèrent de fuir, mais en vain; car «les roues de leurs chars furent détachées, de sorte qu’ils les conduisaient pesamment, et leur armée fut troublée» par le Seigneur, qui parut ou fronça les sourcils contre eux à travers la colonne nuageuse de feu, et submergea toute leur armée au milieu de la mer; lorsque la mer revint soudain à sa force au signal de Moïse étendant sa main sur elle, Exode xiv, 24–28.

Les détails de cette transaction démontrent que ni l’armée des Israélites, ni l’armée de Pharaon, n’auraient pu traverser à la tête du golfe près de Suez; où la mer n’était large que d’une demi-lieue, selon la propre supposition de Niebuhr, et par conséquent trop étroite pour contenir toute l’armée de Pharaon à la fois; dont six cents chars seulement, sans compter sa cavalerie et son infanterie, auraient dû occuper plus d’espace. Manéthon et les auteurs égyptiens ont passé sous silence cette redoutable visitation de leur nation. Un écrivain ancien toutefois, Artapanus, qui écrivit une histoire des Juifs vers av. J.-C. 130, a conservé les traditions égyptiennes suivantes: — «Les Memphites racontent que Moïse, bien connaissant le pays, surveilla l’afflux de la marée, et fit passer la multitude par le lit sec de la mer. Mais les Héliopolites racontent que le roi, avec une grande armée, accompagné des animaux sacrés, poursuivit les Juifs, qui avaient emporté avec eux la substance des Égyptiens; et que Moïse, dirigé par une voix divine pour frapper la mer de son bâton, quand il l’entendit, toucha l’eau de son bâton; et alors le fluide se divisa, et l’armée passa par un chemin sec. Mais lorsque les Égyptiens entrèrent avec eux, et les poursuivirent, il est dit que le feu jaillit contre eux devant, et que la mer, revenant en arrière, submergea le passage. Ainsi les Égyptiens périrent, tant par le feu que par le reflux de la marée.»

Le dernier récit est extrêmement curieux: il confirme non seulement l’Écriture, mais il remarque trois circonstances additionnelles: 1. Que, pour leur protection contre le Dieu d’Israël, les Égyptiens amenèrent avec eux les animaux sacrés; et par ce moyen Elohîm exécuta un jugement sur tous les dieux bestiaux d’Égypte, comme prédit, Exode xii, 12, qui périrent avec leurs votaires égarés; complétant la destruction des deux, qui commença par le coup portant sur les premiers-nés tant des hommes que des bêtes. 2. Que la récupération des bijoux d’argent et d’or, et des vêtements, qu’ils demandèrent et obtinrent des Égyptiens, conformément au commandement divin, Exode xii, 35, 36, fut un motif principal pour lequel les Égyptiens les poursuivirent; comme le ramener des Israélites à l’esclavage avait été le mobile de Pharaon et de ses serviteurs ou officiers. 3. Que la destruction des Égyptiens fut en partie occasionnée par des éclairs et des coups de tonnerre de la présence du Seigneur; correspondant exactement à la description sublime du psalmiste: «Les eaux t’ont vu, ô Dieu, les eaux t’ont vu; elles furent effrayées: les abîmes aussi furent troublés. Les nuées versèrent de l’eau, les cieux tonnèrent, tes flèches aussi allèrent de çà et de là. Oui, il envoya de ses flèches, et il les dispersa; il tira des éclairs, de la grêle et des charbons ardents, et les mit en déroute. Alors on vit les chenaux d’eaux, et l’on découvrit les fondements du monde, à ta réprimande, ô Seigneur, au souffle du souffle de tes narines,» Psaume lxxvii, 16, 17; xviii, 13–15.

La Mer Rouge tira son nom d’Édom, signifiant «rouge,» un titre d’Ésaü, auquel appartenait le pays limitrophe d’Édom, ou Idumée, Genèse xxv, 30; xxxvi, 31–40. Elle fut aussi appelée Yam Suph, «la mer des roseaux», dans plusieurs passages, Nombres xxxiii, 10; Psaume cvi, 9, s., qui sont improprement rendus «la Mer Rouge.» Quelques auteurs savants ont supposé qu’elle fut ainsi nommée à cause de la quantité d’algues qui s’y trouvaient. «Mais en contradiction à cela, dit Bruce, je dois avouer que je n’ai jamais vu de ma vie, et j’ai vu toute son étendue, aucune algue d’aucune sorte en elle. Et en effet, après la moindre considération, il apparaîtra à quiconque qu’un golfe étroit, sous l’influence immédiate des moussons, soufflant de points opposés six mois chacun, aurait trop d’agitation pour produire pareilles végétations, que l’on trouve rarement sauf dans des eaux stagnantes, et plus rarement, si jamais, dans des eaux salées. Mon opinion donc est que c’est à partir des grands arbres, ou plantes, de corail blanc, parfaitement en imitation des plantes terrestres, que la mer a pris le nom «des roseaux.» J’en ai vu une, qui, d’un racine presque centrale, lançait des ramifications en forme presque centrale, mesurant vingt-six pieds de diamètre en tous sens.» Ceci semble être la solution la plus probable proposée jusqu’ici du nom. Les marées dans cette mer sont assez modérées. À Suez la différence entre la pleine mer et la basse mer n’excédait pas de trois à quatre pieds, d’après les observations de Niebuhr sur les marées dans ce golfe, pendant les années 1762 et 1763.