Nectarius

Nectarius est le nom de deux patriarches de l'Église d'Orient qui tiennent une place marquante dans l'histoire ecclésiastique.

1. Le premier, qui est le plus connu, était natif de Tarse, et, avec l'appui de l'empereur Theodosius, devint patriarche de Constantinople après la déposition de Gregory (q.v.) Nazianzen, et immédiatement avant Chrysostom. Le fait que Nectarius ait occupé le siège épiscopal entre deux hommes de ce rang suffirait, à lui seul, à exiger un mérite extraordinaire pour le rendre remarquable. Mais, en vérité, bien qu'il ne paraisse pas mériter l'épithète que lui applique Gibbon; "the indolent Nectarius," le fait même de sa nomination est l'élément le plus remarquable de son histoire personnelle. Lorsque Gregory Nazianzen (q.v.) démissionna de sa charge (381 apr. J.-C.), c'était pendant la réunion du deuxième concile œcuménique à Constantinople. Nectarius, sénateur et homme d'une haute famille, s'apprêtait alors à visiter sa patrie, et se rendit auparavant auprès de Diodorus, évêque de Tarse, qui était à Constantinople comme membre du concile. Diodorus, comme les autres évêques, était embarrassé quant à la personne qu'il convenait de proposer pour le siège vacant. Frappé de l'aspect majestueux et des cheveux blancs de Nectarius, et supposant de bonne foi qu'il était chrétien et avait été baptisé, Diodorus demanda à Nectarius de différer son départ et le recommanda à Flavian, évêque d'Antioche, comme une personne propre à succéder à Gregory. Flavian rit de cette étrange proposition; mais, pour obliger son ami, inscrivit le nom de Nectarius en dernier sur la liste, et, avec les autres évêques, le présenta à l'empereur. À la stupéfaction de tous, Theodosius choisit Nectarius, et persista dans son choix, même lorsqu'il fut établi que ce candidat à l'honneur épiscopal n'avait pas encore été baptisé et n'avait jamais publiquement manifesté l'intention d'entrer dans l'Église. Les évêques cédèrent enfin aux volontés du prince qui avait si vigoureusement combattu les Ariens, tandis que le peuple, attiré sans doute par ses manières douces et l'aspect vénérable de l'homme, qui contrastait à tous égards avec Gregory, applaudit bruyamment le choix. Nectarius fut baptisé et, avant d'avoir le temps d'ôter les blanches robes d'un néophyte, il fut déclaré évêque de Constantinople. Les questions les plus importantes furent soumises à la délibération du concile sur lequel il est probable qu'il fut appelé à présider. Il montra de la prudence en se plaçant sous la tutelle de Cyriacus, évêque d'Adana, mais l'on peut difficilement croire que Nectarius ait pris une part active aux discussions théologiques qui furent engagées. Il est douteux que les canons promulgués au nom du deuxième concile œcuménique n'aient pas été adoptés à deux séances différentes, une seconde ayant eu lieu en 382 apr. J.-C. Mais cela importe peu, puisqu'ils portent tous le nom de ce concile. L'affaire principale traitée au concile, considérée sous le point de vue théologique, concerna la conformité et l'extension du symbole de Nicée, faite principalement pour répondre aux opinions des Macedoniens. Le symbole ainsi élargi est celui qui est employé à la messe de l'Église catholique romaine. D'autres canons réglèrent la discipline, la restriction de l'autorité de chaque évêque à son propre diocèse, et la réintégration des hérétiques pénitents. L'article historiquement le plus important fut cependant celui qui fut concédé non tant à cause de la convenance naturelle de l'arrangement que par la faveur personnelle que l'empereur porta à Nectarius. Il fut décrété que, puisque Constantinople était la Nouvelle Rome, son évêque serait, par dignité, ensuite à l'évêque de Rome, et tiendrait la première place parmi les prélats d'Orient. Ceci, qui au début n'était qu'une simple marque de dignité, devint une source de pouvoir substantiel, embrochant Constantinople avec Rome, et fut porteur de toutes ces circonstances "that have marked this important schism." Nectarius fut le premier à exercer, comme patriarche de Constantinople, la dignité d'ex officio chef des évêques orientaux. Ces canons furent signés le 9 juillet 381 apr. J.-C. Le zèle de Theodosius pour l'extirpation de l'arianisme mena à la convocation d'un concile (non œcuménique) à Constantinople en juillet 383 apr. J.-C. S'y assemblèrent les chefs de toutes les sectes. Sur le conseil de Sisinnius, qui devint plus tard évêque novatien, donné par l'entremise de Nectarius, l'empereur piégea ses adversaires en les amenant à approuver les écrits des premiers pères. Il exigea ensuite de chaque secte une confession de foi qu'il lut et examina, puis il les condamna toutes, et fit suivre cette condamnation des lois les plus sévères, afin de les éradiquer entièrement. Comme on pouvait s'y attendre, Nectarius était odieux aux Ariens; et l'on trouve que, en 388 apr. J.-C., tandis que l'empereur Theodosius était absent en Italie pour s'opposer à Maximus, une rumeur, faussement répandue, annonçant la défaite et la mort du prince excita leurs espoirs, et ils se révoltèrent en émeute, au cours de laquelle ils mirent le feu à la maison de Nectarius. L'acte le plus important de son ministère eut lieu en 390 apr. J.-C., lorsqu'alarme par l'indignation publique causée par la séduction d'une femme de condition par un diacre, Nectarius abolît la pratique de la confession qui avait été introduite dans l'Église d'Orient — on avait établi un prêtre pénitencier (presbyter poenitentiarus) dont la fonction était de recevoir les confessions de ceux qui avaient péché après le baptême, et de prescrire pour eux des actes de pénitence préalablement à leur admission aux privilèges de l'Église. L'officier du confessionnal, bien qu'animé des meilleures intentions, provoqua un scandale si grand dans l'Église qu'il parut préférable de ne pas maintenir un office susceptible de produire plus de mal que de bien (Neander, Ch. Hist. 2:181; Schaff, Ch. Hist. 3:357, 358). Selon Balsamon (Hardouin, Concil. 1:955), le dernier concile (non œcuménique) présidé par Nectarius se tint à Constantinople en 394 apr. J.-C., au sujet d'un différend entre Agapius et Bagadius relatif à l'épiscopat de Bostria; ce concile décida que le consentement de plusieurs évêques d'une province est nécessaire pour confirmer la déposition de l'un des leurs. Nectarius survécut à son protecteur, Theodosius, de deux ans, et mourut le 27 septembre 397 apr. J.-C. Il semble avoir porté son honneur avec douceur et agi avec une grande discrétion. Dans les controverses subtiles qui agitaient l'Église, on apprend qu'il évitait lui-même la discussion et se laissait guider par les avis d'hommes plus versés dans les dialectiques embarrassées de l'époque. Si la conjecture de Tillemont (Histoire Ecclesiastique, 9:466) est exacte, Nectarius fut marié et eut un fils. Son frère Arsatius succéda à Jean Chrysostome comme patriarche de Constantinople (comp. Fleury, Histoire Ecclesiastique, tomes 4 et 5; Socrate, Historia Ecclesiastica, 5:8, 13; Sozomène, Hist. Eccles. 7:8, 9, 14, 16; 8:8, c. 23). On attribue à Nectarius l'auteur d'une Homilia in Theodorum martyrem, qui parut d'abord parmi les discours de Chrysostome (Paris, 1554), et a été depuis plusieurs fois réimprimée. La décision du synode concernant Agapius et Bagadius se trouve dans Freher's In Jure Graeco-Romano, 4:247. Voir Oudin, Comment. 1:686; Tillemont, 9:486; Fabricius, Bibliotheca Graeca (éd. Harl.), 9:309; 10:833; 12:390; Cave, Hist. Literaria, 1:277; Smith, Dict. Greek and Rom. Biog. and Mythol. s.v.; Edinb. Rev. 1867 (juillet), page 58.

2. Le second Nectarius fut patriarche de Jérusalem au XVIIe siècle. Peu de chose est connue de sa biographie. Selon Fabricius, il naquit en Crète, fut instruit à Athènes sous Theophilus Corydales, et, encore fort jeune, entra dans un monastère du Mont Sinaï. Il succéda à Paisus comme patriarche de Jérusalem. Partisan ardent de l'orthodoxie grecque, il s'opposa aux autres partis et approuva la Confession de Mogilas en 1662 (Conf. libr. symb. eccl. Or. [éd. Kimmel] page 45). Durant son patriarcat, les émissaires romains furent très actifs pour persuader les chrétiens grecs de Palestine, soumis au joug turc, de s'unir à l'Église de Rome; parmi eux, un franciscain nommé Peter fut particulièrement actif en distribuant cinq brochures en défense de l'autorité papale. Ces brochures Nectarius y répondit par la publication d'une autre, intitulée Κατὰ τῆς ἀρχῆς τοῦ Παππᾶ (Jasii, 1681; Lond. 1702, 8vo), qui constitue une réfutation sérieuse des cinq principes énoncés dans les brochures catholiques romaines: 1°, de l'unité dans l'Église primitive; 2°, de l'harmonie des deux divisions principales de l'Église à l'époque apostolique; 3°, de l'authenticité exclusive de l'Église de Rome; 4°, de la nécessité du gouvernement monarchique de l'Église. Au premier point Nectarius répond que l'union de l'Église signifie l'unité entre les membres de l'Église spirituelle, qui existe encore, et que seule elle constitue la véritable Église. Au second, il réplique par des documents historiques montrant que, bien qu'identiques en doctrine, les Églises grecque et latine différaient, au IIe siècle, dans leur forme de culte et leur gouvernement ecclésiastique. Au troisième, il répond en prouvant l'altération des symboles dans l'Église romaine. Admettant le quatrième en principe, il affirme que le roi et chef de l'Église étant le Mashiah (Christ), il ne peut y avoir un autre chef, mais naturellement une organisation aristocratique. Il écrivit aussi une œuvre en grec contre les doctrines de Luther et de Calvin, traduite en latin par Renaudot, qui la publia, conjointement avec les Homélies de Gennadius sur l'Eucharistie, etc. (Paris, 1709, 4to). Nectarius aurait également rédigé une histoire de l'empire égyptien jusqu'au sultan Selim. Voir Fabricius, Bibl. Graeca (éd. Harl.), 9:310; Kimmel, praef. cit., page 75; Nic. Commenus in praenott. mystagog. respons. 6, sec. 2. (J.N.P.)