Neboukadnetsar

Nebuchadnez'zar (Heb. et Chald. Nebukadnetstsar', נבוּכִדנֶאצִּר, 2 Rois 25:22; 2 Chroniques 36:6; 37:7, 10, 13; Jérémie 27:6,8,20; Jérémie 28:3; Jérémie 29:1,3; Jérémie 34:1; Jérémie 39:5; Daniel 1:1; aussi dans les formes plus courtes, נבֻכִדנֶאצִּר, 2 Rois 24:1,10-11; 2 Rois 25:1,8; 1 Chroniques 6:15; Jérémie 28:11,14; Daniel 1:18; Daniel 2:1; נבוּכִדנֶצִּר, la forme usuelle; et נבֻכִדנֶצִּר, = Daniel 4:37; Daniel 5:18; Sept. Ναβουχοδονόσορ), ou (dans Jérémie et Ézéchiel seulement, mais en eux toujours, sauf dans les passages indiqués ci-dessus) NEBUCHADREZZAR VOIR NEBUCHADNEZZAR (q.v.) (que Hitzig [Jér. page 191] considère à juste titre comme la forme originelle), appelé par Bérose (ap. Josèphe), Ναβουχοδονόσορος; par Abydenus (ap. Eusèbe, Præpar. Evang.), Ναβουδρόσορος; et par Strabon, le seul des auteurs grecs qui le nomme (15:687), Ναυκοοκοδρόσορος, outre Ναβοκολάσαρος, qui figure dans le Canon de Ptolémée. Ce nom, Nabuchodonosor, est passé de la Septante dans la Vulgate latine et dans la Version Autorisée King James des livres de Judith et de Tobit. Ce monarque fut le plus grand et le plus puissant des rois babyloniens. Son nom, selon l'orthographe native, se lit Nabukuduri-utsur, et s'explique par «Nebo (q.v.) est le protecteur contre le malheur», kuduri étant mis en rapport avec l'hébraïque כַּידוֹר, «difficulté» ou «attaque», et utsur étant un participe de la racine נָצִר, «protéger». (Selon d'autres, le terme du milieu kudur est mis en relation avec le persé-gréco κεδάρῐς, «une couronne»; Oppert le rattache à un arabe kudur, «un jeune homme»; tandis que Sir H. Rawlinson pense qu'il signifie «un point de repère». ) La forme hébraïque plus rare, employée par Jérémie et Ézéchiel — Nebuchadrezzar — est ainsi fort proche de l'original. La forme perse, Nabukudrachara (Beh. Inscr. col. 1, par. 16), est moins correcte. Celle-ci (aussi écrite Nabokhodrossor) serait le nom assumé de l'un des rebelles soumis par Darius Hystaspis. On la lit aisément là-bas, étant retranscrite dans une autre colonne, et c'est pourquoi on la reconnaît facilement ailleurs lorsqu'elle se trouve dans l'écriture purement babylonienne, comme c'est souvent le cas sur des briques et des fragments issus des ruines près de Hillah (Lavard, Nineveh, 2:141).

1. Nebuchadnezzar était le fils et successeur de Nabopolassar, le fondateur de l'empire babylonien. (VOIR No. 5 ci‑dessous.) Il paraît avoir été en âge d'épouser au temps de la révolte de son père contre l'Assyrie, 625 av. J.-C.; car, d'après Abydenus (ap. Eusèbe, Chron. Can. 1:9), l'alliance entre ce prince et le roi mède fut scellée par les fiançailles d'Amuhia, fille de ce dernier, avec Nebuchadnezzar, fils de Nabopolassar. On sait peu de choses de lui pendant la vie de son père. On suppose, plutôt que l'on ne prouve, qu'il fut le chef d'un contingent babylonien qui accompagna Cyaxare dans sa guerre contre le Lydien, VOIR MÈDES, et que cette guerre fut, par l'interposition des Mèdes à l'occasion d'une éclipse, amenée à sa fin, 610 av. J.-C. (Hérodote appelle ce chef Labynetus [1:74]; mot qui ne rend pas correctement le babylonien Nabukuduriuzur, mais qui rend un autre nom babylonien Nabu-nahit. Nabopolassar peut avoir eu un fils de ce nom; ou le Labynetus d'Hérodote 1:74 peut être Nabopolassar lui‑même.) Quoi qu'il en soit, quelques années plus tard, il fut mis à la tête d'une armée babylonienne et envoyé par son père, alors vieux et infirme, pour châtier l'insolence de Pharaon-Néchô, roi d'Égypte. Ce prince avait récemment envahi la Syrie, vaincu Josias, roi de Juda, à Mégiddo, et réduit tout le territoire, de l'Égypte à Carchemish sur l'Euphrate supérieur, VOIR CARCHEMISH, qui, dans le partage des territoires assyriens à la destruction de Ninive, avait été assigné à Babylone (2 Rois 23:29-30; Bérose ap. Josèphe, c. Ap. 1:19). Néchô avait tenu possession de ces pays pendant environ trois ans, lorsque (606 av. J.-C.) Nebuchadnezzar mena toute son armée contre lui, le vainquit à Carchemish dans une grande bataille (Jérémie 66:2-12), récupéra la Coélée‑Syrie, la Phénicie et la Palestine, prit Jérusalem (Daniel 1:1-2), poussa en avant jusqu'en Égypte et fut engagé dans ce pays ou à ses frontières lorsque des nouvelles arrivèrent qui le rappelèrent précipitamment à Babylone. Nabopolassar, après avoir régné vingt et un ans, était mort, et le trône était vacant; ou, comme il y a des raisons de le croire, Nebuchadnezzar, puisque pour les Juifs il paraissait être le «roi de Babylone», avait en réalité été associé à son père (Jérémie 4:1; Daniel 1:1). Quelque effrayé toutefois au sujet de la succession, il retourna en hâte à la capitale, n'étant accompagné que de ses troupes légères; et, traversant le désert, probablement par Tadmor ou Palmyre, il atteignit Babylone avant qu'aucune perturbation n'eût éclaté, et entra paisiblement dans son royaume (604 av. J.-C.). Le gros de l'armée, avec les captifs — Phéniciens, Syriens, Égyptiens et Juifs — revint par la route ordinaire, qui longeait au lieu de traverser le désert. C'est à cette époque que Daniel et ses compagnons furent amenés à Babylone, où ils gagnèrent bientôt la faveur de Nebuchadnezzar et devinrent des personnages d'une influence fort considérable (Daniel 1:3-20). VOIR DANIEL. Les vases sacrés enlevés de la maison de YHWH furent transférés par Nebuchadnezzar dans son temple à Babylone (Isaïe 39; 2 Chroniques 36:6-7). VOIR BABYLONE; VOIR CAPTIVITÉ.

Dans les quelques années qui suivirent la première expédition de Nebuchadnezzar en Syrie et en Palestine, le mécontentement reparut dans ces régions. Joakim — qui, quoique menacé d'abord de captivité (2 Chroniques 36:6), avait été finalement maintenu sur le trône comme vassal babylonien — après trois ans de service «tourna et se révolta» contre son suzerain, probablement en comptant sur le soutien de l'Égypte (2 Rois 24:1). Peu après, la Phénicie semble s'être soulevée; et le monarque chaldéen, qui avait auparavant cherché à réduire les révoltés par ses généraux et alliés (2 Rois 24:2), reprit une fois de plus la campagne en personne et marcha d'abord contre Tyr. Ayant investi cette cité la septième année de son règne (Josèphe, c. Ap. 1:21) et laissé une portion de son armée continuer le siège, il se porta contre Jérusalem, qui se rendit sans lutte (598 av. J.-C.). Selon Josèphe, notre principal témoin ici, Nebuchadnezzar punit Joakim de mort (Ant. 10:6,3; comp. Jérémie 22:18-19; Jérémie 36:30), mais plaça son fils Joïakim (Jehoiachin) sur le trône. Joïakim ne régna que trois mois; car, montrant des signes de défection, Nebuchadnezzar remonta contre Jérusalem pour la troisième fois, déposa le jeune prince (qu'il emporta à Babylone avec une large portion de la population de la ville et le principal du trésor du Temple), et fit mettre son oncle, Sédécias, roi à sa place. Tyr tint toujours; et ce ne fut qu'au treizième an depuis le premier siège que la ville des marchands tomba (585 av. J.-C.). Avant cela, Jérusalem avait été complètement détruite. Cette issue fut due à la folie de Sédécias, qui, malgré les avertissements de Jérémie, fit un traité avec Apriès (Hophra), roi d'Égypte (Ézéchiel 17:15), et, sur la foi de cette alliance, renonça à son allégeance au roi de Babylone. Nebuchadnezzar commença le siège définitif de Jérusalem la neuvième année de Sédécias — la seizième année de son propre règne (début de 589 av. J.-C.) — et la prit près de deux ans après (fin de 588 av. J.-C.). Un effort pour exécuter le traité sembla avoir été tenté par Apriès. Une armée égyptienne traversa la frontière et marcha vers Jérusalem; sur quoi Nebuchadnezzar leva le siège et partit à la rencontre du nouvel ennemi. Selon Josèphe (Ant. 10:7,3), une bataille fut livrée dans laquelle Apriès fut complètement défait; mais le récit scripturaire paraît plutôt indiquer que les Égyptiens se retirèrent à l'approche de Nebuchadnezzar et repassèrent la frontière sans risquer l'engagement (Jérémie 37:5-8). Quoi qu'il en soit, la tentative échoua et ne fut pas renouvelée; le «roseau brisé, l'Égypte», se révéla un soutien perfide, et après un siège de dix‑huit mois Jérusalem tomba. Sédécias s'échappa de la ville, mais fut capturé près de Jéricho (Jérémie 39:5) et mené devant Nebuchadnezzar à Ribla, dans le territoire d'Hamath, où ses yeux furent crevés sur l'ordre du roi, tandis que ses fils et ses principaux nobles furent mis à mort. Nebuchadnezzar retourna alors à Babylone avec Sédécias, qu'il emprisonna pour le reste de sa vie; laissant Nebuzar‑adan, capitaine de sa garde, achever la destruction de la ville et la pacification de Juda. Gédéon (Gedaliah), un Juif, fut nommé gouverneur, mais il fut bientôt assassiné, et le reste des Juifs s'enfuit soit en Égypte, soit fut emmené par Nebuzar‑adan à Babylone (582 av. J.-C.).

Les succès militaires de Nebuchadnezzar ne peuvent être suivis minutieusement au‑delà de ce point. Ses annales propres ne nous sont pas parvenues; et les allusions historiques que nous trouvons dans ses inscriptions existantes sont du caractère le plus vague et le plus général. On peut recueillir des Écritures prophétiques et de Josèphe que la conquête de Jérusalem fut rapidement suivie par la chute de Tyr et la soumission complète de la Phénicie (Esdras 26-28; Jos., c. Ap. 1:21); après quoi les Babyloniens portèrent leurs armes en Égypte et infligèrent de sévères dommages à ce pays fertile (Jérémie 66:13-26; Esdras 29:2-20; 30:6; Jos. Ant. 10:9,7). Mais nous n'avons aucun récit de ces campagnes sur lequel nous puissions nous appuyer. Josèphe ajoute que Mégasthène, dans son quatrième livre, se réfère au même sujet et cherche ainsi à montrer que Nebuchadnezzar dépassa Hercule et conquit une grande partie de l'Afrique et de l'Espagne. Strabon ajoute que «Sésostris, roi d'Égypte, et Tearcon, roi d'Éthiopie, étendirent leur expédition jusqu'en Europe, mais que Navokodrosor, vénéré par les Chaldéens davantage qu'Hercule par les Grecs,... marcha à travers l'Espagne jusqu'en Grèce et au Pont.» Nos rares autres notices de Nebuchadnezzar nous le présentent plutôt comme un prince magnifique et un souverain bienfaiteur que comme un guerrier; et la grande renommée attachée à son nom parmi les peuples de l'Orient tient davantage à ses constructions et autres grands ouvrages qu'à des victoires ou conquêtes qui lui sont attribuées.

2. Bérose nous dit que le premier soin de Nebuchadnezzar, après avoir obtenu la paisible possession de son royaume suivant la première expédition syrienne, fut de rebâtir le temple de Bél (Bel‑Merodach) à Babylone avec les dépouilles de la guerre de Syrie (ap. Jos. Ant. 10:11,1). Il entreprit ensuite de renforcer et d'embellir la ville, qu'il rénova de fond en comble et entoura de plusieurs enceintes, ajoutant lui‑même un quartier entièrement neuf. Ayant achevé les murs et magnifiquement orné les portes, il construisit un nouveau palais, contigu à l'ancienne résidence de son père — un édifice superbe qu'il acheva en quinze jours! Dans les jardins de ce palais il forma le célèbre «jardin suspendu», qui était un plaisance élevé par de gros blocs pour imiter la surface variée des montagnes, et planté d'arbres et d'arbustes de toute sorte. Diodore, probablement d'après Ctésias, décrit cette merveille comme un carré de quatre plethres (quatre cents pieds) de côté et cinquante coudées (soixante‑quinze pieds) de haut, abordé par des rampes et soutenu par une série de galeries en arcs augmentant de hauteur de la base au sommet. Dans ces galeries se trouvaient diverses chambres agréables; et l'une d'elles contenait les machines par lesquelles l'eau était élevée du fleuve jusqu'à la surface du monticule. Cette construction curieuse, que les écrivains grecs comptaient parmi les sept merveilles du monde, aurait été faite par Nebuchadnezzar pour le plaisir de son épouse Amuhia, qui, ayant été élevée parmi les montagnes mède, désirait quelque chose qui lui rappelât leur aspect. Il est possible, toutefois, qu'un des objets ait été d'obtenir un lieu de plaisance à une hauteur au‑dessus de celle où les moustiques ont coutume de monter. Cette rénovation complète de Babylone par Nebuchadnezzar, telle que l'affirme Bérose, nous est confirmée sous tous les rapports. L'inscription «standard» du roi relate longuement la construction de toute la série d'ouvrages et semble avoir été l'autorité dont Bérose s'est inspiré. Les ruines confirment cela de la manière la plus positive, car les neuf dixièmes des briques in situ portent le nom de Nebuchadnezzar. L'Écriture ajoute aussi un témoignage indirect mais important dans l'exclamation de Nebuchadnezzar rapportée par Daniel, «n'est‑ce pas la grande Babylone que j'ai bâtie?» (Daniel 4:30).

Mais Nebuchadnezzar ne se borna pas à l'ornementation et à l'amélioration de sa capitale. Dans tout l'empire, à Borsippa, Sippara, Cutha, Chilmad, Duraba, Teredon et en une multitude d'autres lieux, il bâtit ou rebâtit des cités, répara des temples, construisit des quais, des réservoirs, des canaux et des aqueducs, sur une échelle de grandeur et de magnificence dépassant tout ce qui, de ce genre, est consigné par l'histoire, à moins qu'on ne songe aux constructions d'un ou deux des plus grands monarques égyptiens. «J'ai examiné», dit Sir H. Rawlinson, «les briques in situ, appartenant peut‑être à une centaine de villes et cités aux environs de Bagdad; et je n'ai jamais trouvé d'autre légende que celle de Nebuchadnezzar, fils de Nabopolassar, roi de Babylone» (Corn. on the Inscr. of Assyria and Babylonia, pp. 76, 77). «Nebuchadnezzar», dit Abydenus, «en succédant au trône, fortifia Babylone de trois lignes de murailles. Il creusa le Nahr Malcha, ou Fleuve Royal, qui était un bras dérivé de l'Euphrate, et aussi l'Acracanus. Il fit de même le grand réservoir au‑dessus de la cité de Sippara, qui faisait trente parasanges (quatre‑vingt‑dix milles) de circonférence et vingt brasses (cent vingt pieds) de profondeur. Là il plaça des vannes ou portes‑écluses, qui lui permettaient d'irriguer le pays bas. Il bâtit aussi un quai le long du rivage de la Mer Rouge (golfe Persique), et fonda la cité de Teredon aux confins de l'Arabie.» On conclut raisonnablement de ces déclarations qu'un vaste système d'irrigation fut imaginé par ce monarque, et que les Babyloniens devaient probablement à lui la plus grande part de ce vaste réseau de canaux qui couvrait tout l'alluvion entre les deux fleuves et s'étendait sur la rive droite de l'Euphrate jusqu'à la lisière extrême du désert pierreux. De ce côté, l'ouvrage principal était un canal de très grandes dimensions, encore traçable, qui quittait l'Euphrate à Hit et, longeant le désert, courait au sud‑est sur plus de quatre cents miles jusqu'au golfe Persique, où il se déversait dans la baie de Grane.

La richesse, la grandeur et la prospérité générale de Nebuchadnezzar se montrent de façon frappante dans le Livre de Daniel. «Elohîm des cieux» ne lui donna pas seulement un royaume, mais «pouvoir, force et gloire» (Daniel 2:37). Sa richesse est attestée par l'image d'or de soixante coudées de haut qu'il dressa dans la plaine de Dura (Daniel 3:1). La grandeur et la minutieuse organisation de son royaume apparaissent dans la longue liste de ses officiers — «les princes, gouverneurs, capitaines, juges, trésoriers, conseillers, baillis et juges de provinces» — dont il est fait mention à plusieurs reprises (versets 2, 3, 27). On distingue l'existence d'une sorte de hiérarchie chez les «mages, astrologues, sorciers», sur lesquels Daniel fut placé (Daniel 2:48). L'«arbre, dont la hauteur était grande, qui croissait et devenait fort, et dont la cime atteignait les cieux, et dont la vue s'étendait jusqu'à la fin de toute la terre; les feuilles en étaient belles, et les fruits abondants, et il donnait de la nourriture pour tous; et sous lequel les bêtes des champs trouvaient de l'ombre, et les oiseaux du ciel habitaient dans ses branches, et toute chair était nourrie de lui» (Daniel 4:10-12), est le type convenable d'un royaume à la fois si florissant et si étendu. Quelques‑uns (De Wette, Th. Parker, etc.) ont pensé que le Livre de Daniel représente le système satrapal (organisation satrapale) comme établi dans l'ensemble de l'empire; mais cette conclusion n'est pas justifiée par un examen attentif du document. Nebuchadnezzar, comme ses prédécesseurs assyriens (Isaïe 10:8), est présenté comme un «roi des rois» (Daniel 2:37); et les officiers énumérés au chapitre 2 sont probablement les autorités de la Babylonie propre plutôt que les gouverneurs des régions plus lointaines, qui ne pouvaient être tous retirés en même temps de leurs fonctions. L'exemple de Gédéon (Gedaliah) (Jérémie 40:5; 2 Rois 25:22) n'est pas celui d'un satrape. Il était Juif; et l'on peut douter s'il se trouva réellement dans une relation différente envers les Babyloniens de celle de Sédécias ou de Joïakim; bien que, n'étant pas de la race de David, les Juifs le considéraient comme «gouverneur» plutôt que comme roi.

3. Vers la fin de son règne la gloire de Nebuchadnezzar connut une éclipse temporaire. Comme châtiment pour son orgueil et sa vanité, cette étrange forme de folie appelée par les Grecs lycanthropie (λυκανθρωπία) lui fut envoyée; le malade s'imaginant être une bête et, quittant les lieux humains, insistant pour mener la vie d'une bête (Daniel 4:33). Bérose, avec la tendresse pardonnable d'un natif soucieux de la bonne renommée du plus grand roi de son pays, a supprimé ce fait; et l'on peut douter que Hérodote, dans ses voyages en Babylonie, survenus seulement environ un siècle après l'époque, en ait eu connaissance. Nebuchadnezzar lui‑même, toutefois, semble y faire allusion dans sa grande inscription, quoique dans une ambiguïté étudiée qui rend le passage fort difficile à traduire. Après avoir décrit la construction des plus importants de ses grands ouvrages, il semble dire: «Pendant quatre ans (?)... le siège de mon royaume... n'a point réjoui mon cœur. Dans toutes mes dominations je n'ai pas bâti un haut lieu de puissance, les précieux trésors de mon royaume je ne les ai pas amassés. À Babylone, des édifices pour moi et pour l'honneur de mon royaume je ne les ai pas déployés. Dans l'adoration de Merodach, mon seigneur, la joie de mon cœur, dans Babylone la cité de sa souveraineté, et le siège de mon empire, je n'ai point chanté ses louanges, je n'ai point pourvu ses autels de victimes, ni n'ai‑je curé les canaux» (Rawlinson's Herod. 2:586). D'autres clauses négatives suivent. Il est clair que nous avons ici le récit d'une suspension — apparemment pendant quatre ans — de toutes ces œuvres et occupations dont le roi s'enorgueillissait particulièrement: ses temples, palais, cultes, offrandes et travaux d'irrigation; et, bien que la cause de la suspension ne soit pas dite, il est difficile d'imaginer quelque chose qui l'explique autrement qu'une pareille maladie extraordinaire telle que celle rapportée dans Daniel.

On a souvent remarqué que Hérodote attribue à une reine, Nitocris, plusieurs des œuvres importantes que d'autres auteurs (Bérose, Abydenus) assignent à Nebuchadnezzar. La conjecture surgit naturellement que Nitocris fut la reine de Nebuchadnezzar, et que, comme elle continua ses constructions pendant son incapacité, elles furent par certains considérées comme les siennes. Ce n'est pas une preuve du contraire d'observer que l'épouse de Nebuchadnezzar était une princesse mède, non une Égyptienne (comme Nitocris aurait dû l'être d'après son nom), et qu'elle ne se nommait pas Nitocris mais Amyitis ou Amyhia; car Nebuchadnezzar, qui épousa Amyitis en 625 av. J.-C. et qui vécut après ce mariage plus de soixante ans, peut fort bien avoir contracté de nouveau un second mariage après le décès de sa première épouse, et sa seconde reine avoir été égyptienne. Ses relations postérieures avec l'Égypte semblent avoir été amicales; et il est remarquable que le nom Nitocris, qui appartient à l'histoire égyptienne très primitive, ait en fait été ressuscité vers cette époque et se trouve sur les monuments égyptiens porté par une princesse de la famille des Psammétiques.

La nature de la maladie et de la guérison de Nebuchadnezzar a été fort discutée. Origène allégorise étrangement l'histoire (ap. Hiéron. in Dan.) comme une représentation de la chute de Lucifer. Bodin (in Demonol.) soutient que Nebuchadnezzar subit une véritable métamorphose d'âme et de corps, instance similaire à laquelle Cluvier (Append. ad Epitom. Hist.) fait référence sur le témoignage d'un témoin oculaire. Tertullien (De Poenit.) limite la transformation au corps seulement, mais sans perte de raison; ce genre de métamorphose Saint Augustin (De Civ. Dei, 18:18) rapporte quelques cas qui auraient eu lieu en Italie, auxquels il attache peu de crédit; mais Gaspard Peucer affirme que la transformation des hommes en loups était fort commune en Livonie. Quelques rabbins juifs ont affirmé que l'âme de Nebuchadnezzar, par une vraie transmigration, changea de place avec celle d'un bœuf (Medina, De recta in Deum fid.); tandis que d'autres ont supposé non une transformation réelle, mais apparente, dont il existe un cas rapporté dans la vie de saint Macaire, les parents d'une jeune fille ayant été persuadés que leur fille avait été transformée en jument. L'opinion la plus généralement reçue est cependant que Nebuchadnezzar souffrit de cette espèce de monomanie hypocondriaque qui amène le malade à se croire changé en un animal ou en une autre substance et à adopter les habitudes de celui‑ci. Jérôme penchait sans doute pour cette opinion: «Qui ne voit», observe‑t‑il, «que les fous vivent comme des bêtes» (in Daniel 4:4). À cette maladie de l'imagination les médecins ont donné le nom de lycanthropie, zoanthropie ou insania canina. VOIR MALADIE. En Daniel 4:15 (4:12, selon la latine) il semble y avoir allusion à quelque espèce d'aliénation mentale dans l'expression «Même lié d'une chaîne de fer et de bronze» (alligetur vinculo ferreo et ereo, Vulg.); et la perte et le retour de la raison sont fort clairement insinués au verset 34, «Ma sagesse me revint, et je bénis le Très‑Haut.» (Voir aussi Virgile, Eclog. 6; Drummond Hay, Western Barbary, p. 65; B. Reckenberger, De Nebucadn. ab hominibus expulso, Jen. 1733; Bertholdt, Daniel, 1:290; Heinroth, Seelenstor. 1:65; Ader, De cegrotis in Evang. p. 31, etc.; Meade, Med. Sac.; Muller, De Nebuchadnezz. μεταμορφώσει, Lips. 1747.)

L'idée d'une allégorie a été reprise à l'époque moderne, notamment par De Wette (Einleitung, p. 257), qui juge les récits de Daniel trop improbables, s'ils sont entendus littéralement, bien qu'il admette qu'ils puissent se fonder sur des traditions historiques. Il considère tout le récit de Daniel comme se rapportant à Antiochos Épiphane, que, dit‑il, signifierait aussi Bélshatsar. Cette hypothèse suppose que le Livre de Daniel est apocryphe, contraire au témoignage du Nouveau Testament et à d'autres témoignages anciens (Hengstenberg, Authent. des Dan. p. 100 sqq.). VOIR DANIEL.

Quelque‑uns ont cru voir une allusion à la maladie de Nebuchadnezzar dans le passage de Bérose cité par Josèphe (c. Apion. 1:20): «Nabuchodonosor, après avoir commencé le mur susdit, tombant malade, mourut.» Abydenus (ap. Eusèbe, Præpar. Evang. 9:41), ayant cité le passage de Mégasthène déjà signalé, ajoute, d'après le même auteur, un discours de Nabuchodonosor dans lequel, frappé par quelque dieu, il prédit la destruction de Babylone par une «mulet perse», aidée d'un Mède, l'ancienne orgueil de l'Assyrie, après quoi il disparut instantanément. On a cru voir dans ces paroles une référence à la folie et à la disparition consécutive de Nebuchadnezzar; mais il n'y a au plus, comme observe De Wette, qu'une liaison traditionnelle entre eux. Jahn (Hebrew Commonwealth) conçoit le tout comme une tradition composée de ses songes prophétiques, de sa folie et de l'explication de l'écriture connue dans la salle du festin de Bélshatsar donnée par Daniel.

Après un intervalle de quatre, ou probablement sept ans (Daniel 4:16), la maladie quitta Nebuchadnezzar. Comme il est dit dans l'Écriture que «sa raison lui revint, et pour la gloire de son royaume son honneur et sa splendeur revinrent»; et qu'il «fut affermi dans son royaume, et la majesté excellente fut ajoutée à lui» (Daniel 4:36), de même nous trouvons dans l'Inscription standard qu'il reprit ses grands travaux après une période de suspension et ajouta dans sa vieillesse de nouvelles «merveilles» aux constructions admirables de sa vigueur. Il mourut en 561 av. J.-C., à un âge avancé (83 ou 84 ans), ayant régné quarante‑trois ans. Un fils, Évil‑Merodach (q.v.), lui succéda.

4. Le caractère de Nebuchadnezzar doit être tiré principalement des Écritures. Il y a une formalité conventionnelle dans les inscriptions cunéiformes, qui les prive de presque toute valeur pour l'illustration de l'esprit et du caractère individuel. L'ostentation et la vanité caractérisent l'ensemble de la série, chaque roi cherchant à amplifier au‑dessus des autres ses propres exploits. Nous pouvons seulement observer comme propre à Nebuchadnezzar une disposition à fonder sa renommée sur ses grandes œuvres plutôt que sur ses exploits militaires, et un fort esprit religieux se manifestant surtout par une dévotion presque exclusive à une divinité particulière. Bien que sa tutélaire propre et celle de son père fût Nabu (Mercure), sa dévotion, ses ascriptions de louange, ses actions de grâce ont dans presque tous les cas pour objet le dieu Merodach. Sous sa protection il plaça son fils, Évil‑Merodach. Merodach est «son seigneur», «son grand seigneur», «la joie de son cœur», «le grand seigneur qui l'a nommé à l'empire du monde, et lui a confié le peuple étendu de la terre», «le grand seigneur qui l'a établi dans la force», etc. L'un de ses premiers titres personnels est «Celui qui rend hommage à Merodach». Même lorsqu'il restaure les temples d'autres divinités, il attribue l'œuvre aux suggestions de Merodach et la place sous sa protection. Nous pouvons ainsi expliquer l'apparition d'une sorte de monothéisme (Daniel 1:2; Daniel 4:21,32,34,37), mêlé de polythéisme (Daniel 2:47; Daniel 3:12,18,29; Daniel 4:9), dans les notices scripturaires à son sujet. Tout en admettant une divinité qualifiée en Nabu, Nana et autres divinités de son pays, Nebuchadnezzar maintint la réelle monarchie de Bel‑Merodach. Cette divinité était pour lui «le chef suprême des dieux», «le plus ancien», «le roi des cieux et de la terre». Ces expressions sont toutes appliquées à Merodach par Nebuchadnezzar dans ses inscriptions. C'est son image, ou symbole, sans doute, qui fut «dressée» pour être adorée dans la «plaine de Dura» (Daniel 3:1), et sa «maison» où furent conservés les vases sacrés du Temple (Daniel 1:2). Nebuchadnezzar paraît quelquefois avoir identifié ce, son dieu suprême, avec Elohîm des Juifs (chap. iv); d'autres fois, avoir regardé le Dieu juif comme l'une des divinités locales et inférieures (chapitre 3) sur lesquelles Merodach régnait.

Le génie et la grandeur qui caractérisèrent Nebuchadnezzar, et qui ont transmis son nom parmi les rares personnages antiques connus généralement dans l'Orient, apparaissent très clairement dans l'Écriture et, en effet, dans tous les récits de son règne et de ses actions. Sans peut‑être un penchant militaire prononcé, il dut posséder une assez grande habileté pour se maintenir à l'est contre les ambitieux Mèdes et à l'ouest contre les Égyptiens. Néchô et Apriès furent tous deux des princes de bonne capacité guerrière, qu'il est quelque honneur d'avoir vaincus. Le siège prolongé de Tyr prouve la résolution avec laquelle il poursuivit ses entreprises militaires. Mais sa grandeur résidait surtout dans les arts de la paix. Il aperçut dans la fertilité naturelle de la Babylonie et dans son abondance d'eaux le fondement de la prospérité nationale, et donc du pouvoir. D'où ses vastes canaux et son élaboré système d'irrigation, qui firent de tout le pays un jardin; et cela dut être une cause principale du trésor plein, d'où seuls vinrent la magnificence de ses palais et de ses temples. Le travail forcé des captifs put élever les constructions; mais les statues, les briques émaillées, la belle menuiserie, le plaquage d'or et d'argent, les tentures et rideaux durent être achetés; et la dépense énorme de ce monarque, qui ne paraît pas avoir épuisé le pays et qui n'a pu être en grande partie soutenue par le tribut, dut être principalement fournie par cette richesse agricole que tant de soin fut pris à développer. Nous pouvons nous faire une idée de la condition florissante de la Babylonie à l'époque d'indépendance d'après la productivité du pays sous les Perses (Hérodote 1:192,193; 3:92), après une conquête et deux (trois?) révoltes, puisque, selon le témoignage concordant des monuments et des meilleurs auteurs, elle dut beaucoup à ce roi.

Le caractère moral de Nebuchadnezzar n'est pas tel qu'il mérite notre approbation. Outre l'orgueil excessif qui lui attira un si terrible châtiment, on note une violence et une fureur (Daniel 2:12; Daniel 3:19) communes chez les monarques orientaux du type faible, mais dont les plus grands furent généralement exempts; tandis qu'on observe en même temps une cruauté froide et implacable qui est particulièrement révoltante. L'aveuglement de Sédécias peut peut‑être se justifier comme une pratique orientale ordinaire, bien qu'il s'agisse du cas le plus ancien de ce genre dont on ait trace; mais le raffinement de cruauté par lequel on le fit assister à l'exécution de ses fils avant que ses yeux ne furent crevés (2 Rois 25:7) est plus digne d'un Dionysius ou d'un Domitien que d'un roi vraiment grand. De même, la détention de Joïakim en prison pendant trente‑six ans pour une faute commise à dix‑huit ans (2 Rois 24:8) est une sévérité dépassant la rudesse orientale. Contre ces graves fautes nous n'avons rien à opposer, sauf un trait faible de magnanimité dans le pardon accordé à Shadrac, Meschac et Abed‑Nego lorsqu'il se trouva sans pouvoir de les punir (Daniel 3:26).

On a trouvé remarquable que, chez un homme de ce caractère, Elohîm ait daigné accorder une révélation de l'avenir au moyen de visions (Daniel 2:29; Daniel 4:2). Mais la circonstance, si elle peut ébranler nos préjugés, n'est pas réellement en contradiction avec les lois générales de la providence d'Elohîm telles qu'elles nous sont révélées dans l'Écriture. Comme pour ses dons naturels, ainsi pour ses dons surnaturels, ils ne sont pas confinés aux dignes. Même sous le christianisme, des pouvoirs miraculeux furent parfois possédés par ceux qui en firent un mauvais usage (1 Corinthiens 14:2-33). Et Elohîm, il est clair, ne laissa pas le vieux monde païen sans quelque secours surnaturel, mais manifesta sa présence de temps en temps par des visions, à travers des prophètes ou même par une voix du ciel. Il suffit de renvoyer aux histoires de Pharaon (Genèse 41:1-7,28), d'Abimélec (Genèse 20:3), de Job (Job 4:13; Job 38:1; Job 40:6; comp. Daniel 4:31) et de Balaam (Nombres 22-24), afin d'établir la parité des visions de Nebuchadnezzar avec d'autres faits consignés dans la Bible. Il fut averti, et les nations dominées par lui furent averties par son intermédiaire, Elohîm ne se laissant pas «sans témoin» même en ces temps obscurs. En conclusion, notons qu'un écrivain païen (Abydenus), qui puise généralement ses inspirations en Bérose, attribue à Nebuchadnezzar un discours miraculeux juste avant sa mort, annonçant aux Babyloniens l'imminente venue de la «mulet perse» qui, avec l'aide des Mèdes, asservirait Babylone (Abyd. ap. Eusèbe, Præpar. Ev. 9:41).

5. Le Canon de Ptolémée le mathématicien, qui florissait vers le commencement de l'ère chrétienne, consiste en un catalogue, arrangé par ordre chronologique, des rois de Babylone, commençant par Nabonassar, qui régna 747 av. J.-C., et finissant par Nabonned, 556 av. J.-C. D'après ce catalogue, Nabopolassar (Ναβουπολάσαρος), mort en 625 av. J.-C., fut suivi de Nabocolassar (Ναβοκολάσσαρος), en 605 av. J.-C. Ce Nabocolassar est donc présumé être le Nebuchadnezzar des Écritures (pour le Canon de Ptolémée, voir Table Chronologique des Règnes, etc., par l'Abbé Halmy, Paris, 1819). Nabopolassar, le père de Nabocolassar, est supposé avoir été le premier souverain chaldéen de Babylone et l'avoir affranchie de l'empire assyrien dont elle avait jusqu'alors fait partie (Jahn's Hebrew Commonwealth). D'après un fragment d'Alexandre Polyhistor, rapporté par Syncelle dans sa Chronographia, ce souverain aurait détruit la ville de Ninive, en 612 av. J.-C., chose qu'Eusèbe (Chroniques p. 46) attribue à une action conjointe avec Astyage, fils aîné de Cyaxare, roi des Mèdes (voir aussi Tobie 14:15, où ce dernier est nommé Assuerus). L'extrait suivant, conservé par Josèphe, tiré de l'histoire chaldéenne perdue de Bérose, prêtre du temple de Bél (268 av. J.-C.), jette une lumière considérable sur le récit scripturaire: «Lorsque son père Nabuchodonosor apprit que le gouverneur qu'il avait mis sur l'Égypte et les lieux de la Coélée‑Syrie et de la Phénicie s'était révolté contre lui, tandis qu'il ne pouvait plus lui‑même supporter les fatigues, il confia à son fils Nabuchodonosor, qui n'était encore qu'un jeune homme, une partie de son armée, et l'envoya contre l'ennemi. Ainsi, lorsque Nabuchodonosor lui eut livré bataille et combattu le rebelle, il le vainquit, et réduisit le pays sous sa domination et en fit une branche de son propre royaume. Mais à cette époque il arriva que son père Nabuchodonosor tomba malade et rendit l'âme dans la ville de Babylone, après avoir régné vingt et un ans; et quand il apprit que son père Nabuchodonosor était mort — ayant réglé les affaires d'Égypte et des autres pays, et aussi celles qui concernaient les captifs juifs, et les Phéniciens, Syriens et Égyptiens, et ayant commis le transport de ceux‑ci à Babylone à certains de ses amis — il traversa en hâte le désert, avec quelques compagnons, jusqu'à Babylone. Ainsi il prit sur lui la gestion des affaires publiques et du royaume qui lui avait été gardé par l'un des principaux Chaldéens, et il reçut l'entier dominion de son père, et ordonna que, lorsque les captifs viendraient, ils seraient placés en colonies dans les lieux les plus propres de la Babylonie» (Ant. 10:11; voir aussi Apion. 1:19; Eusèbe, Chroniques Armén. 1:59; Volney, Recherch. nouv. sur l'hist. ancienne, 3:151 sqq.). On remarquera que Nebuchadnezzar (qualifié par certains de «le Grand») et son père sont ici également nommés Nabuchodonosor, mais dans la citation du même récit de Bérose par Josèphe (c. Apion. 1:19) le père de Nebuchadnezzar est appelé Nabolassar (Ναβολάσσαρος), correspondant approximativement à Nabopolassar de Ptolémée; ce qui a fait supposer à certains que le nom Nabuchodonosor dans la première citation est une erreur de transcription. Quelques‑uns considèrent le Nabuchodonosor du Livre de Judith comme le même que le Saosduchin de Ptolémée, qui fut contemporain de Manassé. On a ainsi offert quelque fondement pour considérer Nebuchadnezzar comme un nom général pour les souverains babyloniens (Prideaux, Connect.); cela, cependant, est tenu par Whiston pour une méprise sans fondement (Whiston's Josephus, note sur le chapitre 9). La similitude des deux noms a pu conduire à leur confusion. Le conquérant de Ninive est aussi appelé du nom de Nebuchodonosor dans Tobie 14:15 (dans le grec, car le latin s'achève au verset 14), et c'est à ce titre que certains ont désigné par Nebuchadnezzar le Premier, appellation d'abord appliquée par le rabbin David Ganz, à l'âge du monde 3285.

D'après le Canon de Ptolémée, le règne de Nabocolassar commence deux ans plus tard que celui du Nebuchadnezzar des Écritures. Il est probable que la première prise de Jérusalem (Daniel 1:1) eut lieu dans les dernières années du règne de Nabopolassar, lors de l'expédition mentionnée par Bérose (ut sup.), mais le Canon de Ptolémée date le commencement de son règne de la mort de son père, moment où il devint roi unique de Babylone (De Wette's Introd. § 253, note). VOIR CHRONOLOGIE.

Bien que Hérodote ne nomme pas Nebuchadnezzar, certains supposent qu'il fait allusion à l'expédition de Pharaon Néchô contre Babylone lorsqu'il observe que «Néchô, après un engagement à Magdolus en Égypte, prit Cadytis, une grande ville de Syrie.» On conçoit qu'il ait pu confondre Migdol, en Égypte, avec Megiddo, et que Cadytis fût identique à Jérusalem (El Kadosh, «la ville sainte») (Jahn's Hebrew Commonwealth).

6. Un autre point de la vie de Nebuchadnezzar, le reliant aux Écritures, mérite d'être évoqué. Dans le Livre de Daniel (chapitre 3) est abruptement introduit le récit d'une image d'or que Nebuchadnezzar dressa dans la plaine de Dura, dont l'inauguration fut solennellement proclamée aux quatre coins du royaume. L'image était probablement celle de son dieu patron, Bel‑Merodach; et la dédicace d'une telle statue s'accorde parfaitement avec sa religiosité intense, apparente dans ses nombreuses et cordiales inscriptions de remerciement et d'hommage à cette même divinité, d'après laquelle il nomma aussi son fils et successeur. L'adoration prescrite devant l'image était une épreuve de loyauté. Adorer le dieu du roi simplement sur l'ordre du roi était un spectacle de conformité nationale qu'un despote oriental se complaisait naturellement à voir. Quelques‑uns ont supposé que l'image représentait le roi lui‑même, qui, de la sorte, revendiquait des honneurs divins — folie retrouvée chez des monarques perses, égyptiens et séleucides — chez le Grec Alexandre et le Romain Caligula. Ce n'est pas une conjecture probable. Le peuple juif, dans son ensemble, semble n'avoir pas été invité à la fête, étant étrangers et captifs. Mais l'on dit que l'image elle‑même avait des proportions hors de toute forme — soixante coudées de haut et seulement six coudées de large — c'est‑à‑dire dans la proportion de dix pour un. Or il apparaît du récit que sa hauteur avait pour but d'être visible d'une immense foule rassemblée sur une plaine, et il est donc probable qu'un haut piédestal soit compris dans la mesure; ou il peut s'agir d'un obélisque avec un buste au sommet (Minter, Relig. d. Bab. p. 59; Hengstenberg, On Daniel). Diodore le Sicilien (lib. 2) nous apprend que l'une des images massives d'or trouvées par Xerxès dans le temple de Bél mesurait quarante pieds de haut, ce qui eût été assez proportionné à une largeur de six pieds prise aux épaules. Prideaux suppose que cela peut avoir été la statue identique érigée par Nebuchadnezzar, que Jahn estime cependant plus probablement seulement dorée, puisqu'une statue d'or massif eût été à l'abri difficilement des voleurs dans la plaine de Dura; mais la conjecture de Jahn ne semble pas nécessaire. Dur‑Dura signifie une plaine, et dans une telle plaine, encore vulgairement appelée Dowair, au sud‑est de Babylone, M. Oppert trouva le piédestal de ce qui dut être une statue colossale. Il n'est nulle part dit que l'image était d'or massif, comme le pensent certains objecteurs. Tout objet plaqué d'or était, dans la langue populaire, appelé «doré» (comp. Exode 30:1-3; Exode 39:8, etc.). La description du procédé de forge des idoles en Isaïe 40:19 nous montre le placage des figures. Hérodote mentionne une grande statue d'or de Bél, puis se réfère à une autre et beaucoup plus petite qui, en contraste, dit‑il, était d'«or massif». La grande démonstration et l'assemblée de «princes, gouverneurs, capitaines, juges, trésoriers, conseillers, baillis et tous les dirigeants des provinces» devaient marquer quelque époque importante — la conclusion de grandes guerres ou travaux, suivie d'une prospérité et d'un repos tels qu'indique la phrase «Moi Nebuchadnezzar, j'étais au repos dans ma maison et florissant dans mon palais.» C'est une étrange fantaisie rationaliste de la part de Lengerke, Bleek et De Wette de considérer tout ce chapitre de Daniel comme une pure légende, dessinant confusément les cruautés et les idolâtries d'Antiochos Épiphane.

7. Littérature. — Voir Schroder, Nebuchadn. Chaldacor. rex (Marb. 1719); Schroer, Imper. Babyl. p. 260 sqq.; Löchner, De Nino Nebuchadnezare (Stadse, 1736); Maier, Statua Nebuchadnezaris (Jen. 1693); Miller, De Nebuchadnezaris μεταρμορφ. (Lips. 1747); Offerhaus, De rebus sub Nebuchadnezare gestis (Groning. 1734); Seelen, De stipendiariis Nebuchadnezaris (Lübeck, 1737); Jour. Sac. Lit. avril 1853, p. 32; Rawlinson, Evidences, pp. 127, 133; Ancient Monarchies, 2:50 sqq. VOIR BABYLONIA.