Nebaioth

Nebai'oth (Heb. Nebayoth', נבָיוֹת, Genèse 28:9 ; Genèse 36:3 ; 1 Chroniques 1:29 ; ailleurs déficientement נבָיֹת, hauteurs ; Sept. Ναβαϊώθ, mais en Genèse 25:13 v.r. Ναβαιώδ ; en 28:9 v.r. Ναβεώθ ; en Isaïe 11:7 v.r. Ναυαταῖοι ; Vulg. Nabajoth ; A.V. "Nebaioth" en 1 Chroniques 1:29 ; Isaïe 50:7 ; ailleurs "Nebajoth"), le nom d'un homme et d'un peuple qui tire son nom de lui.

1. Le fils aîné d'Ishmaël (Genèse 25:13 ; 1 Chroniques 1:29), et le chef ou cheik (נָשִׂיא, rendu par Jérôme φύλαρχος) d'une des douze tribus ismaélites, laquelle, ainsi que le territoire qu'elle occupait, continua de porter son nom dans les temps postérieurs (Genèse 35:16 ; comp. chap. 17:20). av. J.-C. env. 2000. L'une des femmes d'Ésaü, Mahalath, autrement appelée Bashemath, est expressément désignée comme «la sœur de Nebaioth» (Genèse 28:9 ; Genèse 36:3) ; et par une singulière coïncidence la terre d'Ésaü, ou Édom, fut finalement possédée par la postérité de Nebaioth. Voir ci‑dessous. VOIR NEBAJOTH.

2. Une tribu d'Ismaélites, descendants du personnage ci‑dessus, qui, comme les autres Ismaélites, s'établirent d'abord dans le désert «devant» (c.-à-d., à l'est de) les autres descendants d'Abraham ; c.-à-d. dans le grand désert situé à l'est et au sud‑est de la Palestine (Genèse 25:18 ; 21:21 ; 16:12 ; et VOIR ARABIE). En Genèse 25:16 la Version anglaise parle des «towns and castles» ismaélites, mais le premier mot dans l'original signifie «un village mobile de tentes» (la horde des Tartares), et le second paraît désigner des enclos pour le bétail et les moutons. Les deux expressions indiquent donc une vie nomade, que la tribu de Nebaioth semble avoir suivie pendant des âges, puisque du temps d'Ésaïe les «béliers de Nebaioth» sont mentionnés (Isaïe 60:7) comme des présents que les Bédouins, ou les «hommes du désert», consacreraient au service de YHWH. Le territoire d'abord occupé par Nebaioth paraît avoir été au sud‑est de la Palestine, dans et autour des montagnes d'Édom. Là Ésaü rencontra et s'allia avec eux. À mesure que leur nombre et leurs troupeaux augmentèrent, ils furent forcés de s'enfoncer plus au sud et à l'est afin de trouver des pâturages ; et ils furent mis en relation avec leurs frères, les enfants de Kédar, avec lesquels Isaïe les associe (Isaïe 60:7). Il est quelque peu remarquable que cette célèbre tribu arabe soit si rarement mentionnée dans la Bible. Le nom se trouve trois fois dans la Genèse, une fois dans les généalogies des Chroniques (1 Chroniques 1:29), et une fois dans Isaïe ; après son époque nous n'entendons plus parler d'eux dans les Écritures. VOIR BENE‑KEDEM.

Après la clôture du canon de l'Ancien Testament, tant les écrivains juifs que païens mentionnent fréquemment une tribu arabe appelée Nabataei, ou Nabatéenne (Ναβαταῖοι), comme la plus influente et la plus nombreuse de toutes les tribus de ce pays. Josèphe dit au sujet des descendants d'Ishmaël : «Ils habitèrent tout le pays depuis l'Euphrate jusqu'à la Mer Rouge, et l'appelèrent Nabatène» (Ναβατηνή ; Ant. 1:13, 4). Il considère les Nabatéens comme descendants de Nebaioth. Jérôme affirme que Nebaioth donna son nom à toute la région de l'Euphrate à la Mer Rouge (Comm. in Genesis 25:13). Les auteurs arabes mentionnent la tribu de Nabat en Irak babylonien ; mais le nom y est écrit Nabath (D'Herbelot, Bib. Orient. s.v. Nabat ; Poock, Spec. Hist. Arab., p. 46, 268). La question de leur identité dépend de détails que nous exposons ici :

D'après les œuvres des auteurs arabes, M. Quatremère (Mémoire sur les Nabatéens, Paris, 1835, réimprimé du Nouveau Journal Asiatique janvier‑mars 1835) établit l'existence d'une nation appelée Nabat ou Nabit, pl. Anbdt (Sihlah et Kamis), réputée d'antique origine, dont subsistaient des reliques dispersées à l'époque arabe, après l'ère de l'Hégire. Les Nabat, dans les jours de leur prospérité première, habitaient principalement le pays entre l'Euphrate et le Tigre, Bein en‑Nahreinu ou El‑Irak (la Mésopotamie et la Chaldée des classiques). Que ce fut leur siège principal, et qu'ils furent araméens, ou, plus exactement, syro‑chaldéens, semble, dans l'état actuel de l'enquête (car il apparaîtra bientôt que, par la publication de textes orientaux, notre connaissance peut être grandement enrichie), une conclusion sûre. Les Arabes appliquent librement le nom Nabat aux Syriens, ou spécialement aux Syriens orientaux, aux Syro‑Chaldéens, etc. Ainsi El‑Mesfidi (ap. Quatremère, loc. cit.) dit : «Les Syriens sont les mêmes que les Nabathéens (Nabat)... Les Nimrods étaient les rois des Syriens que les Arabes appellent Nabathéens... Les Chaldéens sont les mêmes que les Syriens, autrement appelés Nabat (Kitab et‑Telbilh). Les Nalbathéens... fondèrent la ville de Babylone... Les habitants de Ninive faisaient partie de ceux que nous appelons Nabit ou Syriens, qui forment une nation et parlent la même langue ; celle du Nabit ne diffère que par un petit nombre de lettres ; mais le fondement de la langue est identique» (Kitab Muruj ed‑Dhahab). Ces passages fragmentaires prouvent suffisamment l'existence d'un grand peuple araméen appelé Nabat, célébré parmi les Arabes pour sa connaissance de l'agriculture, et de la magie, de l'astronomie, de la médecine et des sciences (ainsi dites) en général. Mais nous avons des preuves plus fortes à cet égard. Quatremère porta à la connaissance du monde savant la relique la plus importante de la littérature de ce peuple : un traité sur l'agriculture des Nabat. L'étude d'un exemplaire imparfait de ce travail, dont il ne put malheureusement obtenir qu'un exemplaire incomplet, le porta à le dater vers l'époque de Nabuchodonosor, av. J.-C. env. 600. M. Chwolson, professeur de langues orientales à Saint‑Pétersbourg, qui s'était montré propre à l'enquête par son traité sur les Sabéens et leur religion (Die Sabier und der Sabismus), a depuis fait de ce livre un sujet d'étude particulière ; et dans ses Remains of ancient Babylonian Literature in Arabic Translations (Ueber die Ueberreste der Alt‑Babylonischen Literatur in Arabischen Uebersetzungen, Saint‑Pétersbourg, 1859), il a publié les résultats de son enquête. Les résultats, tout en confirmant ce que Quatremère avait avancé sur l'existence des Nabat, vont bien au‑delà de lui tant en antiquité qu'en importance, selon ce que M. Chwolson revendique pour ce peuple. Ewald, cependant, en 1857, exposa quelques graves motifs de douter de cette antiquité, et de nouveau en 1859 (les deux articles parurent dans les Gottingesche Gelehrte Anzeigen) répéta modérément mais décidément ses réserves. M. Renan suivit le même parti (Journ. de l'Institut, avril‑mai 1860) ; et plus récemment M. de Gutschmid (Zeitschrift d. deutsch. morgenland. Gesellschaft, 15:1‑100) a attaqué toute la théorie dans un long essai. Nous récapitulons, aussi brièvement que possible, les aspects de cette remarquable enquête, en tant qu'ils se rapportent au sujet de l'article.

Les vestiges de la littérature des Nabat consistent en quatre œuvres, dont l'une est un fragment : le «Livre de l'agriculture des Nabat» (déjà mentionné), le «Livre des poisons», le «Livre de Tenkelasha le Babylonien», et le «Livre des secrets du soleil et de la lune» (Chwolson, Ueberreste, p. 10, 11). Elles prétendent avoir été traduites, en l'an 904, par Aba‑Bekr Ahmad Ibn‑Ali, le Chaldéen de Kissii, ou Keisi, mieux connu comme Ibn‑Wahshuyeh. Le «Livre de l'agriculture des Nabat» fut, selon le traducteur arabe, commencé par Daghrîth, continué par Yaubushadh, et achevé par Kuthami. Chwolson, sans tenir compte des dates assignées à ces auteurs par le traducteur, pense que le premier vécut vers 2500 av. J.-C., le second environ 300 ou 400 ans plus tard, et Kuthami, auquel il attribue la paternité principale (Ibn‑Wahshiyeh dit qu'il fut peu plus qu'un éditeur), au plus tôt sous le sixième roi d'une dynastie cananéenne mentionnée dans le livre, que Chwolson — avec Bunsen — identifie à la cinquième (ou dynastie arabe) de Bérose (Chwolson, Ueberreste, p. 58, etc. ; Bunsen, Egypt, 3:432, etc. ; Cory, Ancient Fragments, 2e éd. p. 60). On comprendra ainsi qu'il rejette la plupart des raisons de Quatremère pour placer l'ouvrage à l'époque de Nabuchodonosor. Il est remarquable que ce grand roi n'y soit pas mentionné, et l'auteur ou les auteurs, dit‑on, étaient, selon Chwolson, ignorants non seulement de l'existence du christianisme, mais du royaume et de la foi d'Israël. Tandis que ces et autres raisons, si elles sont admises, renforcent la thèse de Chwolson sur l'antiquité de l'ouvrage, d'autre part on fait valoir que, même en négligeant les difficultés inhérentes à la traduction par un Arabe d'un écrit aussi ancien (et nous rejetons absolument l'hypothèse qu'il ait été modernisé, comme sans parallèle, du moins en littérature arabe), et en concédant qu'il fût de race chaldéenne ou Nabat — nous rencontrons des difficultés intrinsèques redoutables. Le livre mentionne des personnages dont les noms ressemblent étroitement à ceux d'Adam, Seth, Énoch, Noé, Sem, Nimrod et Abraham ; et Chwolson lui‑même est forcé d'avouer que les détails qui leur sont attribués sont à certains égards semblables à ceux rapportés des patriarches bibliques. Si cette difficulté est insurmontable, elle montre que l'auteur a emprunté à la Bible, ou à des Juifs tardifs, et détruit la prétention d'une extrême antiquité. D'autres preuves apparentes du même genre ne manquent pas. Telles sont la mention d'Ermisa (Hermès), Agathadiman (Agathodémon), Tammuz (Adonis), et Yulaan (Ioniens). Il est même question de savoir si l'ouvrage ne devrait pas être daté de plusieurs siècles après le commencement de notre ère. On affirme que les anachronismes abondent — géographiques, linguistiques (l'usage de mots et de tournures tardifs), historiques et religieux (tels que les traces d'hellénisme, montrées par la mention d'Hermès, etc., et des influences attribuables au néoplatonisme). Le style tout entier est dit moderne, dépourvu de la vigueur rugueuse de l'antiquité (ceci toutefois est une question délicate, qui doit n'être jugée que par la plus mûre érudition). Et tandis que Chwolson date la plus ancienne partie du «Livre de l'agriculture» vers 2500 av. J.-C., et le «Livre de Tenkelusha» au plus tard au 1er siècle apr. J.-C. (p. 136), Renan affirme que les deux sont si semblables qu'il est impossible de prétendre qu'ils soient séparés par un grand intervalle de temps (Journal de l'Institut).

Bien que Quatremère ait retrouvé les grandes lignes de la religion et de la langue des Nabat, une connaissance plus étendue de ces points dépend principalement de l'authenticité ou de la spuriousité de l'ouvrage de Kuthami. Si la théorie de Chwolson est correcte, ce peuple nous présenterait l'une des formes les plus anciennes d'idolâtrie ; et par leurs écrits on pourrait retracer l'origine et l'essor des phases successives du panthéisme, et les racines des formes compliquées d'idolâtrie, d'hérésie et d'incrédulité philosophique qui abondent dans les vieux sièges de la race araméenne. Pour l'instant, on peut conclure qu'ils furent des Sabéens (Sabiun, c.-à-d. «apostats»), du moins à des époques tardives, la sabéisme succédant aux religions plus anciennes ; et leurs doctrines semblent avoir approché (combien près, une connaissance plus poussée de ces sujets obscurs le montrera) de celles des Mandaeans, Mendaïtes, ou Gnostiques. Leur langue présente des difficultés similaires ; selon Chwolson elle est la langue ancienne de Babylone. Une critique prudente lui assignerait (tant que nous n'en savons pas davantage) une place comme dialecte comparativement moderne du syro‑chaldéen (comp. Quatremère, Mem. p. 100‑103).

Ainsi, si les résultats de Chwolson sont acceptés, le «Livre de l'agriculture des Nabat» nous montre une civilisation ancienne, antérieure à celle des Grecs, et au moins aussi ancienne que celle des Égyptiens, d'une grande et puissante nation d'antiquité reculée ; nous faisant connaître des races jusque‑là inconnues, et les religions et sciences qu'elles ont fondées ou développées ; et jetant une vive lumière sur ce qui a été jusqu'à présent l'une des pages les plus obscures de l'histoire du monde. Mais jusqu'à ce que le texte original du traité d'Ekthami soit publié, nous devons retenir notre assentiment à des faits aussi surprenants, et considérer l'antiquité qui lui est attribuée même par Quatremère comme extrêmement douteuse. Il suffit pour le présent de savoir que les faits les plus importants avancés par ce dernier — les plus importants au regard d'une critique sobre — sont soutenus par les résultats des enquêtes ultérieures de Chwolson et d'autres. Il reste à exposer les motifs de la mise en rapport des Nabat avec les Nabathéens.

Comme les Arabes parlent des Nabat comme de Syriens, de même réciproquement les Grecs et les Romains connaissaient les Nabatéens (Sept. οἱ Ναβατταῖοι et Ναβαταῖοι ; Alex. Ναβατέοι ; Vulg. Nabuthaei ; auteurs classiques Α᾿παταῖοι ou Ναπαταῖοι, Ptol. 6:7, § 21 ; Ναβάται, Suid. s.v. ; Lat. Nabathaei) comme des Arabes. Tandis que les habitants de la péninsule étaient relativement étrangers aux auteurs classiques, et que l'on savait fort peu de choses des peuples plus éloignés de Chaldée et de Mésopotamie, les Nabatéens bordaient les provinces égyptiennes et syriennes connues. La nation fut célèbre pour sa richesse et son commerce. Même lorsque, par le déclin de son commerce (détourné par l'Égypte), sa prospérité diminua, Petra est encore mentionnée comme centre du commerce tant des Sabaéens de l'Arabie méridionale, VOIR SÉBA, que des Gerrhaeans du Golfe Persique. C'est cette extension à travers le désert qui met le plus clairement en rapport la colonie nabatéenne avec le berceau de la nation en Chaldée. Le célèbre commerce de Petra à travers la route désertique bien fréquentée jusqu'au Golfe Persique suffit à rendre compte de la présence de cette colonie : de même que on trouve, de façon démontrable, des traces de peuples abrahamiques, VOIR DEDAN, etc., sur les rives de ce golfe à l'est, et sur les confins de la Palestine à l'ouest, tandis que le long des limites septentrionales de la péninsule arabique subsistent les stations des caravanes. Rien n'est plus certain que l'existence de ce grand courant de commerce, depuis des temps reculés, jusqu'à ce que l'ouverture de la route égyptienne le détruisît progressivement. Josèphe (Ant. 1:12, 4) parle de la Nabatène (Ναβαταιά, Strabon ; Ναβατηνή, Josèphe) comme embrassant le pays depuis l'Euphrate jusqu'à la Mer Rouge — c.-à-d. la Petraea et tout le désert à l'est d'elle. Le Nabat des Arabes, cependant, est décrit comme fameux pour l'agriculture et les sciences ; à ces égards il contraste avec les Nabathéens de Petra, que l'expédition envoyée par Antigone (av. J.-C. 312) trouva habitant sous des tentes, pastoraux, et conducteurs du trafic du désert ; mais sur la Mer Rouge ils furent encore pirates, et par leurs qualités de marins montrèrent un caractère non sémite.

Nous sommes d'accord avec Quatremère (Mem. p. 81), tout en rejetant quelques‑unes de ses raisons, que la civilisation des Nabatéens de Petra, bien avancée sur celle des Arabes environnants, ne s'explique guère autrement que par la supposition qu'ils furent un peuple différent de ces Arabes. Une confirmation remarquable de cette supposition se trouve dans le caractère des édifices de Petra, qui diffèrent de tout ce qu'une race purement sémite aurait construit. L'architecture est un caractère des races aryennes ou mixtes. Dans l'Arabie méridionale, Nigritiens et Sémites (Joktanites) bâtirent ensemble d'énormes édifices ; ainsi en Chaldée et en Assyrie, et aussi en Égypte, des races mêlées laissèrent cette marque incontestable. VOIR ARABIE. Petra, tout en n'ayant pas les traits colossaux de ces vestiges plus anciens, est cependant indubitablement étrangère à une race sémite non mêlée. De plus, les sujets de la littérature des Nabat, qui sont scientifiques et industriels, ne sont pas ceux que l'on trouve dans les écrits de purs Sémites ou d'Aryens, comme Renan (Hist. des Langues Sémitiques, p. 227) l'a bien observé ; et il signale, comme nous l'avons fait plus haut, une colonisation étrangère («couschite», ou partiellement nigritienne) en Chaldée. Il est remarquable qu'Abd‑el‑Latif (à la fin de la quatrième section de son premier livre, ou traité — voir l'éd. de De Lacy) compare les Coptes en Égypte (une race mixte) aux Nabat en El‑'Irak.

D'après la plupart de ces considérations et d'autres, nous pensons qu'il n'y a pas de doute raisonnable que les Nabathéens de l'Arabie Pétraéenne furent le même peuple que les Nabat de Chaldée ; bien qu'à quelle époque ancienne la colonie occidentale se forma reste inconnu. Qu'elle n'eût d'importance qu'après la captivité paraît par les notices des habitants d'Édon dans les livres canoniques, et leur silence absolu à l'égard des Nabathéens, sauf (si Nebaioth est identifié avec eux) le passage d'Isaïe (60:7).

Enfin, les Nabatéens, ou Nabat, tirèrent‑ils leur nom, et furent‑ils en partie descendants, de Nebaioth, fils d'Ishmaël ? Josèphe dit que la Nabatène fut habitée par les douze fils d'Ishmaël ; et Jérôme : «Nebaioth omnis regio ab Euphrate usque ad Mare Rubrum Nabathena usque hodie dicitur, quae pars Arabiae est» (Comm. in Genesis 25:13). Quatremère rejette l'identification pour une raison étymologique — le changement de th en t ; mais ce changement n'est pas inhabituel ; dans les mots arabicisés du grec le même changement de T se produit généralement. Renan, au contraire, l'accepte, regardant Nebaioth, selon sa manière, simplement comme un ancien nom sans rapport avec l'histoire biblique. Les Arabes appellent Nebaioth Nabit, et ne le rattachent pas aux Nabat, auxquels ils donnent une origine différente ; mais toutes leurs généalogies abrahamiques proviennent de Juifs tardifs, et sont absolument peu fiables. Quand on considère l'obscurité qui enveloppe l'histoire ancienne des «fils des concubines» après qu'ils furent envoyés dans le pays de l'est, nous hésitons à nier une parenté entre des peuples dont les noms sont remarquablement semblables, habitant le même territoire. Il est possible que Nebaioth alla jusqu'en Extrême‑Orient, au pays de son grand‑père Abraham, s'y maria avec des Chaldéens, et donna naissance à une race mêlée, les Nabat. Des cas d'anciennes tribus adoptant le nom d'autres tribus plus modernes avec lesquelles elles se sont fusionnées sont fréquents dans l'histoire des Arabes, VOIR MIDIAN ; mais nous estimons aussi admissible de soutenir que Nebaioth fut ainsi nommé par l'historien sacré parce qu'il avait pris femme parmi les Nabat. Il est cependant plus prudent de laisser en suspens l'identification de Nebaioth et des Nabat jusqu'à ce qu'un nouveau lien soit ajouté à la chaîne qui semble actuellement les relier.

Nous n'avons pas abordé la question de la langue des Nabatéens. Peu de choses sont connues d'elle, et elles tendent à renforcer la théorie de l'origine chaldéenne de ce peuple. Le duc de Luynes, dans un article sur les monnaies de ces derniers dans la Revue Numismatique (nouvelle série, vol. 3, 1858), adduisait des faits montrant qu'ils s'appelaient eux‑mêmes Nabat, נבטו. Il est remarquable que, tandis que des vestiges des Nabat sont mentionnés par des écrivains arabes dignes de foi comme existant à leur époque, aucun document arabe les reliant à Petra n'ait été trouvé. Caussin croit que cela provient de la langue chaldéenne des Nabatéens, et de leur corruption de l'arabe (Essai sur l'Hist. des Arabes avant l'Islamisme, 1:38).

Il est donc sans doute vrai qu'une tribu appelée Nabat existait à une époque relativement ancienne en Mésopotamie ; mais ne pourrait‑elle pas être une branche de la famille de Nebaioth ? N'auraient‑elles pas pu migrer là‑bas, comme des sections des grandes tribus d'Arabie le font aujourd'hui — par exemple les Shummar, dont le foyer est Jebel Shummar, dans l'Arabie centrale, où ils ont des villages et des établissements ; mais de larges sections de la tribu se sont longtemps naturalisées parmi les riches pâturages de la Mésopotamie. En fait, il y a peu des grandes tribus arabes qui ne rendent pas périodiquement visite aux rives de l'Euphrate et du Tigre, et qui n'ont pas des branches établies là. Ainsi il en fut probablement de la tribu de Nebaioth. Ils visitèrent la Mésopotamie, attirés par l'eau et les pâturages ; alors quelques‑uns s'y établirent ; puis, par un contact étroit avec les Chaldéens lettrés, ils purent prendre goût pour leur littérature, et en partie adopter leur langue et leurs habitudes de vie ; et enfin, quand ils furent refoulés d'Asie centrale par la montée en puissance des Assyriens, des Mèdes et des Perses, ils répandirent ces acquis parmi leurs frères en Arabie. Telle est, du moins, une solution probable d'une question difficile. Il ne fait aucun doute que les descendants de Nebaioth s'établirent d'abord dans et autour d'Édom ; que du temps d'Ésaïe ils formaient une tribu influente vivant dans l'Arabie occidentale auprès des enfants de Kédar ; que les Nabathéens occupaient la même région au temps des Maccabées (1 Maccabées 5:24 sqq., av. J.-C. env. 161 ; comp. 1 Maccabées 9:33‑37 ; Josèphe, Ant. 12:8, 3) ; et que Josèphe considérait ces Nabathéens comme les descendants d'Ishmaël. De ces faits on peut assez justement inférer que les Nabatéens des auteurs classiques, la tribu Nebaioth des auteurs sacrés, et les Beni‑Nabat des Arabes, étaient identiques (Forster, Geog. of Arabia, 1:209 sqq. ; Kalisch, On Genesis p. 481 ; Jérôme, Comm. in Isaiam, 60:7).

Il semblerait que les descendants d'Ésaü, après avoir d'abord cherché une alliance avec les Israélites parmi les montagnes d'Édom, aient ensuite forcé ces derniers à quitter leurs places fortes et à migrer vers les déserts d'Arabie. Après un long intervalle les Ismaélites revinrent, et, ayant expulsé les Édomites (ou Iduméens), prirent possession de leur ancienne patrie. La date de cette conquête est inconnue ; mais elle dut probablement se situer vers l'époque de la seconde captivité, car alors les Perses étaient tout‑puissants en Asie centrale, et auraient naturellement refoulé les tribus arabes qui s'y étaient établies (comp. Diod. Sic. 2:48) ; et alors aussi nous savons que les Iduméens, comme chassés de leurs propres montagnes, s'établirent dans le Sud de la Palestine. Quoi qu'il en soit, nous apprenons qu'en av. J.-C. 312 Antigone, l'un des successeurs d'Alexandre le Grand, envoya une armée contre les Nabathéens de Petra ; la cité fut prise et pillée en l'absence des habitants, qui assistaient alors à une grande foire en un autre lieu ; au retrait de l'armée avec leur butin, toutefois, elle fut attaquée et mise en pièces par les Nabatéens. Une autre expédition fut envoyée, mais sans succès (Diodore de Sicile 19:104‑110). À cette époque les Nabatéens, comme leurs ancêtres, étaient riches en troupeaux et bêtes ; ils étaient aussi, comme les Ismaélites au temps de Jacob, les porteurs d'épices et de marchandises entre l'Arabie et l'Égypte ; et pour la protection de leur richesse et la prospérité de leur commerce ils avaient érigé de fortes cités dans l'intérieur de leur pays, en Édom, et sur les rives du golfe Élamite. L'Idumée propre, ou Édom, devint alors le centre de leur influence et de leur puissance. Ils progressèrent graduellement en civilisation et en entreprise commerciale, jusqu'à ce que presque tout le trafic de l'Asie occidentale fût entre leurs mains (Diod. Sic. 2:48‑50 ; 3:42‑43). Depuis leur capitale, Petra, des routes de caravanes rayonnaient en toutes directions — vers l'est jusqu'au Golfe Persique et la Mésopotamie ; au nord jusqu'à la Pérée, Damas et Palmyre ; à l'ouest vers la Palestine et la Phénicie ; et au sud vers les ports du golfe Élamite et de la Mer Rouge, et vers l'Égypte (voir Tabula Peutingeriana ; Tab. Theodosiana ; Strabon, 16:778‑780 ; Forster, Geography of Arabia, 1:222). Lorsqu'une nouvelle route commerciale entre l'Est et l'Ouest fut ouverte par l'Égypte, les Nabatéens devinrent ses opposants résolus. Ils construisirent des galères de guerre et pillèrent les flottes marchandes dans la Mer Rouge ; et ils attaquèrent aussi et dévalisèrent les caravanes qui s'aventuraient à transporter les épices d'Arabie et les marchandises de Perse et de Syrie par une autre voie que la leur (Diod. Sic. 2:43 ; Strabon, 16:777 ; Arrian, Periplus).

Pendant l'apogée de leur puissance le pays des Nabatéens embrassait la totalité d'Édom, la rive orientale du golfe Élamite et la Mer Rouge jusqu'au parallèle de la ville de Medineh, la plaine désertique d'Arabie jusqu'aux montagnes de Nejd ; tandis qu'au nord‑ouest et au nord il était borné par la Palestine et le Basan (Strabon, 16:767, 777, 779 ; 1 Maccabées 5:25‑28 ; 9:35 ; Diod. Sic. 2:48 ; Épiphane, Ad. Haeres. p. 142). Il est vrai que Josèphe et Jérôme déclarent que les Nabatéens occupaient tout le pays entre l'Égypte et l'Euphrate ; mais par Nabatéens ils semblent avoir entendu tous les descendants d'Ishmaël (comp. Reland, Palestina, p. 90 ; Kalisch, On Genesis p. 482). On ne sait à quelle époque les Nabatéens abandonnèrent la forme patriarcale de gouvernement pour élire un roi. La première mention d'un roi remonte à environ 166 av. J.-C., au temps d'Antiochus Épiphane (2 Maccabées 5:8). Tous leurs rois paraissent avoir été appelés soit Arétas, soit Obodas, et le royaume était connu chez les écrivains classiques comme le «Royaume d'Arabie», prenant parfois l'épithète Petraea, apparemment d'après la ville capitale Petra. Alexandre Jannéus fut défait par Obodas, roi d'Arabie (Josèphe, Ant. 13:13, 5) ; et quelques années plus tard Antiochus Dionysius de Syrie périt au combat contre les Arabes, et Arétas leur roi s'empara de Damas (13:15, 1, 2 ; Guerre, 4:7, 8). Les rois d'Arabie sont souvent mentionnés en relation avec la conquête et l'occupation de la province de Syrie par les Romains (Josèphe, Ant. 14:5, 1 ; 15:6, 2 ; 16:7, 8). Quelques années avant l'ère chrétienne une expédition romaine commandée par AElius Gallus fut envoyée en Arabie. Après divers obstacles il atteignit enfin Λευκή Κώμη, ou Albus Pagus, l'emporium des Nabatéens, et le port de Petra, qui se trouvait probablement à ou près d'Elath (Strabon, 16:4, 22, 24 ; Dion Cassius, 53:27 ; Arrian, Periplus Maris Eryth.). Le roi nabatéen Obodas le reçut avec des professions d'amitié, et nomma son ministre Syllseus pour guider l'armée. Par sa perfidie elle fut conduite à travers des déserts arides jusqu'à ce qu'elle fût presque détruite par la soif et les maladies (Strabon, 16:780). Le philosophe stoïcien Athenodorus passa quelque temps à Petra, et raconta à Strabon avec admiration comment les habitants vivaient en parfaite harmonie et union sous d'excellentes lois. Pline parle aussi à plusieurs reprises des Nabatéens (Hist. Nat. 5:11 ; 16:28 ; 12:27) ; et il range parmi eux les Cedrei, exactement comme Kédar et Nebaioth sont placés ensemble en Isaïe 60:7. Hérode Antipas épousa une fille d'Arétas, roi des Nabatéens (Matthieu 14:3‑4) ; et il semble que ce fut le même Arétas qui captura Damas, et la gouverna par un ethnarque au temps de la conversion de Paul (Actes 9:25 ; 2 Corinthiens 11:32). Le royaume des Nabatéens fut renversé — en apr. J.-C. 105 — par Cornelius Palma, gouverneur de Syrie, et annexé à l'empire romain (Dion Cassius 68:14 ; Eutrope 8:2, 9).

Les Nabatéens s'étaient, comme nous l'avons vu, tôt appliqués au commerce, surtout comme porteurs des produits de l'Arabie, de l'Inde et de l'Extrême‑Orient, lesquels, comme nous l'apprend Strabon, étaient transportés sur des chameaux depuis la susdite Leuke Kome jusqu'à Petra, puis vers Rhinocoloura (El 'Arish) et ailleurs. Mais sous la domination romaine le commerce de ces régions paraît s'être considérablement étendu. Le passage des marchands et des caravanes fut désormais facilité par des voies militaires. Depuis Elath, ou Ailah, une grande route conduisait au nord vers la riche et centrale Petra ; de là elle se divisait et menait d'un côté à Jérusalem, Gaza et autres ports de la Méditerranée ; et de l'autre à Damas. Une autre route parait avoir conduit directement d'Ailah le long du Ghor jusqu'à Jérusalem. Des traces de ces voies sont encore visibles en plusieurs endroits. Ces faits sont tirés des indications de la célèbre Tabula Theodosiana, ou Peutingeriana, composée au 4e siècle. D'après celle‑ci, une ligne de petites forteresses fut établie le long de la frontière orientale de l'Arabie Pétraéenne vers le désert, dont certaines devinrent les sites de villes et cités, dont les noms subsistent. Mais à mesure que la puissance de Rome décroit, les Arabes du désert retrouvèrent l'ascendant. Ils pillèrent les villes, mais ne les détruisirent pas ; et de là ces régions sont encore pleines de ruines splendides mais inhabitées. Même Petra, la riche et imprenable métropole, subit le même sort ; et n'existe maintenant, dans son isolement presque inaccessible, que pour exciter la curiosité du savant et l'émerveillement du voyageur par la singularité de son site, de ses ruines et de sa fortune.

Au cours du 4e siècle cette région fut incluse sous le nom général de «Palestine», et appelée Palaestina Tertia, ou Salutaris. Elle devint le diocèse d'un métropolitain, dont le siège était à Petra, et qui fut ensuite placé sous le patriarche de Jérusalem. Avec la conquête mahométane au 7e siècle sa prospérité commerciale disparut. Située entre les trois empires rivaux d'Arabie, d'Égypte et de Syrie, elle perdit son indépendance ; le flux du commerce fut détourné ; ses grandes routes furent abandonnées ; et enfin tout le pays fut cédé paisiblement aux Bédouins du désert environnant, dont les descendants le revendiquent encore comme leur domaine. Au 12e siècle il fut partiellement occupé par les Croisés, qui le nommèrent Arabie Tertia, ou Syria Sobal. Dès lors il demeura inexploré par les Européens, et avait presque disparu de leurs cartes, jusqu'à ce qu'il fût partiellement exploré, d'abord par Seetzen en 1807, et plus complètement par Burckhardt en 1812 ; et désormais les merveilles du Wady Mûsa sont familièrement connues. VOIR PETRA.

Voir Reland, Palestina Illustr. p. 90 sqq. ; Vincent, Commerce of the Ancients, 2:272 sqq. ; Ritter, Gesch. d. Petr. Arabiens, dans les «Trans. of the Berlin Acad.» 1824 ; Forster, Mohammedanism Unveiled, et Geography of Arabia ; Robinson, Sketches of Idumaea, dans «Amer. Bib. Repos.» 1833 ; et Bibl. Researches, vol. 2 ; Claas, dans Pauly's Real‑Encyklopadie, p. 377 sqq. ; Quatremère, Mémoire sur les Nabatéens (Extrait du Nouveau Journal Asiatique), Paris, 1835 ; Schwarz, Palest. p. 215. VOIR NABATHAEANS.