Lot

Lot (Heb. id., לוֹט, lotan, une couverture, comme en Esaïe 25:7 ; Septante et N.T. Λώτ, Josephus Αῶτος ; apparaît en Genèse 11:27,31 ; Genèse 12:4-5 ; Genèse 13:1-14 ; Genèse 14:12,16 ; Genèse 19:1-15,18,23,29-30,36 ; Deutéronome 2:9,19 ; Psaumes 83:8 ; Luc 17:28-29,32 ; 2 Pierre 2:7), fils d'Haran et neveu d'Abraham (Genèse 11:27). Ses sœurs étaient Milca, l'épouse de Nahor, et Isca, que quelques‑uns identifient à Sara. [Dans notre traitement de l'histoire, nous nous servons librement des articles de Kitto et Smith.] La généalogie suivante fait apparaître les relations familiales :

Par la mort précoce de son père (Genèse 11:28), il fut laissé à la charge de son grand‑père Terah, avec lequel il émigra à Haran, vers 2089 av. J.-C. (Genèse 11:31), et, ce dernier mourant là, il avait déjà pris possession de ses biens lorsqu'il accompagna Abraham dans le pays de Canaan, en 2088 av. J.-C. (Genèse 12:5), puis en Égypte en 2087 av. J.-C. (Genèse 12:10), et de nouveau, par le chemin des Philistins, en 2086 av. J.-C. (Genèse 20:1), dans la partie méridionale de Canaan, encore en 2085 av. J.-C. (Genèse 13:1). Leur fortune commune, consistant principalement en bestiaux, n'était alors pas trop considérable pour les empêcher de vivre ensemble sous une même tente. Finalement, cependant, leurs possessions s'accrurent tellement qu'ils furent obligés de se séparer, et Abraham, avec une rare générosité, concéda le choix des pâturages à son neveu. Lot profita de cette libéralité de son oncle, comme il le jugeait le plus avantageux pour lui, en fixant sa demeure à Sodome, afin que ses troupeaux puissent paître dans et autour de ce voisinage fertile et bien arrosé (Genèse 13:5-13). Il eut bientôt grand sujet de regretter ce choix ; car, quoique ses troupeaux se nourrissent bien, son âme était affamée dans ce lieu vil, dont les habitants étaient, devant le Seigneur, pécheurs au plus haut point. Là « il affligea sa juste âme, jour après jour, par la conversation souillée des méchants » (2 Pierre 2:7).

Peu d'années après sa séparation d'avec Abraham (vers 2080 av. J.-C.), Lot fut emmené captif par Chedorlaomer, avec les autres habitants de Sodome, et fut délivré et ramené par Abraham (Genèse 14), comme raconté sous d'autres articles. VOIR ABRAHAM ; VOIR CHEDORLAOMER. Cet exploit valut à Abraham une grande célébrité en Canaan ; et il aurait dû procurer à Lot respect et gratitude de la part du peuple de Sodome, qui avait été délivré de la dure servitude et rendu à ses foyers pour son compte. Mais il ne semble pas que ce fût le résultat.

Enfin (vers 2064 av. J.-C.) la culpabilité « des villes de la plaine » fit descendre sur elles les jugements signalés du ciel (Genèse 19:1-29). Lot vivant encore à Sodome (Genèse 19), résident connu, avec femme, fils et filles — mariées et en âge de se marier —, la tradition rabbinique fait de lui le « juge » de Sodome, siégeant à la porte à cette qualité. (Voir les citations dans Otho, Lex. Rabbini s.v. Loth and Sodomah.) Mais au milieu de la corruption licencieuse de Sodome — le manger et le boire, l'achat et la vente, la plantation et la construction (Luc 17:28) — et des maux plus sombres exposés dans le récit ancien — il conserve cependant quelques‑unes des séduisantes qualités de sa vie vagabonde, sa fervente et chevaleresque hospitalité (Luc 19:2,8), le pain sans levain de la tente du désert (v. 3), l'eau pour les pieds des voyageurs (v. 2), offrant à ses hôtes une réception identique à celle qu'ils avaient éprouvée ce même matin dans la tente d'Abraham sur les hauteurs d'Hébron (Genèse 18:3,6). C'est cette hospitalité que célèbre l'auteur de l'Épître aux Hébreux en des termes passés en proverbe familier : « N'oubliez pas l'hospitalité ; car en la pratiquant, quelques-uns ont logé des anges sans le savoir » (Hébreux 13:2). D'autre part, c'est sa délivrance de la cité coupable et condamnée — le seul homme juste au milieu de cette foule de débauchés sans loi — qui a inspiré l'allusion de saint Pierre, aux « pieux délivrés des tentations, et aux impies réservés au jour du jugement pour être punis, en exemple à ceux qui vivront impiément après » (2 Pierre 2:6-9). Les anges vengeurs, après avoir été accueillis par Abraham, se rendirent à Sodome, où ils furent reçus et invités par Lot, qui était assis à la porte de la ville lorsqu'ils arrivèrent. Pendant qu'ils étaient à table, la maison fut assiégée par un grand nombre d'hommes qui exigèrent que les étrangers leur fussent livrés, pour les fins contre nature qui ont donné à Sodome une si odieuse réputation. Lot résista à cette demande, et fut chargé d'injures par ces misérables à cause de cela. Ils eurent presque forcé la porte, lorsque les anges, ainsi horriblement convaincus de la justice du châtiment qu'ils venaient accomplir, les frappèrent d'une cécité instantanée, ce qui rendit leurs tentatives nulles et les contraignit à se disperser. Vers le matin les anges avisèrent Lot du sort qui pesait sur le lieu, et l'exhortèrent à en hâter la sortie avec sa famille. Il put étendre ce bénéfice de délivrance aux familles de ses filles mariées à Sodome ; mais l'avertissement fut reçu par ces familles avec incrédulité et insultes, et il quitta donc Sodome accompagné seulement de sa femme et de ses deux filles. En fuyant, pressés par les anges, la femme, inquiète pour ceux qu'elle avait laissés ou réticente à quitter le lieu qui avait longtemps été son domicile, où de précieuses propriétés étaient obligatoirement abandonnées, traîna derrière eux, et fut soudainement entraînée dans la destruction — étouffée et raidie comme elle se tenait sous des incrustations salines — et devint « une colonne de sel » (Genèse 19:1-26). Ce récit a souvent été regardé comme l'une des « difficultés » de la Bible. Mais il n'a assurément pas à l'être. Même sous la vue extrême de la soudaineté de l'événement, les circonstances paraissent suffisamment expliquées. Dans le récit sacré les mots sont simplement : « Sa femme regarda derrière lui, et elle devint une colonne de sel » ; des termes qui ni en eux‑mêmes ni par leur position dans le récit n'offrent aucune difficulté sérieuse, même sans supposer un miracle. Il est vrai que, pris avec les versets qui précèdent, ils semblent impliquer (vv. 22, 23) que l'œuvre de destruction ne commença pas avant que Lot fût entré à Zoar. La tempête, toutefois, peut l'avoir rattrapée à cause de son retard. Les âges postérieurs n'ont pas voulu en rester là, et ont insisté pour identifier la « colonne » avec quelque‑forme passagère que roche périssable de l'extrémité sud de la mer Morte assume sans cesse dans son processus de décomposition et de liquéfaction (Anderson's Off. Narr. p. 180). La première allusion de ce genre est peut‑être celle de la Sagesse 10:7, où « une colonne debout de sel, monument (μνημεῖον) d'une âme incrédule », est mentionnée avec « la terre désolée qui fume » et les « plantes portant des fruits qui n'arrivent jamais à maturité », comme restant jusqu'à ce jour en témoignage de la méchanceté de Sodome. Cette notion fut regardée par les catholiques romains comme une autorité scripturaire incontestable. Voir les citations des pères et autres dans le Lexikon de Hofmann (s.v. Lot), et dans Mislin, Lieux Saints (3:224). Josèphe aussi (Antiquités, 1:11, 4) dit l'avoir vue et qu'elle subsistait alors. Ainsi Clément de Rome (Epist. 1:11) et Irénée (4:51, 64) en font état. De même Benjamin de Tudèle, dont le récit est des plus circonstanciés (éd. Asher, 1:72). Le rabbin Petachia, au contraire, la chercha « mais ne la vit pas ; elle n'existe plus » (éd. Benisch, p. 61). La même affirmation se trouve chez des voyageurs de tous les âges, certainement de notre temps (voir Maundrell, 30 mars). L'origine de ces traditions relatives à cette colonne a été récemment expliquée de façon satisfaisante par la découverte par l'expédition américaine sous le lt. Lynch d'une colonne réelle encore debout sur la rive sud‑ouest de la mer Morte, en un lieu conservant des traces du nom de Sodome sous la forme Usdum, dont il donne un croquis, la décrivant comme une colonne ronde d'environ quarante pieds de haut, sur un piédestal élevé, détachée du massif montagneux général, de sel solide, légèrement rétrécie vers le haut, et coiffée de carbonate de chaux ; mais, bien qu'il fût catholique, il admet, avec candide science, que ce n'est que le résultat de l'action des pluies hivernales sur les collines de sel gemme, dont le capuchon de calcaire a ici protégé une partie, laissant les parties environnantes se laver jusqu'à ce qu'une colonne ait ainsi été peu à peu taillée (Narrative of Expedition, pp. 307‑308). Le professeur Palmer visita aussi cet objet singulier, appelé par les Arabes Bint Sheik Lot, ou « la femme de Lot ». Il le décrit et en donne une vue comme « une haute aiguille isolée de roche, qui ressemble vraiment curieusement à une femme arabe portant un enfant sur son épaule. La légende arabe de la femme de Lot diffère du récit biblique seulement par l'adjonction de quelques détails frivoles. Ils disent qu'il y avait sept villes de la plaine, et qu'elles furent toutes miraculeusement submergées par la mer Morte comme punition pour leurs crimes. Le prophète Lot et sa famille seules échappèrent à la destruction générale. Il fut divinement averti de prendre tout ce qu'il avait et de fuir vers l'est, avec l'injonction formelle de ne pas regarder derrière soi. La femme de Lot, qui avait par le passé ridiculisé la fonction prophétique de son mari, désobéit au commandement, et, se tournant pour regarder la scène du désastre, fut changée en cette colonne de roche » (Desert of the Exodus [Harper's], p. 396 sqq.). L'expression de notre Seigneur, « Souvenez‑vous de la femme de Lot » (Luc 17:32), paraît par le contexte destinée uniquement à illustrer le danger de revenir en arrière ou de tarder au jour des jugements de Dieu. De ce texte, il semblerait même que la femme de Lot soit retournée en arrière ou s'y soit attardée tellement dans le désir d'en sauver une partie de leurs biens. Alors, comme il semble, elle fut frappée de mort et devint un cadavre raidit, fixé pour un temps au sol par des incrustations salines ou bitumineuses. La particule de similitude doit ici, comme en bien d'autres passages de l'Écriture, être comprise : « semblable à une colonne de sel. » Voir Nagel, De culpa uxoris Loti (Altdorf, 1755) ; Distel, De salute uxoris Lothi (Altd. 1721) ; Waller, Diss. de statua sal. uxoris Loti (Leipzig, 1764) ; Wolle, De facto et fato uxoris Loti (Lips. 1730) ; Schwollmann, Comm. qua de uxore L. in statuam sal. conversa dubitatur (Hambourg, 1749) ; Milom, Sendschr. u. d. Salzsaule in die L.'s Weib vervandelt worden (Hamb. 1767) ; Clerici, Diss. de statua salina, in his Comment. in Gen. ; Tieroff, De statua salis (Jen. 1657) ; Muller, idem (Helmstadt, 1764) ; Oedmann, Samml. 3:145 ; Bauer, Hebr. Geschichte, 1:131 ; Maii Observat. sacr. 1:168 sq. ; H. v. d. Hardt, Ephem. philol. p. 67 sq. ; Jenisch, Erörter zweier wichtig. Schriftstellen (Hamb. 1761) ; Michaelis et Rosenmüller sur Genèse 19:26 ; Gesenius, Thesaur. Heb. p. 72.

Lot et ses filles s'étaient hâtés vers Zoar (q.v.), la plus petite des cinq villes de la plaine, qui avait été épargnée afin de lui fournir un refuge ; mais, craignant, après ce qui s'était passé, de demeurer parmi un peuple si corrompu, il se retira bientôt dans une caverne des montagnes voisines, et y demeura (Genèse 19:30). Après quelque séjour en cet endroit, les filles de Lot, redoutant que la famille de leur père ne périsse par manque de descendants — calamité suprême alors —, et croyant, après les événements de Sodome, n'avoir aucune chance d'obtenir des époux convenables, conçurent par une ruse touchant à la souillure de Sodome, où elles avaient été élevées, de faire enivrer leur père par le vin et, dans cet état, de le séduire à un acte qu'à jeun il aurait le plus abhorré. Elles devinrent ainsi mères, et lui père, de deux fils, appelés Moab et Ammon, d'où sortirent les Moabites et les Ammonites, si souvent nommés dans l'histoire hébraïque (Genèse 19:31-38). Quant aux deux filles de Lot, Whiston et d'autres sont incapables d'y voir une intention entièrement mauvaise. Il admet que l'inceste fut un crime horrible, sauf dans la nécessité inévitable qui, apparemment, en faisait le seul moyen de préserver la race humaine ; et cette nécessité justificatrice il la croit avoir existé dans l'esprit des filles, car elles paraissent avoir cru que tous les habitants du pays avaient été détruits sauf leur père et elles-mêmes. Mais il est incroyable qu'elles aient pu entretenir une telle croyance. La ville de Zoar avait été épargnée, et elles y avaient été ; le vin avec lequel elles enivrèrent leur père dut aussi être obtenu d'hommes, car on ne peut supposer qu'elles l'avaient apporté de Sodome. Il semble donc que le fait fut que, après la perte de leurs sœurs, mariées à des hommes de Sodome et péries avec eux, elles prirent conscience du danger et de l'inconvenance de se marier avec les autochtones du pays, et de l'importance de préserver la lignée familiale. La force de cette considération se vit plus tard lorsqu'Abraham envoya chercher une femme en la patrie pour Isaac. Mais les filles de Lot ne pouvaient aller là pour chercher des maris ; et le seul rameau de leur famille à plusieurs centaines de milles était celui d'Abraham, dont le fils unique, Ismaël, était alors enfant. Cela dut donc leur paraître le seul moyen praticable pour que la maison de leur père fût préservée. Leur faire boire du vin et dissimuler leur action à leur père montrent qu'elles désespéraient de le persuader d'un acte qui, en toutes circonstances, et avec toute atténuation possible, devait être très pénible pour un homme si bon. Qu'il fut un homme bon est démontré par sa délivrance d'entre les coupables, et est affirmé par un apôtre (2 Pierre 2:7) ; sa préservation est rappelée par notre Sauveur (Luc 17:18, etc.) ; et en Deutéronome 2:9,19 et Psaumes 83:9, son nom est honorablement employé pour désigner les Moabites et les Ammonites, ses descendants. Ce fait est la dernière mention scripturaire de l'histoire de Lot, et le temps et le lieu de sa mort sont inconnus. Un respect traditionnel a été montré envers sa mémoire (ainsi que celle de sa femme, appelée Edith, עידיה [l'une de ses filles étant appelée Plutith, פלוטית, dans le traité Pirke Elieser, ch. 25]) par les talmudistes (voir Otho, Lex. Rabb. p. 389) et les Arabes (voir Herbelot, Biblioth. Orient. 2:495) ; et les musulmans indiquent encore sa tombe au village de Beni‑Nain, à l'est d'Hébron (Robinson, Researches, 2:187). Pour la jolie légende de la repentance de Lot, et de l'arbre qu'il planta, qui, abattu pour l'usage dans la construction du Temple, fut ensuite employé pour la croix, voir Fabricius, Cod. Pseudep. V.T. pp. 428‑431. Les traditions musulmanes relatives à Lot sont contenues dans le Coran, principalement aux chapitres 7 et 11 ; d'autres sont données par D'Herbelot (s.v. Loth). Selon ces récits, il fut envoyé aux habitants des cinq villes comme prédicateur, pour les avertir contre les péchés contre nature et horribles qu'ils pratiquaient — péchés que Mahomet dénonce continuellement, quoique avec moins de succès que l'ivrognerie, puisque la première est peut‑être la plus commune, la seconde la plus rare des vices des villes orientales. Du lien de Lot avec les habitants de Sodome, son nom s'applique aujourd'hui non seulement au vice en question (Freytag, Lexicon, 4:136 a), mais aussi au peuple des cinq villes elles‑mêmes — les Lothi, ou Kaum Loth. Le nom local de la mer Morte est Bahr Lut — mer de Lot. Voir Niemeyer, Charakt. 2:185 sq. ; Blaufurs, Le Loti hospitalitate (Jena, 1751) ; Korner, De indole genesrorum Lothi (Weissenf. 1755) ; Seidenstricker, in the Schleswig Journal, 1792 vol. 6, and in Hencke's Magaz. 3:67 sq. ; Bauer, Mythol. d. Hebr. 1:238 sq. ; Kitto's Daily Bible Illust. ad loc.