Lois de la nature

Nature, Laws of Sous cette rubrique il faut considérer les points suivants : (1) la substance même de la nature; (2) les forces qui agissent en elle et à travers elle; et (3) leur production toujours de résultats identiques dans des circonstances identiques. Cette connexion immuable est intuitivement considérée comme une nécessité inhérente, résultat de l'expérience supposée par la raison. D'autre part, toutes les lois connues de la nature sont parfois envisagées comme un tout, qualifié alors loi naturelle, en vertu de laquelle toute la nature agissant et par la combinaison de toutes ses forces inhérentes donne lieu à tous les effets. Dans ce sens toutefois la loi naturelle ne peut être pleinement appréciée que par contraste. Ceci est fourni de deux manières par la théologie, où elle donne lieu à des théories qui ont parfois pris une prépondérance indue. On la retrouve d'abord dans le domaine de l'apologétique et de la dogmatique, où la loi naturelle exige la puissance créatrice de Elohîm vivant pour expliquer non seulement la création, mais aussi la conservation de l'univers. On la retrouve ensuite dans la province de la morale, où il s'agit d'établir la distinction entre la causalité des forces naturelles et celle de la volonté humaine, entre les nécessités de la nature et la liberté de l'homme, et, en bref, entre loi naturelle et loi morale. Dans les deux cas — les lois de la nature sont opposées aux effets de la liberté ; mais en dogmatique il s'agit de la liberté du Créateur comme maître absolu de sa création, tandis qu'en éthique il s'agit de la liberté de l'homme comme membrum praecipuum de la création terrestre. I. En dogmatique, le premier point est de savoir si les lois de la nature, inhérentes à la créature et au monde, admettent ou excluent la coopération de Elohîm ; et, dans ce dernier cas, si, selon l'idée panthéiste, la nature elle-même est Elohîm ; ou si, selon la théorie déiste, Elohîm, après avoir créé l'univers, l'a laissé à la direction exclusive des lois naturelles. La réponse à ces questions tranche aussi celle de l'admissibilité des miracles. Il est bien connu que Schleiermacher, et plus énergiquement encore Strauss, ont nié l'existence des miracles du point de vue des lois de la nature. Schleiermacher (Der Christl. Glaube, § 46) dit que la conscience religieuse, comme simple sentiment de dépendance, «est identique à la connaissance que tout ce qui nous afflige ou nous influence est causé par et résulte de causes naturelles» ; et (§ 47) «que les intérêts de la piété ne peuvent jamais engendrer la nécessité d'arranger un fait de manière à le placer dans une dépendance si immédiate de Elohîm qu'il faille nier son origine dans les vues générales de la nature.» Tout miracle absolu trouble l'ordre entier de la nature, tant négativement quant au passé, puisque le miracle contredit toutes les observations antérieures, et paraît ainsi supprimer le fonctionnement habituel de la nature ; que positivement relativement à l'avenir, «dans lequel tout est changé d'un coup de ce qu'il aurait été si le miracle n'était pas survenu, de sorte que chaque miracle non seulement trouble à jamais toute la connexion de l'organisation primitive, mais que tout nouveau miracle annule aussi le précédent, pour autant qu'ils ont été comptés parmi les agents opérateurs.» VOIR MIRACLES. Il suffira, pour notre propos, de renvoyer à la réponse de R. Rothe aux vues de Schleiermacher (dans les Studien u. Kritiken, 1858, 1:27-40) : «Si le cours de l'univers est une somme arithmétique, dont les facteurs, y compris aussi les motifs libres, sont en eux-mêmes des quantités invariables ; ou si le gouvernement divin du monde est quelque chose comme l'horlogerie d'une boîte à musique, dans laquelle les mélodies à jouer étaient depuis toute éternité épinglées sur le cylindre, alors, certainement, il ne peut y avoir de place dans l'univers pour les miracles. Ceux-ci ont pour base une indépendance positive par rapport à Elohîm, sans toutefois porter atteinte à la dépendance absolue envers lui ; il y a une vraie distinction et séparation entre la causalité divine et celle de la créature, et aussi dans l'opération de la liberté dans le monde... Je respecte les lois de la nature, et je me réjouis de chaque progrès que nous faisons dans leur connaissance. Elohîm lui-même a soumis à elles les forces de la nature ; mais il n'a pas soumis à elles sa liberté ni sa volonté toute-puissante. Il a conservé intacte sa liberté absolue et sa souveraineté dans l'univers qu'il a créé. Les miracles prouvent que les lois de la nature, quoique la plus grande puissance du monde, sont néanmoins soumises au gouvernement de celui qui les a créées, l'Elohîm toujours vivant.» Ainsi les lois de la nature sont l'œuvre du Législateur éternel et du Gouverneur aimant. II. En éthique nous devons considérer la connexion entre la création inanimée et non raisonnante et les personnalités, ou, en d'autres termes, la relation entre la loi naturelle et la loi morale. La distinction est généralement tracée par la définition que la loi naturelle implique un état d'être, la loi morale une volition. La première appartient au domaine de la nécessité, la seconde à la province du libre-arbitre. Schleiermacher a, en effet, cherché à atténuer et même à détruire cette distinction des phénomènes et du noumène de Kant et Fichte, c.-à-d. du raisonnement théorique et du raisonnement pratique d'un objet et d'un sujet ; et pour ce faire a recours à la philosophie de l'identité de Schelling. Ce système consiste à soutenir l'unité de la nature et de l'esprit, et à faire remonter la «volonté» au milieu même de la nature morte. Ainsi, dans son intéressant traité Ueber d. Unterschied zwischen Natur- und Sittengesetz (dans ses Sammtliche Werke, III, 2:397-417), il cherche à les égaliser. Selon l'opinion commune (page 400), la loi naturelle doit contenir une expression générale de ce qui se produit réellement dans et à travers la nature, et la loi morale de ce qui doit se produire dans et à travers la raison dans son domaine. Pourtant ici nous retrouvons encore l'obligation de la loi morale fondée sur l'existence de l'esprit, et du respect pour la loi à laquelle son observance se rapporte. D'autre part (pages 409, 413) la loi naturelle est aussi liée à une obligation, impliquant que tout ne se déroule pas pleinement et parfaitement selon la loi. Ainsi monstruosités et maladies se tiennent dans la même relation aux lois de la nature, dans le domaine desquelles elles apparaissent, que l'immoralité et la désobéissance par rapport à la loi morale. Parmi les forces et processus élémentaires de la nature nous trouvons la végétation et l'animalisation ; mais l'avortement et la maladie, dans la nature, ne sont pas les effets d'un principe nouveau ; ce ne sont qu'une déficience de ceux de la végétation et de l'animalisation. Ainsi aussi «dans le domaine de la vie spirituelle nous trouvons des déviations correspondant à sa nature, que nous trouvons dans celle de la végétation et de l'animalisation. Nous en trouvons même d'autres, ayant leur origine non dans l'intelligence elle‑même, mais dans le fait que l'esprit, dans son état d'existence terrestre, doit devenir un centre, et comme tel, dans une vie oscillante doit parfois apparaître inefficace en vue des fonctions subordonnées.» Ainsi, à côté de la raison et de ses lois existe aussi une déficience, et les déviations, dans lesquelles la force de l'esprit paraît inadéquate à l'œuvre, ne sont en réalité que ce que nous appelons le mal et l'immoralité. Les deux lois sont donc essentiellement semblables. La différence d'obligation est simplement celle-ci : «Ce n'est que par l'intervention de la force mentale que l'individualité devient libre, et une vie mentale seule est une vie complète. D'où il résulte que c'est seulement sur ce point que l'obligation est dirigée vers la volonté.» Cette théorie de Schleiermacher concorde parfaitement avec sa vue générale de l'éthique comme science, par laquelle il s'opposa en son temps à l'exagération du sentiment du devoir, considérant l'éthique surtout comme le bien suprême. Mais tout aussi évident, dans la théorie donnée, est le lien désavantageux sous lequel cette définition de la loi naturelle et de la loi morale est placée par Schleiermacher. Il réside dans le rejet de la liberté, et par conséquent de la prévalence positive et essentielle du mal. Le processus «intellectuel» est vu comme similaire au végétatif et à l'animalisant ; l'esprit n'apparaît que comme perceptif ; le mal prend sa source seulement dans des oscillations quantitatives, et dans la faiblesse relative des principes moraux. La vie spirituelle est placée sous la lumière d'un processus naturel, et nous retrouvons ainsi dans l'éthique de Schleiermacher le même naturalisme que dans sa dogmatique. Telle est la face panthéiste du système de Schleiermacher, dont les conclusions ont conduit beaucoup à un matérialisme athée allant jusqu'à considérer la pensée elle‑même comme «une sécrétion du cerveau». Il appartient donc au dessein de la théologie de vaincre cette levure panthéiste, et d'établir les limites du pouvoir des lois de la nature, afin d'empêcher que la nécessité naturelle soit censée anéantir la puissance créatrice de Elohîm et la liberté humaine. Il faut montrer que l'Esprit du Seigneur est liberté, et non nature, et que Elohîm est tout en tous. Voir Herzog, Real‑encykl. 10:224 sqq. VOIR LOI.