Impur (impureté rituelle)

Unclean (habituellement une forme du verbe טָמֵא, qui est le terme technique pour la pollution cérémonielle; ἀκάθαρτος, impur; mais parfois עֶרְוָה, nudité; קָדֵשׁ, consacré; נַדָּה, souillure; κοινός, commun). Dans cet article nous traitons des aliments prohibés par la loi mosaïque, réservant les souillures de la personne pour l'article suivant. VOIR CLEAN.

Les Juifs étaient interdits de manger les animaux étouffés, ou morts d'eux-mêmes, ou par des bêtes ou oiseaux de proie; tout animal qui ne possède pas à la fois le sabot fendu et qui rumine; et certains autres petits animaux classés comme «êtres rampants» (שֶׁרֶוֹ); certaines classes d'oiseaux mentionnées dans Lévitique 11 et Deutéronome 14 — vingt ou vingt et un en tout; tout ce qui dans les eaux n'a pas à la fois nageoires et écailles; tout insecte ailé qui, outre quatre pattes, n'a pas les deux pattes postérieures propres au saut; de plus, les choses offertes en sacrifice aux idoles; et tout sang ou ce qui le contient (sauf peut-être le sang des poissons, comme il semblerait d'après le fait que seul le sang des bêtes et des oiseaux est interdit [Lévitique 7:26]), et donc la chair arrachée à l'animal vivant; ainsi que toute graisse, en tout cas celle disposée en masses parmi les entrailles, et probablement partout où discernable et séparable dans la chair (Lévitique 3:14-17; Lévitique 7:23). L'usage du sang était prohibé même pour «l'étranger qui séjourne parmi vous» (Lévitique 17:10,12-14), extension que nous ne retrouvons pas dans d'autres préceptes alimentaires; par ex. la chose qui était morte d'elle-même devait être donnée «à l'étranger qui est dans tes portes» (Deutéronome 14:21). Quant au sang, l'interdiction remonte à la déclaration faite à Noé contre «la chair dont est la vie, c.-à-d. son sang», en Genèse 9:4, laquelle fut peut-être considérée par Moïse comme demeurant encore obligatoire pour tous les descendants de Noé. Les motifs, toutefois, sur lesquels le précepte similaire du Concile apostolique, en Actes 15:20-21, paraît fondé, se rapportent non à une obligation encore ininterrompue pesant sur le monde des Gentils, mais au risque d'offense générale aux Juifs et aux chrétiens juifs, «car Moïse, en ancien temps, est prêché dans chaque ville.» Ainsi cette abstinence est rangée parmi les «choses nécessaires» (τὰ ἐπάναγκες), et «les choses offertes aux idoles», quoique non uniquement, peut-on présumer, pour les mêmes motifs, sont placées dans la même classe que «le sang et les étouffés» (ἀπέχεσθαι εἰδωλοθύτων καὶ αἵματος καὶ πνικτοῦ, vert. 28, 29). Outre celles-ci, on trouve la prohibition qui revient deux fois contre «faire bouillir un chevreau dans le lait de sa mère.» Ceci est ajouté comme dernier commandement au code alimentaire en Deutéronome 14: après la déclaration sommative du v. 21, «car tu es un peuple saint pour le Seigneur ton Elohîm»; mais en Exode 23:19; Exode 34:26, le contexte se rapporte à l'apport des prémices à l'autel, et à «l'ange» qui devait «marcher devant» le peuple. À ce précepte nous aurons occasion de revenir plus loin.

La distinction générale entre pur et impur est, comme l'observe à juste titre Michaelis (Smith's Transl. art. 202, etc.), parallèle chez toutes les nations, il existant universellement certaines créatures considérées comme pures, c.-à-d. propres à la nourriture, et les autres comme l'opposé (comp. Lévitique 11:47). Chez la plupart des peuples, cependant, il ne s'agit que d'une coutume traditionnelle fondée peut-être soit sur un instinct relatif à la santé, soit sur une répugnance qui doit être considérée comme un fait ultime en soi, et dont on ne rend pas davantage compte. Ainsi Michaelis (comme ci-dessus) remarque que, dans une certaine partie de l'Allemagne, le lapin est vu comme impur, c.-à-d. est délibérément exclu de l'alimentation. Les sentiments anglais à l'égard de la grenouille et de l'escargot, contrastés avec ceux des continentaux, fournissent un parallèle proche. Il n'est donc pas improbable que rien de plus ne soit voulu que cela dans la distinction entre «pur» et «impur» pour les directions données à Noé. L'intention semble avoir été que les créatures reconnues, sous quelque motif que ce soit, comme impropres à la nourriture humaine, ne fussent pas préservées dans une proportion aussi grande que celles dont le nombre pourrait être diminué par cette consommation. Le code alimentaire des Égyptiens, et les traditions qui ont subsisté parmi les Arabes, non renforcées, assurément jusqu'au temps de Mahomet, et dans certains cas plus tard, par quelque législation que ce soit, pour autant que nous le sachions, peuvent illustrer l'état probable des Israélites. Si la loi saisissait de telles habitudes courantes parmi le peuple, peut-être en élargissant leur portée, tout le système de tradition, d'instinct et d'usage ainsi élargi pouvait devenir une barrière cérémonielle, ayant relation à la fois avec l'idée théocratique, avec la santé générale du peuple, et avec leur séparation en tant que nation.

Le même intérêt personnel que YHWH prenait pour ses sujets, qui s'exprime par l'exigence d'un état cérémoniellement pur de la part de chaque Israélite en alliance avec lui, regarda aussi ce détail particulier de cette pureté, à savoir le régime alimentaire. Ainsi le prophète (Ésaïe 65:4), parlant en son nom, dénonce ceux qui «se sanctifient (se consacrent à l'idolâtrie), mangeant la chair de porc, l'abomination, et la souris», et ceux «qui demeurent parmi les tombeaux et logent dans les monuments, qui mangent de la chair de porc, et du bouillon de choses abominables est dans leurs vases» (Ésaïe 65:4). Il revint à une loi supérieure d'annoncer que «rien de ce qui sort d'un homme et qui entre en lui ne peut le souiller» (Marc 7:15). La graisse était réclamée comme holocauste, et le sang jouissait de la plus haute estime sacrificielle. Dans la combinaison des deux, l'ensemble de la victime était par représentation offert, et transférer l'une ou l'autre à l'usage humain était traiter avec présomption les choses les plus saintes. Mais, outre cela, le sang était estimé comme la «vie» de la créature, et une sainteté mystérieuse au-delà de la relation sacrificielle y était attachée. D'où l'on lit : «toute âme qui mangera quelque manière de sang, cette âme sera retranchée du milieu de son peuple» (Lévitique 7:27; comp. 17:10,14); alors que le contrevenant à d'autres égards alimentaires était seulement «impur jusqu'au soir» (Lévitique 11:40; Lévitique 17:15). Le sang était certes bu dans certains rites païens, spécialement ceux relatifs à la solennisation d'une alliance, mais aussi comme gage d'adoration idolâtre (Psaumes 16:4; Ézéchiel 33:25). Néanmoins il n'y a pas de raison de penser que le sang ait jamais été un article de consommation courant, et tout législateur pouvait probablement compter sur une aversion naturelle fortifiant efficacement son interdiction à cet égard, sauf sous quelque influence trompeuse de superstition. Qu'on ait supposé que des qualités animales, des appétits plus grossiers, et des tendances inhumaines pussent être transmises par les Hébreux au participe du sang des animaux, nous n'avons rien pour l'étayer; voir cependant Josèphe, Ant. 3, 11, 2. VOIR BLOOD.

Il est notable que l'effet pratique de la règle énoncée est d'exclure tous les carnivores parmi les quadrupèdes, et, pour autant que nous pouvons interpréter la nomenclature, les rapaces parmi les oiseaux. Cela suggère la question de savoir s'ils furent exclus parce qu'ils ne dédaignaient pas les carcasses humaines, et, dans la plupart des pays orientaux, agissaient comme serviteurs du champ de bataille et du gibet. Même les porcs ont été connus pour se nourrir ainsi; et, en outre, leur constante fouille parmi ce qui gît sur le sol suggère l'impureté, même s'ils n'étaient pas généralement des charognards. Parmi les poissons, ceux qui furent autorisés contenaient, sans conteste, les variétés les plus saines, sauf que l'huître en est exclue. Probablement, toutefois, la pêche en mer était peu pratiquée par les Israélites; et les règles lévitiques doivent être entendues comme se référant en arrière à leur expérience des produits du Nil, et en avant à leur jouissance du Jourdain et de ses lacs supérieurs. L'exclusion du chameau et du lièvre des viandes permises est moins facile à expliquer, sauf que le premier n'a jamais été d'usage courant, et est généralement évoqué en référence aux tribus semi-barbares du désert situées sur la bordure orientale ou méridionale, dont quelques-unes n'avaient certainement pas de répugnance insurmontable à sa chair; bien qu'il soit impossible de substituer à l'animal autre que le chameau comme «navire du désert», de sorte que le manger, surtout là où bien d'autres créatures fournissent une viande bien préférable, serait la pire économie possible dans un commissariat oriental — celle de détruire le meilleur, ou plutôt le seul, moyen de transport afin d'obtenir la nourriture la plus médiocre. On supposait longtemps, même par d'éminents naturalistes, que le lièvre ruminait, et il fut assurément mangé par les Égyptiens. Le cheval et l'âne étaient généralement épargnés pour des raisons similaires à celles qui exemptaient le chameau. Quant aux autres bovins, les jeunes mâles étaient généralement préférés pour la nourriture, si bien que peu d'individus de ce sexe atteignaient la maturité nécessaire à la reproduction, tandis que la production de lait suggérait la conservation abondante des femelles. Les tâches de trait requéraient une autre règle pour l'élevage du gros bétail. Le bœuf de labour, compagnon de l'homme dans les champs, avait une vie quelque peu ennoblie et sanctifiée par cette camaraderie. Ainsi il semble avoir été fort inhabituel de tuer pour sacrifice ou nourriture, comme en 1 Rois 19:21, le bœuf habitué au joug. Et peut-être, dans ce cas, étant plus coriace, la chair n'était pas rôtie, mais bouillie. Le cas des bœufs d'Araunah n'est pas similaire, car les bêtes de toute âge étaient utiles dans l'aire de battage (2 Samuel 24:22). Beaucoup de ces restrictions doivent être estimées comme simplement fondées sur l'usage, ou arbitraires. Pratiquement, la loi laissait parmi les viandes permises une ample variété, et aucun inconvénient n'était susceptible de résulter d'une prohibition de manger chameaux, chevaux et ânes. Les porcs, lièvres, etc., seraient probablement, autant que possible, exterminés à mesure que la loi était observée, et leur place économique comblée par d'autres créatures. Wunderbar (Biblisch-talm. Medicin 2, 50) se réfère à une notion selon laquelle «l'élément animal ne devrait être introduit dans la vie de l'homme qu'avec grande circonspection et discrétion afin d'éviter d'abaisser cette vie humaine par assimilation à un niveau brutal, de sorte que l'âme en soit dégradée, profanée, remplie d'affections animales, et disqualifiée pour s'approcher d'Elohîm.» Il pense aussi que l'on peut remarquer un sens dans «la distinction entre créatures d'une organisation plus élevée, plus noble et moins intensément animale comme pures et celles d'une organisation inférieure et incomplète comme impures», et que les insectes munis de quatre pattes et de deux autres propres au saut seraient d'un type supérieur ou plus complet que d'autres, et relativement plus proches de l'homme. Cela paraît chimérique, mais peut néanmoins avoir été une vue courante parmi les autorités rabbiniques. En ce qui concerne les oiseaux, les rapaces ont communément une chair coriace et indigestible, et quelques-uns d'entre eux sont, dans tous les pays chauds, les nettoyeurs naturels de toutes sortes de charognes et de détritus. Cela engendre à lui seul une répugnance instinctive à leur égard, et les associe à ce qui était déjà auparavant une souillure. Tuer ces oiseaux pour la nourriture tendrait ainsi à multiplier diverses sources d'impureté. Porphyre (Abstin. 4:7, cité par Winer) dit que les prêtres égyptiens s'abstenaient de tous les poissons, de tous les quadrupèdes à sabots pleins, ou ayant des griffes, ou qui n'étaient pas cornés, et de tous les oiseaux carnivores. D'autres parallèles curieux ont été trouvés parmi des nations plus lointaines. VOIR ANIMAL.

Mais comme les Orientaux sont sensibles à l'enseignement par types, il ne fait guère de doute que de telles distinctions cérémonielles non seulement tended à séparer Juif et Gentil, mais furent un rappel perpétuel pour le premier qu'il n'était pas au même niveau que le second devant Elohîm. Ainsi, quand cette économie fut changée, nous trouvons que ce fut précisément le symbole choisi pour instruire Pierre que Elohîm n'était pas «respectueux des personnes». Le vase rempli de «bêtes quadrupèdes de la terre, et de bêtes sauvages, et d'êtres rampants, et d'oiseaux de l'air» exprimait le monde gentil, mis maintenant au même niveau que l'Israélite, par la purification des cœurs par la foi. Un sens de cette prérogative, fût-il confusement tenu, put fortifier les membres de la nation privilégiée dans leur lutte contre les persécutions des Gentils sur ce point même. Il ne s'agissait pas seulement de choisir parmi plusieurs moyens de subsistance, quand le persécuteur dictait l'alternative de chair de porc ou de perdre la vie; il s'agissait de savoir s'il fallait abandonner l'insigne et le type de cette prérogative par lesquels Israël se tenait comme nation favorisée devant Elohîm (1 Maccabées 1:63-64; 2 Maccabées 6:18; 7:1). Le même sentiment conduisit à l'exagération des prescriptions mosaïques, jusqu'à ce qu'«il fût illicite pour un homme qui était Juif de fréquenter ou d'approcher quelqu'un d'une autre nation» (Actes 10:28); et avec une telle intensité furent chéris les signes distinctifs que le vin, le pain, l'huile, le fromage, ou quoi que ce soit préparé par un païen était déclaré illicite pour un Juif. Cette sévérité, si elle put parfois être poussée à l'absurde, n'en avait pas moins un fondement dans la nature de l'affaire. Les Juifs, trouvant pendant et après le retour de l'exil que les avenues du monde s'ouvraient autour d'eux, voyaient inévitablement s'accroître leur commerce avec les Gentils, et leur seule manière d'éviter une relaxation totale de leur code résidait à tendre quelque peu les préceptes d'interdiction. Il ne faut pas omettre la tendance de ceux qui n'ont point de scrupules à «mépriser» ceux qui en ont, et à étaler leur liberté aux dépens de ces derniers et à pimenter le contraste par des tours de force irrévérencieux, destinés à séduire le Juif hors de sa stricte observance, et à le faire, imprudemment, prendre part à ce qu'il abhorré, afin d'exacerber sa confusion par la dérision. Une ou deux instances d'un tel amusement aux dépens du Juif pousseraient ce dernier derrière l'entrenchment d'une répugnance universelle et d'une éviction, et lui feraient chercher le parti sûr au prix d'être considéré comme avare et bigot. Ainsi nous pouvons rendre compte du refus de la «viande du roi» par les captifs religieux (Daniel 1:8), et de la conduite similaire rapportée de Judith (12, 2) et Tobie (Tob. 1, 11); et dans un esprit analogue Shakespeare fait dire à Shylock : «Je ne mangerai pas avec vous, ne boirai pas avec vous, ni ne prierai avec vous» (The Merchant of Venice, act 1, sc. 3). Quant aux choses offertes aux idoles, tous ceux qui reconnaissent un seul Dieu se rencontrent sur un terrain commun; mais le Juif voyait dans le précepte l'exigence d'une obéissance objective et littérale, et avait une sainte horreur de la moindre infraction involontaire de la loi: ainsi, comme il ne pouvait jamais savoir ce qui avait reçu une consécration idolâtre, sa seule sécurité résidait dans l'abstinence totale; tandis que Paul exhorte le chrétien à s'abstenir «pour le frère qui en a mangé, et pour la conscience» d'une chose dite avoir été consacrée à un faux dieu, mais à ne pas afficher ses scrupules de conscience en interrogeant le boucher à son étal ou l'hôte dans sa chambre d'hôtes (1 Corinthiens 10:25-29); et donner des injonctions contraires eût, selon lui, été «contraindre les Gentils à vivre comme les Juifs» (ἰουδαϊνεῖν, Galates 2:14). VOIR ALISGEMA.

L'interdiction de «faire bouillir un chevreau dans le lait de sa mère» a suscité une importante divergence d'opinions parmi les commentateurs. Michaelis (art. 210) pensait qu'elle visait simplement à encourager l'usage de l'huile d'olive au lieu du lait ou du beurre animal que nous employons habituellement en cuisine, là où les Orientaux emploient le premier. Cela ne satisfera point un esprit pour lequel l'indice du symbolisme si étroitement tenu par le dévot oriental, et si profondément entrelacé dans le rituel juif, a été une fois saisi. La miséricorde envers les bêtes est l'un des courants profonds qui traversent cette loi. Adoucir les sentiments et humaniser le caractère était le but supérieur et plus général. Quand Paul, commentant un précepte quelque peu analogue, dit : «Elohîm prend-il soin des bœufs, ou le dit-il entièrement pour notre intérêt?» il n'entend pas nier la sollicitude d'Elohîm pour les bœufs, mais insister au contraire sur la leçon plus élevée et plus humaine. Le lait était le soutien destiné au jeune animal : vu par rapport à lui, le lait était sa «vie», et possédait une sainteté relative analogue à celle du sang interdit (comp. Juvénal, 11:68, «Qui plus lactis habet quam sanguinis», parlant d'un chevreau destiné au couteau). «Sans doute l'abstinence du meurtre interdit dans le cas d'un jeune animal déjà mort, et d'une mère probablement inconsciente de sa perte, ou dont la conscience ne pourrait en aucune façon l'émouvoir, se fondait sur un sentiment purement moral. Mais la conséquence pratique, que le lait devait être abandonné ou obtenu ailleurs, empêcherait que la sympathie fût vaine. Ce ne serait pas l'émotion passive qui s'affaiblit par la répétition, faute d'une habitude active avec laquelle s'allier; et ainsi son opération résiderait à réveiller indirectement des sympathies pour la création brute en tout temps. Les talmudistes prirent une vue extrême du précepte, comme interdisant généralement la cuisson de la chair dans le lait (Mishna, Cholin, 8; Hottinger, Leg. Hebr. p. 117, 141).»

Il reste à mentionner l'aspect sanitaire de la question. Les porcs sont dits particulièrement sujets aux maladies dans leurs propres corps. Cela signifie probablement qu'ils sont plus aisément conduits que d'autres créatures à un engraissement ou à une alimentation souillée qui en produit, et, là où la chaleur moyenne est grande, la décomposition rapide, et le mal développé facilement, cette tendance dans l'animal est plus nuisible que partout ailleurs. Ameazel ou mezel, d'où nous avons «measled pork», est l'ancien mot anglais pour «lépreux», et l'on affirme que manger du porc en Syrie et en Égypte tend à produire ce trouble (Bartholinus, De Morbis Bibl. c. 8; Wunderbar, p. 51). Mais il y a une indétermination dans ces assertions qui empêche de les traiter scientifiquement. Meazel ou mezel peut bien représenter «lépreux», mais lequel de tous les symptômes morbides classés sous cette rubrique il doit représenter, et si cela signifie le même, ou du moins un trouble parallèle, chez l'homme et chez le porc sont des questions indéterminées. VOIR LEPER. L'interdiction de manger la graisse était salutaire dans une région où les maladies cutanées sont fréquentes et virulentes, et celle sur le sang avait, sans doute, une tendance analogue. Le cas des animaux morts d'eux-mêmes n'a pas besoin de remarque: le seul désir d'éviter toute maladie, au cas où ils seraient morts dans tel état, dicterait la règle. Cependant la tendance bénéfique est voilée sous une différence cérémonielle, car «l'étranger» demeurant avec l'Israélite y était admis, tandis que ce dernier en était interdit. Ainsi leur distinction devant Elohîm, en tant que nation, est toujours mise vivement en avant, même là où des motifs plus communs semblent prévaloir. Quant aux animaux permis pour la nourriture, comparés à ceux interdits, il ne fait aucun doute de quel côté penche le bilan de salubrité. Aucun économiste diététique ne manquerait de prononcer en faveur du code alimentaire lévitique dans son ensemble, comme assurant le maximum de santé publique, et pourtant la distinctivité nationale procurée par un minimum d'inconvénients provenant de la restriction. Littérature. — Bochart, Hierozoicon; Forskal, Descriptiones Animalium, etc., quae in Itinere Orientali Observavit, avec ses Icones Rerum Naturalium; et Rosenmüller, Handbuch der bibl. Alterthümskunde, vol. 4 Natural History, peuvent être consultés sur quelques-unes des questions liées à ce sujet; voir aussi, plus généralement, Maïmonide, De Cibis Vetitis; Reinhard, De Cibis Hebraeorum Prohibitis.