Ébionites

Ebionites, une secte de chrétiens judaïsants qui reçurent fort partiellement les doctrines de l'Évangile, et nièrent la nature divine du Mashiah (Christ). Ils ne paraissent pas avoir été à aucun moment nombreux, et il est douteux s'ils développèrent jamais une telle consistance doctrinale qu'ils eussent un credo net.

1. Le nom. — Le nom dérive de l'hébreu אֶבְיוֹן, pauvre. Ce terme était anciennement appliqué en dérision aux chrétiens en général (Épiphane, adv. Haer. 29:1), et désigna plus tard les chrétiens juifs (Origène, cont. Celsum, 2:1). First (Lexicon, s.v.) fait dériver le terme de Mt 5:3 en faisant «Ebionites» équivaloir à «opprimés pieux exilés» (Isa. 25:4). Eusèbe (Hist. Ecclesiast. III, 27) fonde de façon fantaisiste le nom sur «la pauvreté et la médiocrité de la doctrine elbionite concernant le Mashiah (Christ)». Tertullien (De Praescript. Haeret. c. 33) le rapporte à un fondateur, Edion, qui soutenait l'autorité de la loi juive et rejetait la conception miraculeuse et la nature divine de l'esprit. La dérivation première ci-dessus est aujourd'hui généralement adoptée.

2. Histoire. — Dorner (Person of Mashiah (Christ), trad. Édimb. I:189 sq.) rattache la tendance ebionite aussi loin que l'Épître aux Hébreux: «De ce zèle pour la loi auquel Paul dut faire face, l'esprit judaïsant fut conduit, d'abord non pas à attaquer la christologie, mais plutôt la sotériologie, ou l'œuvre du Mashiah (Christ). Mais la conséquence du point de vue légal se manifesta bientôt. Le parti visé par l'Épître aux Hébreux dut surestimer la loi de l'Ancien Testament concernant les temps saints, les lieux, les actes et les personnes également, et manquer de la connaissance chrétienne qui sait assurer à l'Ancien Testament sa signification permanente, comme institut divin, sans mettre en péril la nouveauté et l'achèvement concluant du christianisme.» Épiphane fait remonter l'origine de l'ebionitisme aux chrétiens qui se réfugièrent à Pella après la destruction de Jérusalem, apr. J.-C. 66 (adv. Haer. 29:1). D'après Hégésippe (Hist. Ecclesiast. 4:22), un certain Thebutis, à Jérusalem, au commencement du IIe siècle, «commença à corrompre secrètement l'Église parce qu'il n'avait pas été fait évêque». «Nous trouvons la secte des Ebionites en Palestine et dans les régions environnantes, sur l'île de Chypre, en Asie Mineure, et même à Rome. Bien qu'elle se composât principalement de Juifs, des chrétiens païens s'y attachèrent parfois. Elle dura jusqu'au IVe siècle, mais du temps de Théodoret elle était entièrement éteinte. Elle employait un évangile hébreu, aujourd'hui perdu, qui était probablement une altération de l'évangile de Matthieu» (Schaff, Church History, I, § 68, p. 214).

3. Doctrines. — Dr Schaff distingue nettement l'ebionisme du gnosticisme comme suit: «L'ebionisme est un christianisme judaïsant pseudo-pétrinien, ou un judaïsme christianisé; le gnosticisme est un christianisme païenisant ou pseudo-paulinien, ou un pseudo‑christianisme païen. Le premier est une contraction particulariste de la religion chrétienne; le second une vague expansion de celle-ci.» Selon le même auteur, «les marques caractéristiques de l'ebionisme dans toutes ses formes sont la dégradation du christianisme au niveau du judaïsme, le principe de la validité universelle et perpétuelle de la loi mosaïque, et l'inimitié envers l'apôtre Paul. Mais, comme il y eut différentes sectes dans le judaïsme lui-même, il faut aussi distinguer au moins deux branches de l'ebionisme, apparentées l'une à l'autre, comme le pharisaïsme et l'essenisme, ou, pour employer une illustration moderne, comme l'ancien déisme et le rationalisme spéculatif panthéiste en Allemagne, ou les deux écoles de l'unitarisme en Angleterre et en Amérique.

1. Les ebionites communs, qui étaient de loin les plus nombreux, incarnèrent l'esprit légal pharisien, et furent les successeurs propres des judaïsants auxquels l'épître aux Galates s'oppose. Leur doctrine peut se réduire aux propositions suivantes:

(a) Yéhoshoua (Jésus) est, en effet, le Mashiah promis, fils de David, et le législateur suprême, mais un homme simple, comme Moïse et David, né par génération naturelle de Joseph et de Marie. Le sens de son appel messianique naquit en lui à son baptême par Jean, lorsque un esprit supérieur s'unit à lui. D'où Origène compara cette secte à l'aveugle de l'Évangile qui appelait le Seigneur sans le voir, «Tu, fils de David, aie pitié de moi!»

(b) La circoncision et l'observance de toute la loi rituelle de Moïse sont nécessaires au salut pour tous les hommes.

(c) Paul est un apostat et un hérétique, et toutes ses épîtres doivent être rejetées. La secte le considérait comme un païen de naissance, qui était passé plus tard au judaïsme par des motifs impurs.

(d) Le Mashiah doit revenir bientôt pour établir le règne millénaire glorieux du Mashiah, avec la Jérusalem terrestre pour siège.

2. La seconde classe d'ebionites, partant d'idées esseniennes, donna à leur judaïsme une teinte spéculative ou théosophique, à la manière des erreurs de l'épître aux Colossiens. Ils forment la marche intermédiaire vers le gnosticisme.

Parmi ceux-ci appartiennent les «Elkesaites» (Schaff, Ch. Hist. I, § 68, p. 214 sq.). Les pseudo-homélies clémentines enseignent une forme spéculative d'ebionisme, essentiellement judaïsante en esprit et en but. VOIR CLEMENTINES; et comparer Schaff, Church History, I, § 69; Dorner, Person of Mashiah (Christ), trad. Édimb., p. 203 sq.).

4. L'ebionisme réapparut, depuis la Réforme, dans le socinianisme (q.v.), et dans d'autres formes de ce qu'on appelle l'unitarisme (q.v.). Quelques unitaristes ont entrepris de montrer que l'ebionisme fut la forme primitive de la doctrine chrétienne, et que la doctrine ecclésiale relative à la personne du Mashiah (Christ) était un développement postérieur; ainsi Priestley, dans son History of the Corruptions of Christianity (Birmingham, 1782). L'évêque Horsley répondit à Priestley dans sa Charge au clergé de St. Albans (1783), et dans d'autres traités, rassemblés dans Tracts in Controversy with Dr. Priestley (Dundee, 1812, 3e éd.). Horsley, dans cette controverse, fit usage du savant traitement du sujet par Bull dans sa réplique à Zwicker (voir Bull, On the Trinity, Oxford, 1855, 3 vol.: I:116; II:376; III:175 et s.). Voir aussi Waterland, Works, Oxf. 1843, 6 vol.: III:554 sq.). Un défenseur beaucoup plus habile de la vue socinienne est Baur, dans son Christenthum der drei ersten Jahrhunderte; Lehre von der Dreieinigkeit Gottes; Dogmengeschichte, etc. La position de Baur est clairement énoncée et réfutée par le professeur Fisher (Am. Presb. and Theolog. Rev., octobre 1864, art. 1). «Baur est d'accord avec les anciens sociniens en affirmant que le christianisme juif de l'époque apostolique était ebionite. Mais, à la différence d'eux, il soutient que nous trouvons dans le canon une grande déviation et un progrès sur cette doctrine humanitaire de la personne du Mashiah (Christ). Il prétend découvrir dans le Nouveau Testament les étapes successives d'un progrès qui, commençant par le credo unitarien, aboutit à la doctrine de la divinité propre du Mashiah (Christ). Il se produisit, à la fin, ou avant la fin, de l'époque apostolique, une réaction du christianisme juif, qui avec Baur est identique à l'élément judaïsant ou ebionite; et ce type de christianisme prévalut pendant la plus grande partie du IIe siècle.» (Voir Fisher, op. cit., pour une critique de cette vue, et pour un bref mais lumineux tableau de l'ebionisme. De l'autre côté, voir N. Amer. Rev., avril 1864, p. 569 sq.).

Bibliographie. — Voir, outre les ouvrages déjà cités, Irenée, Har. 1:26 (Ante‑Nicene Library, verset 97); Gieseler, Über die Nazarder und Ebioniten, in Archiv für A. & N. Kircheng., 4:279 sq. (Leipsic, 1820); Mosheim, Commentaries, I:220, 400; Neander, Church Hist. I:344; 350; Schliemann, Die Clementinen (Hamb. 1844), p. 362 sq.; Herzog, Real‑Encyklopädie, 3:621 sq.; Martensen, Dogmatics (Edinb., 1866), § 128; Shedd, History of Doctrines, I:106 sq.; Burton, Ecclesiastical History, Lect. 11; Burton, Bampton Lectures (Oxford, 1829), notes 73-84.