Arcani disciplina (discipline des mystères)

Arcani Disciplina

(discipline des mystères, ou système d'instruction secrète), terme d'abord introduit par Meier dans son De Recondita vet. Eccles. Theologia (1677), pour désigner la pratique de l'Église ancienne de cacher aux non‑croyants, et même aux catéchumènes, certaines parties du culte divin, spécialement les sacrements. Le sujet est curieux en lui‑même, et prend une importance supplémentaire par l'usage qu'en firent les catholiques romains (voir ci‑dessous). La disciplina arcani ne doit pas être confondue avec le système de réserve, ou de dissimulation en théologie (scientia arcani, μυστηριοσοφία), qui naquit en Égypte au IIe siècle, c.-à‑d. le système adopté par certains maîtres de ne pas communiquer certaines parties de la connaissance chrétienne (γνώσις) au peuple chrétien en général, mais seulement secrètement à ceux qu'ils jugeaient capables et dignes. Clément d'Alexandrie est le premier à mentionner ce système, et il prétend qu'il fut institué par le Mashiah (Christ) lui‑même (Stromat. lib. 1, c. 1; voir Mosheim, Historical Commentaries, sièc. 2, § 34). Mais la disciplina arcani proprement dite concernait plutôt le culte que la doctrine. Elle est traitée en détail par Bingham, d'où l'énoncé suivant est condensé.

1. Tertullien († 220) est le premier écrivain qui mentionne la pratique de ce mystère, et il reproche aux hérétiques de ne pas l'observer (De Praescriptione adversus Haereses, cap. 41). — D'après lui et des écrivains postérieurs, il apparaît que le système secret couvrait d'abord seulement le baptême et le repas du Seigneur (c.-à‑d. les formes et le rituel des sacrements, non la doctrine qui s'y rapporte). À une époque postérieure, la confirmation, l'ordination et l'onction furent également tenues secrètes; et des parties des prières de l'église n'étaient connues que des «fideles», tandis que les infidèles et catéchumènes en étaient exclus. Le système semble avoir atteint son apogée au IVe siècle. À cette époque les catéchumènes recevaient l'enseignement des Dix Commandements, d'un symbole ou confession de foi sommaire, et du Notre Père, avec des expositions appropriées; mais, avant le baptême, la nature des sacrements était soigneusement tenue secrète. Ni l'heure ni le lieu n'étaient en aucun cas à divulguer. Raconter la manière dont le sacrement était administré, nommer les paroles employées dans l'administration, décrire les éléments simples qui le composaient, étaient des sujets que les initiés étaient aussi strictement défendus d'aborder que s'ils avaient prêté serment. Même les ministres, lorsqu'ils étaient poussés dans leurs discours publics à parler des sacrements ou des doctrines supérieures de la foi, se contentaient d'allusions lointaines et escamotèrent le sujet en disant ᾿ούκ ἔχουσιν οἱ μεμυημένοι, ‘‘Les initiés savent ce qui est signifié’’. Ainsi pour la confirmation. Basile (De Spiritu Sancto, c. 27) dit que «l'huile sainte utilisée dans cette cérémonie ne doit pas être regardée par les non‑initiés». Quant aux prières publiques de l'église, toutes celles qui se rapportaient au service de la communion étaient réservées aux fideles. La plus haute classe de pénitents, appelés consistentes, ou co‑standers, étaient admis à être présents aux prières de la communion et à voir l'oblation offerte et reçue par les fidèles, bien qu'ils ne pussent y participer. Mais les catéchumènes de tous rangs étaient entièrement exclus. Ils étaient toujours renvoyés avant que ces prières commencèrent, et les portes de l'église étaient fermées et gardées par des officiers appropriés, afin qu'aucun non‑initié n'y pénétrât indiscrètement. «Nous fermons les portes», dit Chrysostome (Hom. 23, in Matt.), «quand nous célébrons les saints mystères, et chassons tous les non‑initiés.» C'était un des secrets de l'église, comme l'entendons parler par saint Augustin (in Psalm. 103); une des choses qu'un catéchumène ne devait pas regarder, selon saint Basile (De Spirit. Sanct. c. 27). Ainsi l'auteur des Constitutions apostoliques (lib. 2, c. 57; 8, c. 11) fait partie des fonctions du diacre non seulement d'ordonner leur absence, mais aussi de garder les portes, afin que nul ne rentrât pendant le temps de l'oblation. Épiphane (Haer. 42, n. 3) et saint Jérôme (Comm. in Galat. c. 6) reprochent aux Marcionites d'avoir méprisé cette discipline et d'avoir admis indistinctement les catéchumènes avec les fidèles à tous leurs mystères. Pallade (Vita Chrysost. c. 9) adresse une accusation semblable aux ennemis de Chrysostome, qu'en suscitant le tumulte ils donnèrent occasion aux non‑initiés de forcer l'entrée de l'église et de voir des choses qu'il n'était pas permis de contempler. On nota même que l'Église observait si strictement cette discipline que Athanase convainquit les Mélétites de faux témoignage contre lui lorsqu'ils prétendirent prouver, par le témoignage de quelques catéchumènes, que Macaire, l'un de ses presbytres, avait renversé la table de communion au moment de l'oblation; il fit valoir que cela ne pouvait être, car, si les catéchumènes étaient présents, il ne pouvait y avoir d'oblation. (Bingham, Orig. Eccles. bk. 10, ch. 5.)

2. La disciplina arcani tomba graduellement en désuétude; aucune date précise de sa fin ne peut être donnée. Rothe (Herzog, Real‑Encyklopadie, 1, 471) remarque que tant que, d'une part, l'église se trouva au milieu d'un monde païen, et tant que, d'autre part, la pratique de différer le baptême (la procrastinatio baptismi) jusqu'à un âge avancé, voire jusqu'à l'heure de la mort, fut en usage, la disciplina arcani put être un système utile; mais dans la même proportion que le baptême des enfants devint plus général et que le monde païen fut christianisé, la discipline secrète perdit sa signification; car, en conséquence de ces changements, la classe de personnes pour laquelle elle avait été instituée n'existait plus. D'une manière générale, on peut indiquer la fin du VIe siècle comme la période où elle disparut. L'Église d'Occident dépouilla graduellement sa liturgie de toutes les pratiques secrètes; et Bona (Rer. Liturgicar. 1. 1, 16, 6) affirme qu'environ 700 le système catéchuménal avait entièrement disparu. L'Église d'Orient, cependant, conserva ses formules anciennes, par lesquelles les catéchumènes sont renvoyés du culte divin, nonobstant que cette église n'ait plus de catéchumènes et pratique la communion des enfants.

3. On ne peut connaître les motifs originels de l'adoption de la disciplina arcani; mais des conjectures plausibles ne manquent pas. Selon Bingham, les raisons en étaient, premièrement, que la simplicité et la netteté des rites chrétiens ne fussent pas méprisées par les catéchumènes, ni ne leur donnassent scandale avant qu'ils eussent été parfaitement instruits de la nature des mystères; secondement, pour concilier un respect dans les esprits des hommes envers les mystères ainsi cachés; et, troisièmement, pour rendre les catéchumènes plus désireux de les connaître, ou exciter leur curiosité. Augustin dit: «Si les sacrements ne sont pas révélés aux catéchumènes, ce n'est pas parce qu'ils ne peuvent les supporter, mais afin qu'ils les désirent d'autant plus ardemment qu'ils leur sont plus honorablement cachés» (Hom. in Joh. 96). Plothe entreprend une enquête détaillée sur la question (voir plus haut) et aussi dans son traité De Disciplinae Arcani Origine (Heidelberg, 1841), dont voici la substance. Casaubon (De rebus sacris Exerc. 16, Genève, 1654) fait remonter l'origine à un désir des chrétiens d'avoir leurs propres mystères, et de ne pas être devancés par le paganisme qui tenait beaucoup aux mystères. Rothe conteste cela au motif de la vive opposition des chrétiens anti‑nicéens à toutes idées et usages païens. Mais il oublie que le goût des mystères est propre à la nature humaine en tous âges; un esprit analogue à celui qui entretenait la franc‑maçonnerie libre a très bien pu exister dans l'Église ancienne. Avec moins de probabilité, certains auteurs, par ex. Frommann (De Disciplina Arcani, Jena — 1833), trouvent l'origine du système secret dans le judaïsme, qui n'admettait pas aussitôt les prosélytes à tous les services sacrés. Si tel avait été le cas, on trouverait des traces de cela dans le N.T. et à l'époque apostolique; or le système est tout à fait étranger à l'usage apostolique, qui pratiquait la plus grande ouverture. De plus, pendant la période où l'église emprunta au judaïsme, la disciplina arcani n'existait pas encore; et d'ailleurs la coutume juive paraît être d'une origine si tardive qu'elle pourrait elle‑même être une imitation d'une institution chrétienne. Augusti (Handb. der Christl. Archaologie, 1, 93 sqq.; Denkwurdigkeiten, 4, 397) pense que les premiers chrétiens adoptèrent la discipline secrète parce que leur culte public était interdit par la loi, et que cette clandestinité forcée devint un usage. Mais si cela avait été vrai, toutes les parties du culte auraient partagé la clandestinité, tandis que seulement certaines en furent l'objet. Credner (Jenaische Literatur‑Zeitung, 1846, nos. 164 et 165) fait remonter l'origine de la discipline secrète à l'époque apostolique, et voit sa raison dans la répugnance naturelle des chrétiens juifs à admettre d'emblée les convertis païens au baptême. Il trouve confirmation de sa théorie dans le fait que Clément d'Alexandrie (Quis Dives, c. 42), Irénée (adv. Haer. 4:23, 24) et Tertullien (De Baptismo, c. 18) rapportent l'origine du catéchuménat aux apôtres. Mais même cela ne prouverait pas son point; il pouvait y avoir, et il y eut pendant quelque temps, des catéchumènes sans disciplina arcani; et, de plus, il existe une preuve abondante d'ouverture dans les usages rituels jusques au IIe siècle. Cependant l'origine véritable de la discipline secrète se trouve sans doute dans le catéchuménat (voir Rothe, loc. cit.). Les catéchumènes étaient des probationnaires dans l'église, non des membres à part entière; et ce noviciat visait d'abord à tenir les indignes hors de l'église, et ensuite à former les néophytes à la doctrine et à la morale chrétiennes. Aujourd'hui l'Église méthodiste épiscopale a un tel catéchuménat (Discipline, ch. 2, § 1), mais sans aucune discipline secrète. Mais dans l'église ancienne, pendant les persécutions, il était dangereux d'admettre d'emblée des convertis déclarés, qui pouvaient être des espions, dans les assemblées des fidèles. Ils étaient ainsi instruits à part. Mais la tendance de cet état de choses fut naturellement de faire deux sortes de christianisme: l'esotérique, ou celui des croyants baptisés (fideles), et l'exotérique, ou celui des catéchumènes non baptisés. Les premiers partageaient la Cène, pas les seconds. Ici commence clairement la formation de faire des mystères des deux sacrements tant en pratique liturgique qu'en théorie. Ce qui fut d'abord accidentel devint finalement une règle.

4. Les catholiques romains, comme on l'a remarqué, tentèrent d'utiliser la disciplina arcani pour expliquer le silence des écrivains anciens sur la pénitence, le culte des images et d'autres de leurs corruptions. Le jésuite Schelstrate essaya le premier cela dans son Antiquitas illustrata (Ant. 1678), mais fut entièrement réfuté par Tenzel dans Exercitationes Selectae (Francfort, 1692, 4to). D'autres ouvrages catholiques sur la question sont Schollner, De Disciplina Arcani (Venise, 1756); Lienhardt, De Antiqua Liturgia et de Disciplina Arcani (Strasbourg, 1829). Pressés par les protestants de constater qu'aucune trace des corruptions susdites, ni de l'invocation des saints, ni des sept sacrements, ni de la transsubstantiation, ne se trouve dans les premiers siècles de l'Église, ils admettent ce silence, mais l'expliquent en soutenant que ces doctrines et usages faisaient partie de la disciplina arcani. Bingham remarque à juste titre que «c'est un artifice qui justifierait autant d'erreurs et de vanités que n'importe quelle église pourrait être coupable; il suffit de travailler un peu avec cet admirable instrument et outil, appelé disciplina arcani, et alors toutes les apparentes contradictions entre les doctrines et pratiques anciennes de l'Église universelle et les corruptions nouvelles de l'Église romaine moderne disparaîtront bientôt; de sorte qu'il n'est pas étonnant que des hommes, dont l'intérêt y sert tant, magnifient cela comme une noble invention» (bk. 10, ch. 5, § 1). L'exposé donné ci‑dessus de la nature de la disciplina arcani suffit à réfuter la prétention romaine. Les mystères mêmes (baptême et Eucharistie), qui formaient l'objet de la discipline secrète, loin d'être évités par les écrivains chrétiens anciens, sont des sujets de remarque et de discussion constants depuis l'époque des apôtres. Le seul fait, p. ex., que l'administration de l'Eucharistie était cachée aux catéchumènes, ne donne pas plus de raison de supposer que la transsubstantiation y était enseignée que le fait que le baptême leur était caché ne donne lieu de supposer que la même doctrine était enseignée dans l'eau baptismale. Voir Bingham, Orig. Eccles. bk. 10, ch. 5, et les autres auteurs cités ci‑dessus. Voir aussi Neander, Church History, 1, 308; Coleman, Ancient Christianity, ch. 17, § 2; Herzog, Real‑Encyklopaedie, 1, 467 sqq. VOIR MYSTÈRE.