Appel

Appeal

(appellatio, en grec ἐπικαλέομαι, Actes 25:11-12,21,25), l'acte par lequel une partie qui estime avoir lieu de se plaindre du jugement rendu par un juge inférieur demande que son affaire soit réexaminée par un tribunal supérieur. Le droit d'appel aux juridictions supérieures a été généralement considéré comme un concomitant essentiel des juridictions inférieures.

I. Juif. — Aux temps patriarcaux, comme parmi les Bédouins, le patriarche ou chef de la tribu — c.-à-d. le cheik — administrait la justice ; et puisqu'il n'y avait point de pouvoir supérieur, il ne pouvait y avoir appel de ses décisions. Le seul cas de procédure contre un criminel qui survienne pendant la période patriarcale est celui dans lequel Juda ordonne de faire paraître Tamar, qu'il supposait adultère, et de la brûler (Genèse 38:24). Ici la femme était sa belle-fille, et le pouvoir exercé par Juda était celui que l'homme possédait sur les femmes de sa famille immédiate. Si l'affaire eût été entre homme et homme, Juda n'aurait pu rendre aucune décision, et la matière aurait sans doute été portée devant Jacob.

Dans le désert Moïse jugea d'abord toutes les causes lui-même ; et, trouvant que son temps et sa force ne suffisaient pas, il institua, sur la suggestion de Jéthro, une série de juridictions en échelle ascendante (Exode 18:13-26), disposant que les affaires difficiles seraient renvoyées des tribunaux inférieurs aux supérieurs, et enfin à lui-même. Bien que non déclaré distinctement, il ressort de diverses circonstances que les clients avaient un droit d'appel, similaire à celui dont disposaient les juridictions en matière de renvoi. Quand la répartition projetée en villes de la population, qui jusqu'alors était restée en un corps compact, rendit d'autres arrangements nécessaires, il fut ordonné qu'il y aurait un renvoi semblable des affaires difficiles à la cour métropolitaine ou au magistrat en chef (« le juge qui sera en ces jours ») pour le temps donné (Deutéronome 16:18 ; Deutéronome 17:8-12). Quelques-uns infèrent même de Josèphe (Ant. 4, 8, 14, ἀναπεμπέτωσαν, sc. οἱ δικασταί) que ceci n'était pas proprement une cour d'appel, les juges locaux et non les plaignants étant, selon le langage susdit, les appelants ; mais ces paroles, prises en liaison avec un passage antérieur du même chapitre (εἴ τις . . . τινὰ αἰτίαν προφέροι), peuvent être considérées simplement comme une direction générale. D'après la règle ci-dessus, l'appel, à l'époque des Juges, reposait auprès du juge (1 Juges 4:5), et sous la monarchie auprès du roi, qui paraît avoir délégué certaines personnes pour s'informer des faits et consigner sa décision (2 Samuel 15:3). Josaphat délégua son autorité judiciaire à une cour établie en permanence pour cet objet (2 Chroniques 19:8). Ces cours furent rétablies par Esdras (Esdras 7:25). Qu'un droit d'appel concurrent existait ressort de l'usage qu'Absalom fit du retard de la justice, lequel naissait du grand nombre d'affaires qui se présentaient devant le roi son père (2 Samuel 15:2-4). Ce furent sans doute des affaires d'appel, conformément à la direction susdite ; et M. Salvador (Institutions de Moïse, 2, 53) n'est guère fondé à déduire de cet exemple que les clients avaient le pouvoir d'amener directement leurs affaires devant la juridiction suprême.

De la pratique postérieure, avant et après l'époque du Mashiah, nous avons une connaissance plus claire par Josèphe et les talmudistes. Après l'institution du Sanhédrin l'appel final était porté devant lui, et les divers degrés par où pouvait passer une affaire sont ainsi décrits par les talmudistes — depuis le consistoire local devant lequel la cause fut d'abord jugée jusqu'au consistoire de la ville voisine ; de là aux tribunaux de Jérusalem, commençant par la cour des 23 qui siégeait à la porte de Chushan, poursuivant par la cour qui siégeait à la porte de Nicanor, et concluant par le grand conseil du Sanhédrin siégeant dans la salle Gazith (Carpzov, Appar. p. 571). Les Juifs eux-mêmes rattachent l'origine de ces usages tardifs au temps de Moïse : ils étaient, en tout cas, fondés sur des principes anciens, et jettent dès lors un certain jour sur les indications relatives au droit d'appel que nous trouvons dans les livres sacrés (Mishna, De Synedr. 10 ; Talm. Hieros. 18 ; Talm. Bab. 3, 10 ; Maïmonide, De Synedr. 10 ; Selden, De Synedr. 3, 10 ; Lewis, Origines Hebraeae, 1:6 ; Pastoret, Législation des Hébreux, 10). VOIR TRIAL.

II. Romain. — Le cas d'appel le plus remarquable du Nouveau Testament est celui de l'apôtre Paul du tribunal du procureur romain Festus devant l'empereur, suite à quoi il fut envoyé prisonnier à Rome (Actes 25:10-11). Lorsqu'un tel appel avait été exercé, le gouverneur n'avait plus rien à faire de l'affaire : il ne pouvait même pas la clore, quoiqu'il pût être convaincu que l'affaire était frivole et indigne d'être adressée à Rome. Aussi, quand Paul fut de nouveau entendu par Festus et par le roi Agrippa (simplement pour obtenir des matériaux en vue d'un rapport à l'empereur), on admit que l'apôtre eût pu être libéré s'il n'avait pas fait appel à César (Actes 26:32). Paul pourrait donc sembler avoir commis une erreur en cette matière, si l'on n'examinait les importantes conséquences qui résultèrent de sa visite à Rome (voir Conybeare et Howson, 2, 162). Mais, comme aucune décision n'avait été rendue, il n'y eut pas d'appel proprement dit dans son cas : le langage employé (Actes 25:9) implique le droit pour l'accusé d'opter pour être jugé soit par le magistrat provincial, soit par l'empereur. Étant donné que la procédure dans les tribunaux juifs à cette époque était d'un caractère mixte et indéterminé, les autorités romaines et juives coexistèrent et conduisirent la justice entre elles ; Paul profita de son privilège incontesté d'être jugé selon le pur droit romain. On voit aisément qu'un droit d'appel qui, comme celui-ci, impliquait un long et coûteux voyage n'était point fréquemment exercé. En interjetant son appel Paul exerça l'un des hauts privilèges de citoyenneté romaine qui lui revenaient de naissance (Actes 22:28). VOIR CITOYENNETÉ.

Le droit d'appel attaché à ce privilège prit naissance dans les lois valériennes, porciennes et semperiennes, par lesquelles il fut prévu que si un magistrat ordonnait la flagellation ou la peine capitale à l'encontre d'un citoyen romain, l'accusé pouvait appeler au jugement du peuple, et que, dans l'intervalle, il ne subirait rien de la part du magistrat jusqu'à ce que le peuple eût jugé sa cause. Mais ce qui était primitivement prérogative du peuple était, au temps de Paul, devenu celle de l'empereur, et l'appel se faisait donc à lui (voir Smith's Dict. of Class. Antiq. s.v. Appellatio, Roman). Ainsi Pline (Ep. 10:97) rapporte avoir envoyé à Rome quelques chrétiens, citoyens romains, qui avaient appelé à César. Ce privilège ne pouvait être refusé par aucun magistrat à personne que la loi y habilitait. Des pénalités sévères étaient attachées au refus d'accorder ce droit ou de fournir les facilités pour se rendre à Rome. Voir, en général, Krebs, De provocatione Pauli ad Caesarem (Lips. 1783) ; Santoroccii Diss. de-Pauli ad Caesarem appellatione (Marburg, 1721).

III. Ecclésiastique. — Dans l'Église primitive toutes les affaires ecclésiastiques étaient originellement tranchées par l'évêque avec son tribunal, d'où appel à la Synode provinciale (voir concile d'Afrique, 418). L'affaire d'Apiarius, prêtre de Sicca, en Mauritanie, est supposée être l'une des premières instances d'appel à Rome, lors de laquelle l'Église d'Afrique résista vigoureusement à cette empiétement papal sur son indépendance. Au Moyen Âge il arriva souvent que ceux dont les doctrines avaient été condamnées par le pape faisaient appel de sa décision à un concile œcuménique. Tel fut, par ex., le cas de Wyclif. Pie II prohiba de tels appels, sous peine d'excommunication, en 1459 ; mais une école nombreuse de théologiens et canonistes catholiques romains, qui maintiennent la supériorité d'un concile œcuménique sur le pape, n'a jamais cessé d'en préconiser l'usage. En Angleterre il n'y eut pas d'appels à Rome avant l'époque du roi Étienne, quand la pratique fut pour la première fois introduite par Henri de Blois, évêque de Winchester et légat du pape (voir Johnson, Eccl. Canons, sub ann. 1143). Mais par l'art. 8 des Constitutions de Clarendon il fut déclaré que : « Si des appels surgissent, ils doivent procéder de l'archidiacre à l'évêque, de l'évêque à l'archevêque, et enfin au roi (si l'archevêque manque de faire justice), afin que la controverse soit terminée dans la cour de l'archevêque par un précepte du roi, et qu'elle n'aille pas plus loin sans le consentement du roi. » Ces appels furent interdits de temps à autre, mais ils continuèrent d'être pratiqués jusqu'à la rupture finale avec Rome sous Henri VIII, lorsqu'ils furent entièrement abolis (24 Hen. VIII, cap. 12, et 28 Hen. VIII, cap. 19). Le concile d'Antioche, apr. J.-C. 341, can. 12, et celui de Chalcédoine déclarent qu'aucun décret royal ou impérial ne peut avoir force en matière ecclésiastique — contre les canons. Telle a été, en effet, la discipline de l'Église tout entière.

Pendant l'appel la sentence du tribunal inférieur est suspendue ; et il est d'usage que le tribunal supérieur, à la demande de l'appelant, accorde une inhibition pour arrêter l'exécution de la sentence du tribunal inférieur jusqu'à ce que l'appel soit décidé (Bingham, Orig. Eccl. bk. 2, ch. 16, § 16).

Dans l'Église méthodiste épiscopale, le droit d'appel des tribunaux inférieurs aux tribunaux supérieurs, tant pour les ministres que pour les laïcs, est soigneusement garanti par une disposition constitutionnelle (Discipline, pt. 1, § 4).

Dans les Églises presbytériennes il existe des modes formels d'appel d'un tribunal inférieur à un tribunal supérieur, ou d'une session à un presbytère, de celui-ci à un synode, et du synode à l'assemblée générale.