Antilegomena (écrits contestés du Nouveau Testament)

Antilegomena (ἀντιλεγόμενα, contradits ou contestés), épithète appliquée par les premiers écrivains chrétiens pour désigner ces livres du Nouveau Testament qui, bien que connus de tous les auteurs ecclésiastiques, et quelquefois publiquement lus dans les églises, n'étaient pas admis pendant un temps considérable comme authentiques, ni reçus dans le canon des Écritures. Ces livres sont ainsi dénommés en contraste avec les homologoumena (ὁμολογούμενα), ou écrits universellement reconnus. Le catalogue suivant donne les Antilegomena : la Deuxième Épître de Pierre ; l'Épître de Jacques ; l'Épître de Jude ; les Deuxième et Troisième Épîtres de Jean ; l'Apocalypse, ou Révélation de Jean ; l'Épître aux Hébreux.

La plus ancienne notice que nous ayons de cette distinction se trouve dans l'Histoire ecclésiastique d'Eusebius, qui floruit de 270 à 340 apr. J.-C. Il semble avoir formé une division triple, ou, comme il paraît à certains, quadruple des livres du Nouveau Testament, les nommant —

1. les homologoumena (reçus) ;

2. les antilegomena (controversés) ;

3. les notha (apocryphes) ; et

4. ceux qu'il appelle complètement apocryphes, comme étant non seulement apocryphes au même titre que les précédents, mais aussi absurdes ou impies.

Parmi les apocryphes il range les Actes de Paul, le Pasteur d'Hermas, la Révélation de Pierre, l'Épître de Barnabas, et les Instructions des Apôtres. Il exprime des doutes quant à la classe à laquelle appartient l'Apocalypse, car il l'inclut lui-même parmi les apocryphes : puis il observe que certains la rejettent, tandis que d'autres la comptent parmi les écrits reconnus (homologoumena). Parmi les écrits apocryphes il énumère aussi l'Évangile selon les Hébreux. Il ajoute, en même temps, que tous ceux-ci peuvent être rangés parmi les antilegomena. Son exposé est par conséquent confus, pour ne pas dire contradictoire. Parmi les complètement apocryphes il compte des livres que les hérétiques faisaient valoir sous prétexte d'être de véritables productions des apôtres, tels que les prétendus Évangiles de Pierre, Thomas, et Matthias, et les Actes d'André, de Jean, et des autres apôtres. Ceux-ci il les distingue des antilegomena, comme étant des œuvres qu'aucun des anciens écrivains ecclésiastiques ne crut dignes d'être citées. Leur style lui paraît si éloigné de celui des apôtres, et leur contenu tellement en contradiction avec les doctrines authentiques des Écritures, qu'ils montrent avoir été l'invention d'hérétiques, et non dignes d'une place même parmi les écrits apocryphes. Ces derniers on les a donc supposés composés par des hommes orthodoxes, écrits avec de bonnes intentions, mais calculés par leurs titres pour tromper les ignorants, qui pourraient être tentés de les considérer comme des productions apostoliques, à l'honneur desquelles ils n'avaient même pas une revendication douteuse. (Voir Eusebius, Hist. Eccles. 3, 5, 25.) Le même historien a aussi conservé le témoignage d'Origène, qui, dans son Commentaire sur Jean (cité par Eusèbe), observe : « Pierre, sur qui est fondée l'Église du Mashiah (Christ), contre laquelle les portes de l'enfer ne prévaudront pas, a laissé une épître non disputée; il se peut qu'il en ait laissée une seconde, mais il y a quelque doute à ce sujet. Que dirons‑nous de celui qui s'appuya sur la poitrine de Jésus, Jean, qui a laissé un Évangile, dans lequel il confesse qu'il pourrait écrire tant que le monde entier ne pourrait les contenir ? Il a aussi écrit l'Apocalypse, ayant reçu l'ordre de cacher, et non d'écrire, les voix des sept tonnerres. Il nous a aussi laissé une épître consistant en très peu de lignes (στίχοι); il se peut aussi qu'une seconde et une troisième soient de lui, mais tous ne concourent pas à leur authenticité; ensemble elles ne renferment pas cent st'chi » (pour la signification de ce mot, voir Christian Remembrancer, 3, 465 sq.). Et encore, dans ses Homélies, « L'épître portant le titre 'Aux Hébreux' n'a pas ce style particulier qui appartient à un apôtre qui avoue qu'il est grossier en discours, c.-à-d., dans sa phraséologie. Mais qu'elle soit, cependant, plus pure en grec dans la composition de ses tournures, chacun le reconnaîtra qui sait discerner la différence de style. De plus, il sera évident que les idées de l'apôtre sont admirables, et non inférieures à aucun des livres reconnus comme apostoliques. Celui qui lit attentivement les écrits de l'apôtre en conviendra. . . . Je dirais que les pensées sont de l'apôtre, mais que la diction et la phraséologie appartiennent à quelqu'un qui a consigné ce que l'apôtre a dit, et comme à un homme qui a noté à loisir ce que son maître dictait. Si donc quelque Église considère cette épître comme venant de Paul, qu'elle en soit louée pour cela, car ces hommes éminents ne l'ont pas livrée pour rien ; mais qui fut réellement l'auteur, Dieu seul le sait. Selon le compte rendu cependant qui circule avant notre temps, c'est, d'après certains, Clément, qui fut évêque de Rome, qui écrivit l'épître; d'après d'autres, c'est Luc, qui écrivit l'Évangile et les Actes » (Euseb. Hist. Eccles. 6, 25).

À d'autres occasions Origène exprime ses doutes à l'égard des antilegomena, ainsi, où, dans son commentaire sur l'Évangile de Jean, il parle de la réputée (φερομένη) Épître de Jacques, et dans son commentaire sur Matthieu, où il emploie la phrase « Si nous reconnaissons l'Épître de Jude »; et des Deuxième et Troisième Épîtres de Jean il observe que « tous ne les reconnaissent pas comme authentiques » ; par cet adjectif nous présumons qu'il entend « écrites par la personne à laquelle elles sont attribuées ». Il est remarquable qu'Eusebius (2, 23; 3, 25) classe l'Épître de Jacques, les Actes de Paul, le Pasteur d'Hermas, et l'Épître de Barnabas, tantôt avec les apocryphes, tantôt avec les antilegomena. Par le mot apocryphe, dans ce cas au moins, il ne peut signifier plus que la contestation de l'authenticité de tels livres ; comme, par exemple, l'Évangile des Hébreux, qui fut reçu par les Ebionites comme une production authentique de l'Évangéliste Matthieu. C'est ce travail dont Jérôme dit avoir fait une copie, comme il l'informe lui-même, à partir d'un exemplaire conservé par le zèle de Pamphile dans la bibliothèque de Césarée. Il ajoute qu'il l'a aussi traduit en grec, et qu'il fut considéré par la plupart comme l'Évangile original de Matthieu (Dialog. contra Pelag. 3, 2, et Comment. in Matthew 12). S'il est douteux que le Pasteur d'Hermas ait jamais été compris parmi les antilegomena, Eusèbe nous informe qu'« il fut discuté, et conséquemment non placé parmi les homologoumena. Cependant pour d'autres il est jugé le plus nécessaire, surtout pour ceux qui ont besoin d'une introduction élémentaire; d'où nous savons qu'il a déjà été en usage public dans nos Églises, et j'ai aussi entendu, par la tradition, que quelques-uns des plus anciens écrivains s'en sont servis » (3, 3). Origène parle du Pasteur comme « communément employé par l'Église, mais non reçu comme divin par le consentement unanime de tous ». Il le cite donc non comme autorité, mais simplement à titre d'illustration (lib. 10, in Epist. ad Roman.). Eusèbe nous informe en outre que, de son temps, quelques-uns dans l'Église de Rome ne regardaient pas l'Épître aux Hébreux comme la production de l'apôtre Paul (6:25; 3:3). En vérité, ce fut par l'influence de Jérôme que l'Église de Rome, à une date bien ultérieure, fut avec beaucoup de peine amenée à la reconnaître comme canonique. « L'antique Église latine ou occidentale ne la rangeait pas parmi les écrits canoniques, bien que l'épître fût bien connue d'eux, car Clément de Rome en a cité plusieurs passages. Il est vrai que quelques écrivains latins du IVe siècle l'adoptèrent, parmi lesquels Jérôme lui-même ; toutefois même au temps de Jérôme l'Église latine ne l'avait pas placée parmi les écrits canoniques » (Marsh's Michaelis, 4, 266). « La prétendue Épître aux Hébreux, » dit Jérôme, « n'est pas supposée être de Paul à cause de la différence de style, mais l'on croit qu'elle fut écrite par Barnabas, selon Tertullien, ou par Luc l'Évangéliste ; selon d'autres, par Clément, ensuite évêque de l'Église romaine, qui aurait ordonné et orné les sentiments de Paul dans sa propre langue ; ou du moins que Paul, en écrivant aux Hébreux, omis délibérément toute mention de son nom, en conséquence de l'odium attaché à celui-ci, et écrivit pour eux éloquemment en hébreu, comme un Hébreu des Hébreux, et que ce qu'il écrivit ainsi éloquemment en hébreu fut encore plus éloquemment rendu en grec, et que là serait la cause de la différence de style » (Ex Catalog.). Et encore, dans sa lettre à Dardanus, « Je dois informer notre peuple que l'épître qui porte l'inscription 'Aux Hébreux' est reconnue comme ayant été écrite par l'apôtre Paul, non seulement par les Églises d'Orient, mais par tous les écrivains ecclésiastiques grecs, quoique la plupart [des Latins?] la conçoivent être soit de Barnabas soit de Clément, et que cela n'importe pas de savoir par qui elle fut écrite, puisqu'elle procède d'un ecclésiastique (ecclesiastici viri), et qu'elle est célébrée parce qu'elle est lue quotidiennement dans les Églises. Mais si l'usage des Latins ne la reçoit pas parmi les Écritures canoniques, ni les Églises grecques l'Apocalypse de saint Jean, je les reçois néanmoins toutes les deux, ne suivant pas la coutume de l'âge présent, mais l'autorité des anciens écrivains ; ne m'y référant pas comme ils en ont l'habitude à l'égard des écrits apocryphes et des citations d'auteurs païens et profanes, mais comme canoniques et ecclésiastiques. » « Pierre aussi, » dit Jérôme, « a écrit deux épîtres appelées catholiques ; la seconde est déniée par beaucoup à cause de la différence de style (Ex Catalog.). Jude est rejeté par beaucoup en raison de la citation du livre apocryphe d'Hénoc. Néanmoins, il a de l'autorité par l'usage et l'antiquité, et est compté parmi les Saintes Écritures » (Ibid.) et dans sa Lettre à Paulin : « Paul écrivit à sept Églises, mais l'Épître aux Hébreux est par la plupart exclue du nombre ; » et dans son commentaire d'Ésaïe, il observe que « l'usage latin ne reçoit pas l'Épître aux Hébreux parmi les livres canoniques. » Contemporain de Jérôme était son antagoniste Rufin, qui compte quatorze épîtres de Paul, deux de Pierre, une de Jacques, trois de Jean, et l'Apocalypse.

Il paraît douteux qu'avant les temps de Jérôme et de Rufin, quelque concile, même d'Églises particulières, eût fixé le canon des Écritures et décidé la question des antilegomena, pour lever les doutes au sein de leurs communautés respectives ; car il semble évident que le concile général ou œcuménique de Nicée, qui se réunit en l'année 325, ne forma aucune notice canonique. Le premier catalogue qui nous soit parvenu est celui d'un auteur anonyme du IIIe siècle. Il compte treize épîtres de Paul, prend l'Épître aux Hébreux pour l'ouvrage d'un marcionite alexandrin, mentionne l'Épître de Jude, deux épîtres de Jean, et les révélations de Jean et de Pierre, disant, à leur égard, que « quelques-uns parmi nous s'opposent à ce qu'elles soient lues dans l'Église » (voir Hug's Introduction, § 14). Mais bientôt après le concile de Nicée l'opinion publique tourna graduellement en faveur des antilegomena, ou livres contestés ; car on les trouve alors pour la première fois cités sans aucune marque de doute quant à leur canonicité. Ainsi, en 348, Cyrille de Jérusalem énumère quatorze épîtres de Paul et sept épîtres catholiques. Grégoire de Nazianze, que Cave (Historia Literaria) fait naître au temps du concile de Nicée et mort en 389, énumère tous les livres maintenant reçus sauf l'Apocalypse. Épiphane, élu évêque de Constantia en 367 ou 368 apr. J.-C., et qui composa son catalogue des écrivains ecclésiastiques en 392, cite, dans son Panarium, les différents livres du Nouveau Testament d'une manière qui montre qu'il recevait tous ceux du canon présent. De l'Apocalypse il dit qu'elle était « généralement ou pour la plupart reçue » ; et parlant des Alogiens, qui rejetèrent tous les écrits de Jean, il observe : « S'ils n'eussent rejeté que l'Apocalypse, on aurait pu supposer qu'ils avaient agi par un jugement critique fin, comme étant circonspects à l'égard d'un livre apocryphe ou mystérieux ; mais rejeter tous les écrits de Jean était un signe d'esprit anti‑chrétien. » Amphilochius aussi, évêque d'Iconium, en Lycaonie, contemporain d'Épiphane et supposé mort peu après l'année 394, après avoir cité les quatorze épîtres de Paul, ajoute, dans ses Iambes, « Mais quelques-uns disent que l'Épître aux Hébreux est apocryphe, ne parlant pas correctement, car c'est un don authentique. Puis les épîtres catholiques, dont quelques-uns en reçoivent sept, d'autres seulement trois, l'une de Jacques, une de Pierre, une de Jean ; tandis que d'autres en reçoivent trois de Jean, deux de Pierre, et Jude. L'Apocalypse de Jean est approuvée par quelques-uns, tandis que beaucoup la déclarent apocryphe. » Le quatre-vingt-cinquième des Canons apostoliques, ouvrage faussement attribué à Clément de Rome, mais rédigé au plus tard au IVe siècle, énumère quatorze épîtres de Paul, une de Pierre, trois de Jean, une de Jacques, une de Jude, deux de Clément, et les (ainsi‑dits) Constitutions apostoliques, parmi les livres canoniques des Écritures. Ce dernier livre, ajoute le pseudo‑Clément, ne convient pas à être publié devant tous, « à cause des mystères qu'il contient. » Le premier concile qu'on suppose avoir donné une liste des livres canoniques est le très discuté concile de Laodicée, supposé tenu vers l'an 360 ou 364 par trente ou quarante évêques de Lydie et des contrées voisines ; mais le cinquante-neuvième article, qui donne un catalogue des livres canoniques, n'est pas généralement tenu pour authentique. Sa légitimité a été mise en doute par des historiens catholiques romains et protestants. Dans son Introduction à l'Ancien Testament Jahn se réfère à ce canon comme étant l'œuvre d'« un compilateur anonyme. » Parmi les livres canoniques inclus dans le prétendu cinquante-neuvième canon de ce concile figurent les sept épîtres catholiques, à savoir : une de Jacques, deux de Pierre, trois de Jean, une de Jude ; quatorze de Paul, dans l'ordre suivant : Romains, 1re et 2e Corinthiens, Galates, Éphésiens, Philippiens, Colossiens, et 2 Thessaloniciens, Hébreux, 1re et 2e Timothée, Tite, et Philémon. L'Apocalypse n'est pas nommée. Jérôme et Augustin, dont les opinions eurent une grande influence dans l'établissement du canon des Écritures, s'accordèrent essentiellement quant aux livres du Nouveau Testament. Saint Augustin fut présent en 393 au concile d'Hippone, qui dressa un catalogue de tous les livres des Écritures, s'accordant en tous points, pour ce qui touche le Nouveau Testament, avec le canon universellement reçu, sauf peut‑être pour Hébreux, car l'ancien doute transparaît encore à travers la rédaction des actes de ce concile. Ils commencent par n'énumérer que treize épîtres de Paul, puis en ajoutent une, de même auteur, pour Hébreux. Ils mentionnent ensuite deux de Pierre, trois de Jean, une de Jacques, et l'Apocalypse, avec une réserve que les Églises d'outre-mer soient consultées à l'égard de ce canon. Et dans le même sens le concile de Carthage, tenu en 397, ayant adopté le même catalogue, les évêques assemblés ajoutent : « Mais que cela soit connu de notre frère et concitoyen (consacerdoti) Boniface [évêque de Rome], ou des autres évêques de ces contrées, que nous avons reçu ces [livres] des pères pour être lus dans l'église. » Le même catalogue se trouve répété dans la lettre d'Innocent I, évêque de Rome, à Saint Exupère, évêque de Toulouse, en 404, laquelle, pour ceux qui reconnaissent son authenticité, est regardée comme une confirmation des décrets d'Hippone et de Carthage. Elle fut encore plus formellement confirmée dans le synode romain présidé par le pape Gelase en 494, « si, en effet, » pour user des mots du savant catholique romain Jahn, « les actes de ce synode sont authentiques » (voir son Introduction). Mais, quoi qu'il en soit, la controverse avait désormais presque disparu, et les antilegomena furent dès lors mis sur le même plan que les livres reconnus, et prirent place à côté d'eux dans toutes les copies des Écritures. En vérité, postérieurement aux ères des conciles d'Hippone et de Carthage, on n'entendit plus qu'une voix solitaire s'élever çà et là contre l'authenticité des antilegomena. Théodore, évêque de Mopsueste, par exemple, célèbre commentateur et prédicateur syrien, mort vers 428 apr. J.-C., est accusé par Léon de Byzance d'avoir « abrogé et vieilli l'Épître de Jacques, et ensuite d'autres épîtres catholiques » (voir Canisii Thesaurus, 1, 577). Et Cosmas Indicopleustes, ainsi appelé d'après le voyage qu'il fit en Inde vers 535‑547, a les observations suivantes relativement à l'autorité de ces livres dans sa Christian Topography : « Je m'abstiens d'énoncer des arguments tirés des épîtres catholiques, parce que, dès les temps anciens, l'Église les a regardées comme d'autorité douteuse. . . . Eusèbe Pamphile, dans son Histoire ecclésiastique, dit qu'à Éphèse il y a deux monuments, l'un de Jean l'Évangéliste, et un autre de Jean, un ancien, qui écrivit deux des épîtres catholiques, la seconde et la troisième étant inscrites ainsi, 'L'ancien à l'élue dame', et 'L'ancien au bien‑aimé Gaïus', et lui et Irénée disent que seules deux sont écrites par les apôtres, la première de Pierre, et la première de Jean. . . . Parmi les Syriens on ne trouve que les trois susmentionnées, savoir, l'Épître de Jacques, l'Épître de Pierre, et l'Épître de Jean ; ils n'ont pas les autres. Il n'appartient pas à un chrétien parfait de confirmer quoi que ce soit par des livres douteux, lorsque les livres du Testament reconnus par tous (homologoumena) ont suffisamment déclaré toutes choses concernant les cieux, et la terre, et les éléments, et toute doctrine chrétienne. » Les manuscrits grecs les plus anciens qui nous soient parvenus contiennent les Antilegomena. De là il est extrêmement probable que les copies dont ils furent transcrits avaient été écrites après que les controverses relatives à leur canonicité eurent décliné. Le manuscrit alexandrin du British Museum (aujourd'hui généralement admis comme ayant été écrit au IVe ou au début du Ve siècle) contient tous les livres maintenant communément reçus, ainsi que quelques autres, avec une table des matières où ils sont cités dans l'ordre suivant : « Sept épîtres catholiques, quatorze de Paul, la Révélation de Jean, la Première Épître de Clément, la Seconde Épître de Clément, et les Psaumes de Salomon (ceux-ci ayant cependant été perdus du manuscrit). » (Il est à observer qu'Eusèbe classe la Première Épître de Clément parmi les Homologoumena, ou livres universellement reçus ; mais par là il entend probablement seulement qu'elle était reconnue par tous comme l'œuvre authentique de Clément.) L'ordre de toutes les épîtres est le même que dans nos Bibles modernes, sauf que l'Épître aux Hébreux est placée après la Deuxième Épître aux Thessaloniciens. Dans le manuscrit du Vatican B, qui conteste l'antiquité du précédent, l'Apocalypse manque, mais il contient les antilegomena restants. (L'omission de ce dernier livre peut tenir simplement à la perte de la dernière partie du codex, à la suite de laquelle les chapitres conclusifs des Hébreux, et la totalité de 1re et 2e Timothée, Tite, et Philémon sont aussi manquants.) Le canon syrien du Nouveau Testament n'inclut pas tous les antilegomena. Tous les manuscrits de la version syriaque (la Peshito, ouvrage du IIe siècle) qui nous sont parvenus omettent la Deuxième Épître de Pierre, les Deuxième et Troisième épîtres de Jean, celle de Jude, et l'Apocalypse. Et ces livres ne sont pas reçus encore aujourd'hui ni par les Jacobites ni par les Nestoriens. Ils manquent dans les copies du Vatican et des Médicées, écrites en 548 et 586, et dans le beau manuscrit de la Peshito, conservé au British Museum, dont l'écriture fut achevée au monastère de Bethkoki en 768 apr. J.-C., sur 197 feuillets de vélin, en écriture estrangelo.

À l'époque inquisitive immédiatement précédant la Réforme, la controverse à propos des antilegomena fut ravivée, notamment par Érasme et le cardinal Cajetan ; par ce dernier cependant sur des principes si discutables qu'on l'accusa d'attaquer l'autorité de l'Épître aux Hébreux par des armes semblables à celles qu'employa l'empereur Julien pour mettre en doute l'autorité de l'Évangile selon Matthieu. Les doutes ainsi soulevés furent pour une grande part étouffés par le décret du concile de Trente, quoique depuis cette époque il ne soit pas absent des théologiens catholiques romains lettrés qui aient osé remettre en question au moins l'apostolicité paulinienne de l'Épître aux Hébreux. Il est bien connu que Luther, influencé en ce cas non tant par des vues historico‑critiques que dogmatiques, qualifia l'Épître de Jacques « d'épître de paille » (epistola straminea). Il voulut aussi que l'on distinguât les antilegomena des autres livres dans sa traduction de la Bible. En conséquence, l'Épître aux Hébreux, les Épîtres de Jacques et de Jude, et l'Apocalypse n'ont pas d'attribution numérique dans les exemplaires allemands de la Bible jusqu'au milieu du XVIIe siècle ; et il est observé par Tholuck (Commentary on Hebrews, in Biblical Cabinet) que « le même plan eût dû être adopté pour la seconde épître de Pierre et les seconde et troisième de Jean, mais il ne parut pas convenable de les détacher des Homologoumena auxquels elles appartenaient. Ainsi il voulut en même temps indiquer quels étaient les « très nobles principaux livres de l'Écriture. » On nous informe par le Père Paul Sarpi (Hist. of the Council of Trent, bk. 2, ch. 43, t. 1, p. 235; et ch. 476, p. 240) que l'une des accusations relevées dans les écrits de Luther devant ce concile fut « qu'aucun livre ne devrait être admis dans le canon de l'Ancien Testament qui ne fût pas dans le canon des Juifs, et que du Nouveau devraient être exclus l'Épître aux Hébreux, l'Épître de Jacques, la Deuxième Épître de Pierre, la Deuxième et la Troisième de Jean, et l'Apocalypse. » Tholuck affirme que les « Églises évangéliques, tant luthériennes que réformées, adoptèrent le même canon à l'égard du Nouveau Testament que celui du concile de Trente » (Comment. on Heb. vol. 1, Introd., ch. 1, § 3, note b). Quelques-uns, ou tous, des antilegomena ont été de nouveau contestés à des temps récents, surtout en Allemagne. Voir chaque livre à sa place. — VOIR CANON (of Scripture).