Analogie

Analogy (ἀναλογία), proportion.

1. Appliquée aux œuvres de Elohîm en général, elle conduit à la conclusion que, puisqu'il est le maître des agents intelligents, une partie de tout système dont il est l'auteur doit, quant à ses principes directeurs, ressembler à l'ensemble de ce système ; et, de plus, que l'œuvre d'un être intelligent et moral doit porter, dans toutes ses lignes, les traces du caractère de son auteur. Conformément à ces principes d'analogie, on soutient que la révélation de Elohîm dans les Saintes Écritures est sous tous rapports conforme à ce que nous connaissons de Elohîm par les œuvres de la nature et l'ordre du monde, et que cette conformité constitue une forte preuve que le livre qui prétend renfermer cette révélation de l'esprit et des desseins de Elohîm est réellement dicté par Lui. La meilleure exposition de cet argument se trouve dans l'immortel ouvrage du évêque Butler, Analogy of Religion to the Constitution and Course of Nature (meilleure éd. par Crooks, N. Y. 12mo). VOIR BUTLER.

2. L'analogie de la foi est la correspondance des diverses parties de la révélation divine en un tout cohérent. Son usage est indiqué par l'apôtre dans sa directive (Romains 12:6) que la « prophétie » — c'est-à-dire la prédication — soit selon « la proportion de la foi ». Sa règle, bien entendu, s'étend à toute interprétation et exposition des Écritures. Les parties des Écritures doivent être expliquées conformément au sens du tout ; et, pour ce faire, le lecteur doit comprendre le dessein de l'ensemble. À défaut, il sera continuellement susceptible d'erreur. Les préjugés et inclinaisons personnels nous disposent à interpréter des parties particulières de la parole de Elohîm selon l'analogie de notre propre système, plutôt qu'en conformité avec le sens total de la parole divine. Presque chaque secte et école de théologie a commis cette erreur. Un préalable pour suivre l'analogie de la foi est l'amour simple de la vérité pour elle-même. Cela, plus que toute autre chose, protégera l'esprit de l'étudiant des Écritures contre la destruction des proportions de la vérité sacrée. La conduite nécessaire pour éviter ces erreurs est bien exposée par Dr. Campbell comme suit : « En vain cherchons-nous dans les Écritures leur témoignage concernant Mashiah, si, indépendamment de ces Écritures, nous avons reçu un témoignage d'un autre lieu, et sommes déterminés à n'admettre rien comme témoignage des Écritures qui ne s'accorde parfaitement avec ce qui nous a été antérieurement reçu. Ceci fut la source même de l'aveuglement des Juifs au temps de notre Sauveur. Ils cherchaient les Écritures autant que nous ; mais dans la disposition où ils étaient, ils n'auraient jamais découvert ce que ce volume sacré atteste de Mashiah. Pourquoi ? Parce que leur grand règle d'interprétation était l'analogie de la foi ; ou, en d'autres termes, le système du scribe pharisien, la doctrine alors en vogue, et dans la profonde vénération de laquelle ils avaient été élevés. C'est ce voile par lequel la compréhension de ce peuple était obscurcie, même en lisant la loi, et dont l'apôtre observa qu'il demeurait intact en son temps, et dont nous avons occasion d'observer qu'il demeure intact en le nôtre. N'est-ce pas précisément de la même manière que la phrase est employée par chaque secte de chrétiens pour le système particulier ou le digest de doctrines qu'elle révère le plus ? L'Église latine, et même la grecque, sont explicites dans leurs déclarations sur cet article. Avec chacune, l'analogie de la foi est leur propre système seulement. Que différentes parties des Protestants, quoique plus réservées dans leur manière de parler, visent à la même chose, est indéniable ; la même, je veux dire, relativement aux locuteurs ; car, absoluement considéré, chaque parti entend une chose différente. » Mais Chalmers remarque à ce sujet : « Je pense que Dr. Campbell accorde trop peu de valeur à l'analogie de la foi comme principe d'interprétation. Il semble ne jamais parler d'un système de divinité sans la suspicion latente qu'il doit y avoir invention humaine en lui, tandis qu'un tel système peut être aussi bien fondé que la critique scripturaire » (Chalmers, Institutes of Theology, 1, 370 ; et voir plus loin au même endroit).

Il est paru (1864) un ouvrage intitulé Analogy considered as a Guide to Truth, and applied as an Aid to Faith, par J. Buchanan, D.D., professeur de théologie au New College d'Édimbourg. La notice suivante en est tirée de la Bibliotheca Sacra, janvier 1865 : « L'archevêque King, puis Dr. Copleston et l'archevêque Whately, définissent l'analogie comme « une ressemblance de rapports ou de ratios », de sorte qu'il peut y avoir une analogie entre des choses qui n'ont aucune ressemblance directe. Entre la graine et la plante, l'œuf et l'oiseau, il existe une ressemblance de « rapports », bien qu'aucune ressemblance extérieure ne soit présente. ‘Un goût sucré plaît au palais’, dit Dr. Whately, ‘ainsi qu'un son agréable plaît à l'oreille, et d'où découle l'usage d'un même mot «sucré» appliqué aux deux, quoique nul goût ne puisse ressembler à un son en soi.’ Cette limitation que Dr. Buchanan juge trop étroite omet l'usage que nous faisons de l'analogie en relation avec des objets concrets et des réalités substantielles. Elle est également susceptible, pense-t-il, de l'objection fondée sur une partie comparativement petite du savoir humain, à savoir les sciences des nombres et des quantités. Sans tenter une définition logique, l'auteur de ce volume semble appliquer le terme à tous les cas où existe une ressemblance. » — Campbell, Prelim. Dissert. 4, § 13 ; Home. Introd. 2, 342 ; Knapp, Theol. Introd. § 5 ; Angus, Bible Handbook, § 304-307 ; Horne, Introd. 2, 243. VOIR FAITH.