Abomination

Abomination

(פַּגּוּל, piggul', puanteur infecte, Lévitique 7:18; « abominable », Lévitique 19:7; Ésaïe 65:4; Ézéchiel 4:14; שׁקּוּוֹ, shikkuts', Deutéronome 29:17; 1 Rois 11:5,7; 2 Rois 23:13,24; 2 Chroniques 15:8; Ésaïe 66:3; Jérémie 4:1; Jérémie 7:30; Jérémie 13:27; Jérémie 16:18; Jérémie 32:34; Ézéchiel 5:11; Ézéchiel 7:20; Ézéchiel 11:18,21; Ézéchiel 20:7-8,30; Ézéchiel 37:23; Daniel 9:27; Daniel 11:31; Daniel 12:11; Osée 10:10; Nahum 3:6; Zacharie 9:7; ou שֶׁקֶוֹ, shekets, ordure, Lévitique 7:21; Lévitique 11:10-13,20,23,41-42; Ésaïe 66:17; Ézéchiel 8:10; ailleurs תּוֹעֵבָה, toebah', abomination; Sept. βδέλυγμα, et ainsi dans le N.T., Matthieu 24:14; Marc 13:14; Luc 16:15; Apocalypse 17:4-5; Apocalypse 21:27), tout objet de détestation ou de dégoût (Lévitique 18:22; Deutéronome 7:25) ; et appliqué à une action impure ou odieuse (Ézéchiel 22:11; Ézéchiel 30:26; Malachie 2:11, etc.) ; à toute chose causant une pollution rituelle (Genèse 43:32; Genèse 46:34; Deutéronome 14:3) ; mais plus spécialement aux idoles (Lévitique 18:22; Lévitique 20:13; Deutéronome 7:26; 1 Rois 11:5,7; 2 Rois 23:13) ; et aussi aux aliments offerts aux idoles (Zacharie 9:7) ; et aux immondices de toute sorte (Nahum 3:6). Il y a plusieurs textes où le mot se rencontre et auxquels, en raison de leur intérêt ou de leur difficulté particulière, on a porté une attention spéciale. VOIR IDOLÂTRIE.

Le premier est Genèse 43:32 : « Les Égyptiens ne pouvaient point manger de pain avec les Hébreux, car c’est une abomination (תּוֹעֵבָה) pour les Égyptiens. » Ceci s’explique au mieux par le fait que les Égyptiens se considéraient comme rituellement souillés s’ils mangeaient avec des étrangers. La raison première paraît avoir été que la vache était l’animal le plus sacré parmi les Égyptiens, et que la consommation de sa chair leur était répugnante ; tandis qu’elle était à la fois consommée et sacrifiée par les Juifs et la plupart des autres nations, qui, pour cette raison, leur paraissaient abominables. C’est pour cela, comme l’indique Hérodote (2.41), qu’aucun homme ni aucune femme égyptiens ne baisait un Grec sur la bouche, ni n’usait du couperet d’un Grec, ni de sa broche, ni de son plat, ni ne goûtaient la chair même du bœuf propre (c.-à-d. d’un bœuf) qui avait été découpée avec un couteau de service grec. Il est vrai que Wilkinson (Anc. Egyptians, 3, 358) attribue cela au dégoût des Égyptiens d’une propreté minutieuse devant les mœurs relativement souillées de leurs voisins asiatiques et autres ; mais il paraît injuste de récuser les faits rapportés par le père de l’histoire et de les attribuer à toute autre cause que celles qu’il avance lui‑même. On conclut donc qu’en tant qu’étrangers — et non spécialement en tant qu’Hébreux — il était une abomination pour les Égyptiens de manger avec les frères de Joseph. Les Juifs eux‑mêmes ont ensuite exemplifié la même pratique ; car, à des temps postérieurs, ils jugeaient illicite de manger ou de boire avec des étrangers dans leurs maisons, ou même d’entrer dans leurs demeures (Jean 18:28 ; Actes 10:28 ; Actes 11:3) ; car non seulement les maisons des païens étaient impures (Mishna, Ohaloth, 18:7), mais les païens rendaient eux‑mêmes impurs ceux chez qui ils logeaient (Maïmonide, Mishcab a Morheb. 12:12), ce qui allait plus loin que la pratique égyptienne (voir aussi Mitsvoth Tora, 148). Nous ne remontons cependant pas ces exemples avant la Captivité (voir J. D. Winkler, Animadvers. Philol. 2:175 sqq.). VOIR IMPURETÉ.

Le second passage est Genèse 46:34. Joseph explique à ses frères comment se conduire en présence du roi d’Égypte ; il leur ordonne que, lorsqu’on les interrogera sur leur profession, ils répondront : « Le métier de tes serviteurs a été, depuis notre jeunesse jusqu’à présent, d’être bergers, nous et nos père. » Cette dernière clause a de l’emphase, montrant qu’ils étaient pasteurs nomades héréditaires ; et la raison est ajoutée : « Afin que vous habitiez dans la terre de Goshen, car tout berger est une abomination (תּוֹעֵבָה) pour les Égyptiens. » Dans le premier cas, ils étaient « une abomination » en tant qu’étrangers avec lesquels les Égyptiens ne pouvaient pas manger ; ici ils sont une abomination supplémentaire en tant que bergers nomades, et il est certain que les Égyptiens, pour cette raison, les placeraient aux confins de Goshen et non dans le cœur du pays. Que ce fût des pasteurs nomades ou Bédouins, et non simplement des bergers, qui étaient abominables aux yeux des Égyptiens, se voit par le fait que les Égyptiens eux‑mêmes accordaient une grande attention à l’élevage du bétail. Cela ressort de leurs sculptures et peintures, ainsi que de l’offre faite par le même roi d’Égypte de faire de quelques fils de Jacob, pourvus d’activité, des « surveillants de son bétail » (47:6). Deux raisons sont données pour cette aversion envers les pasteurs nomades ; il n’est pas nécessaire de choisir entre elles, car il est très probable que les deux étaient conjointement vraies. L’une est que les habitants de la Basse et Moyenne Égypte avaient été précédemment envahis et longtemps soumis à une tribu de bergers nomades, qui n’avaient été expulsés que récemment, et qu’une dynastie indigène avait été rétablie — l’oppression grievous des Égyptiens par ces envahisseurs pastoraux et l’insulte faite à leur religion. VOIR HYKSOS. L’autre raison, non nécessairement exclusive de la première mais plutôt la renforçant, est que les Égyptiens, peuple sédentaire et civilisé, méprisaient les mœurs sans loi et prédatrices des tribus errantes de bergers qui, alors comme maintenant, bornent la vallée du Nil et occupent les Arabies — un état de sentiment que les voyageurs modernes décrivent encore comme existant entre les Bédouins et les fellahs de l’Égypte moderne, et, en vérité, entre les mêmes classes partout en Turquie, en Perse et régions voisines (voir Critici Sac. Thes. Nov. 1, 220). VOIR BERGER.

Le troisième emploi marqué de ce mot se rencontre encore en Égypte. Le roi dit aux Israélites d’offrir à leur dieu les sacrifices qu’ils désireraient, sans aller pour cela au désert. Moïse objecte qu’ils devraient sacrifier à YHWH « l’abomination (תּוֹעֵבָה) » des Égyptiens, qui s’en trouveraient dès lors extrêmement irrités contre eux (Exode 8:26). Un retour à la première explication montre que cette « abomination » était la vache, l’unique animal que tous les Égyptiens s’accordaient à tenir pour sacré ; tandis que, dans le grand sacrifice que les Hébreux proposaient d’accomplir, non seulement des génisses seraient offertes, mais le peuple festoierait de leur chair (voir J. C. Dietric, Antiquitates, p. 136). VOIR APIS.

Une quatrième expression d’importance marquée est l’ABOMINATION DE LA DÉSOLATION (שַׁקּיּוֹ משֹׁמֵם, Daniel 11:31 ; Sept. βδέλυγμα ἠφανισμένον, ou שַׁקּיּוֹ שֹׁמֵם, Daniel 12:11 ; Sept. τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως, littéralement, impureté de la désolation, ou plutôt, impureté désolatrice), qui, sans doute, signifie l’idole ou l’appareil idolâtre que l’homme dévastateur de Jérusalem établirait dans les lieux saints (voir Hitzig, in loc.). Cela paraît avoir été (dans sa première application) une prédiction de la profanation du temple par Antiochus Épiphane, qui fit ériger un autel idolâtre sur l’autel des holocaustes, sur lequel des choses impures furent offertes à Jupiter Olympius, à qui le temple même fut alors consacré (voir Hoffman, in loc.). Josèphe se réfère distinctement à ceci comme à l’accomplissement de la prophétie de Daniel ; de même l’auteur du premier livre des Macchabées, déclarant qu’« ils établirent l’abomination de la désolation (τὸ βδέλυγμα τῆς ἐρημώσεως) sur l’autel » (1 Maccabées 1:59 ; 6:7 ; 2 Maccabées 6:2-5 ; Jos. Ant. 12:5,4 ; 12:7,6). L’expression est citée par Yéhoshoua (Jésus) dans la même forme (Matthieu 24:15), et il l’applique à ce qui devait avoir lieu à l’avancée des Romains contre Jérusalem. Ceux qui verraient « l’abomination de la désolation se tenant dans le lieu saint » furent admonestés de « fuir vers les montagnes. » Cela peut avec probabilité se rapporter à l’avance de l’armée romaine contre la ville avec ses étendards couronnés d’images, auxquels des honneurs idolâtres étaient rendus, et que les Juifs considéraient comme des idoles. Le retrait inattendu et la déconfiture des forces romaines offrirent à ceux qui avaient en mémoire la prophétie de notre Sauveur l’occasion d’obéir à l’ordre qu’elle contenait. Que les Juifs eux‑mêmes considéraient les enseignes romaines comme des abominations est prouvé par le fait que, par égard pour leur aversion connue, les soldats romains cantonnés à Jérusalem se gardèrent d’introduire leurs enseignes dans la ville ; et une fois, lorsque Pilate ordonna qu’elles y fussent portées de nuit, un tel tumulte fut suscité par les principaux habitants que, pour la paix, le gouverneur fut finalement contraint d’abandonner sa décision (Jos. Ant. 18:3,1). Ceux cependant qui supposent que « le lieu saint » du texte doit être le temple même, peuvent trouver l’accomplissement de la prédiction dans le fait que, lorsque la ville fut prise par les Romains et la maison sainte détruite, les soldats amenèrent leurs enseignes en bonne forme au temple, les dressèrent sur la porte orientale, et leur offrirent des sacrifices (Jos. War, 6:6,1) ; car (comme Havercamp note d’après Tertullien, Apol. c. 16:162) « presque toute la religion du camp romain consistait à adorer les enseignes, à jurer par les enseignes, et à préférer les enseignes avant tous les autres dieux. » Et ce ne fut pas la dernière apparition de « l’abomination de la désolation dans le lieu saint » ; car non seulement Hadrien, par une insulte calculée aux Juifs, plaça la figure d’un sanglier au‑dessus de la porte de Bethléem de la ville (Aelia Capitolina) qui s’éleva sur le site et les ruines de Jérusalem (Eusèbe, Chron. 1.1, p. 45, éd. 1658), mais il érigea un temple à Jupiter sur l’emplacement du temple juif (Dion Cassius 49.12), et fit dresser une image de lui‑même dans la partie correspondant au lieu très saint (Nicephorus Callist. 3:24). Ce fut l’aboutissement de toutes les abominations que les iniquités des Juifs avaient attirées sur leur lieu saint (voir Auberlen, Daniel and the Revelation, p. 161 sqq.). VOIR JÉRUSALEM.

En Daniel 9:27, la phrase est quelque peu différente et particulière : יעִל כּנŠ שַׁקּוּצַים משֹׁמֵם, ce qui (comme indiqué dans le texte) doit être rendu, Et sur l’aileron des impuretés qui désole, ou (il y aura) un dévastateur ; mais la Septante a ἐπὶ τὸ ἱερὸν βδέλυγμα τῶν ἐρημώσεων (v. r. τῆς ἐρημώσεως) ἔσται, Vulg. et erit in templo abominatio desolationis ; un sens que suit le Mashiah (Christ) dans son allusion (Matthieu 24:15), et qui peut être atteint par un léger changement d’accentuation (כָּנָŠ en absolu), et en rendant donc : « Et sur l’aileron (du sanctuaire il y aura) des impuretés, même un dévastateur. » Rosenmüller (Scholia in Vet. Test. in loc.) entend par « l’aileron » (כָּנָŠ) l’armée hostile ou la battaille détachée à cette fin (un sens correspondant au latin ala), à la tête de laquelle le fier général païen devrait entrer en ville. Stuart, d’autre part (Commentary on Daniel, in loc.), interprétant de même le passage comme ne désignant exclusivement que la profanation du temple causée par Antiochus, traduit le verset en question ainsi : « Et au‑dessus des oiseaux ailés des abominations sera un ravageur, » et applique « l’aile » (כָּנָŠ, i.q. « oiseau », dans notre version « répandant ») à une « statue de Jupiter Olympius érigée dans le temple ; et cette statue, comme on sait, se tenait ordinairement au‑dessus d’un aigle à ses pieds aux ailes largement étendues. » Ces deux interprétations semblent toutefois trop chimériques. Il est préférable de rendre כָּנָŠ, avec Gesenius (Thesaur. Heb. p. 698), First (Hebrews Handw. s.v.), et la traduction en marge, par un parapet, c.-à-d. du temple, comme πτερύγιον, en Matthieu 4:5 ; les deux mots signifiant littéralement une aile, et appliqués dans chaque cas à un angle ou sommet du mur entourant le temple. On ne peut non plus écarter si facilement la référence de notre Sauveur à cette prophétie, puisqu’il en parle comme devant s’accomplir dans la destruction de Jérusalem. Elle paraît coïncider complètement avec cet événement en tous ses détails, et n’avoir eu au plus qu’un accomplissement primaire et typique dans le cas d’Antiochus (q.v.). (Pour les dates impliquées dans cette coïncidence, voir Meth. Quar. Review, juillet 1850, p. 494 sqq.) VOIR SEMAINES SOIXANTE. La distinction tentée par quelques‑uns (Alford et Olshausen, in loc.) entre les événements auxquels se réfèrent ce passage et Luc 21:20 est sans portée, car ils sont évidemment parallèles (voir Strong's Harmony, § 123). Meyer (in loc.) croit que la pollution désignée n’était que « la horrible désolation par les Romains de l’enceinte du temple en général, » mais les termes sont plus explicites que cela. L’allusion ne peut en aucun cas être à une profanation des enceintes sacrées par les Juifs eux‑mêmes, car les excès des Zélotes (q.v.) pendant le siège final (Jos. War, 4:3,7) ne furent jamais dirigés vers l’introduction de l’idolâtrie là‑dessus ; tandis que le premier acte d’occupation païenne fut l’érection des enseignes couronnées de l’oiseau de la victoire — circonstance qui peut être suggérée par le terme particulier « aile » employé ici (voir F. Nolan, Warburton Lect. p. 183). VOIR ÉTENDARD.

Une différence encore plus importante entre les commentateurs, quant au sens de l’expression en question, porte sur le point de savoir si l’abomination, laquelle devait d’une manière ou d’une autre entraîner avec elle la malédiction de la désolation, doit être comprise comme désignant les pratiques idolâtres et corrompues qui inévitablement attireraient des fléaux désolateurs de vengeance, ou plutôt les puissances païennes et les armes de guerre qui devaient être les instruments immédiats de leur exécution. Les raisons suivantes sont avancées pour comprendre l’expression dans le premier sens :

1. L’usage le plus commun du terme abomination ou abominations, quand il se rapporte à des choses spirituelles, et surtout à des choses impliquant des jugements sévères et des désolations étendues, concerne l’idolâtrie et autres corrup­tions abjectes. Ce fut la pollution du premier temple, ou le culte qui s’y rattache par de telles choses, qui, dans toute une série de passages, est décrite comme les abominations qui excitèrent Elohîm à le mettre en ruines (2 Rois 21:2‑13 ; Jérémie 7:10‑14 ; Ézéchiel 5:11 ; Ézéchiel 7:8‑9,20‑23). Et notre Seigneur a très distinctement insinué, en renvoyant en une autre occasion à quelques‑uns de ces passages, que la même méchanceté, se relevant de nouveau, des rétributions semblables pourraient certainement être attendues pour les châtier (Matthieu 21:13).

2. Lorsque l’on se réfère à la prophétie de Daniel elle est accompagnée d’un mot, « Que celui qui lit comprenne, » qui semble évidemment indiquer une signification spirituelle profonde dans la prophétie, que seuls des esprits sérieux et réfléchis pourraient saisir. Mais cela ne peut être le cas que si l’on entend par abominations des abominations au sens moral ; car l’effet profanateur et désolateur des armées païennes plantées dans le lieu saint était ce qu’un enfant pouvait percevoir. De tels intrus épouvantables et inconvenants n’étaient que des signes extérieurs des véritables abominations, qui criaient vengeance aux oreilles du ciel. Le siège de Jérusalem par des armées, donc, mentionné en Luc 21:20, prêt à produire la désolation, ne doit pas être considéré comme identique à l’abomination de la désolation ; il indiquait une étape postérieure des événements.

3. Les abominations qui furent la cause des désolations sont toujours décrites comme surgissant du dedans, parmi le peuple de l’alliance lui‑même, non comme des invasions venues de l’extérieur. Elles le sont aussi en Daniel (Daniel 11:30,32 ; Daniel 12:9‑10) ; et que les Juifs eux‑mêmes, du moins les meilleurs d’entre eux, comprirent la chose ainsi, résulte clairement de 1 Maccabées 1:54‑57, où, en référence aux deux passages de Daniel ci‑dessus, le parti incliné vers les païens en Israël est représenté, au temps d’Antiochus, comme les véritables personnes qui « établirent l’abomination de la désolation et bâtirent des autels d’idoles » ; comp. aussi 2 Maccabées 4:15. (Voir Hengstenberg sur l’authenticité de Daniel, ch. 3, § 3 ; et Christology, à Daniel 9:27, avec les autorités qui y sont citées.) Ces arguments, toutefois, semblent l’emporter par le fait historique concluant que les enseignes matérielles du paganisme furent effectivement élevées tant par les conquérants syriens que romains sur le lieu en question, et dans une prédiction si manifestement physique il est le plus naturel de supposer que Daniel et notre Seigneur firent allusion à cette circonstance palpable. VOIR DÉSOLATION.