Divorce

Dissolution du mariage. L’origine de la loi juive du divorce se trouve dans la constitution de la famille patriarcale. Le principe fondamental de son gouvernement était l’autorité absolue de l’ascendant mâle aîné ; d’où le mari, en tant que chef de la famille, répudiait sa femme à son gré. La manière dont Agar fut congédiée par Abraham illustre l’exercice de cette autorité (Gen. xxi,9-14). Ce droit ancien du mari de divorcer sa femme à son gré est la pensée centrale de tout le système du droit juif du divorce. Il ne fut pas aboli par les Rabbins, bien que sa sévérité fût tempérée par de nombreuses mesures restrictives. Ce n’est qu’au XIe siècle que le droit absolu du mari de divorcer sa femme à volonté fut formellement aboli.

Les premières restrictions de ce droit se rencontrent dans le code deutéronomique. Dans deux cas la loi prévoit que le mari « ne sera pas libre de la répudier tous ses jours » : (1) s’il l’a faussement accusée d’impuissance anténuptiale (Deut. xxii,13-19) ; (2) s’il l’a ravie avant le mariage (Deut. xxii,28-29). À l’époque mishnaïque la théorie selon laquelle le mari pouvait répudier sa femme à volonté fut contestée par l’école de Shammaï. Elle interpréta le texte de Deut. xxiv,1 de telle manière qu’elle aboutit à la conclusion que le mari ne pouvait répudier sa femme que pour cause, et que la cause devait être l’immoralité sexuelle (Git. ix,10 ; Yer. Sotah i,1. 16b). L’école de Hillel cependant soutint que le mari n’était pas tenu d’indiquer de motif ; qu’un acte de sa part le déplaisant lui donnait droit à lui donner un acte de divorce (Git. ib.). L’opinion de l’école de Hillel prévalut. Philon d’Alexandrie (« Of Special Laws Relating to Adultery », etc., ch. V ; éd. anglaise, ii,310-311) et Josèphe (« Ant. » iv,8) adoptèrent cette opinion. Yéhoshoua semble avoir soutenu la vue de l’école de Shammaï (Matt. xix,3-9).

Sans être renversée, la théorie ancienne du droit illimité du mari fut encore plus modifiée par la Mishnah. Aux deux restrictions mentionnées en Deutéronome la Mishnah en ajoute trois autres. Elle dispose que le mari ne peut répudier sa femme (1) lorsqu’elle est aliénée mentale (Yeb. xiv,1) ; (2) lorsqu’elle est en captivité (Ket. iv,9) ; (3) lorsqu’elle est mineure, si jeune qu’elle est incapable de comprendre ou de prendre soin de son get, acte de divorce (ib.). La Mishnah modifia encore le droit du mari en rendant la procédure de divorce difficile et hérissée de formalités pour ordonner, rédiger, attester et délivrer le get. L’affaire requérait l’assistance d’un spécialiste de la loi (Kid. 6a), dont le devoir devint de tenter de réconcilier les parties, à moins qu’une raison suffisante n’apparût pour le divorce.

Un autre frein à l’exercice du droit théorique du mari de donner un get fut la loi l’obligeant à payer la dot ou le montant de sa ketubah. Rabban Gamaliel priva le mari du pouvoir d’« annuler » son get (voir ANNULATION DE DOCUMENTS) (Git. iv,2). Si le mari était aliéné, il ne pouvait divorcer de sa femme ; et s’il était momentanément dérangé, délirant ou en état d’ivresse, il était pour le moment incapable d’accomplir cet acte comme d’autres actes juridiques (Yeb. xiv,1 ; Git. vii,1, 67b). Un sourd-muet ne pouvait divorcer de sa femme à moins qu’il ne l’eût épousée après être devenu sourd-muet (Yeb. xiv,1). Ces nombreuses qualifications du droit théorique du mari de donner un get à sa femme à son gré eurent pour résultat d’éliminer peu à peu de l’esprit populaire l’idée qu’un tel droit existât. Les vues des moralistes étaient opposées au divorce (Git. 90b), et finalement (comme indiqué ci-dessus), au XIe siècle, par un décret de R. Gershon de Mayence, ce droit théorique du mari fut formellement déclaré terminé. L’essentiel de ce célèbre décret est ainsi énoncé (Responsa « Asheri », xlii,1) : « Pour assimiler le droit de la femme au droit de l’homme, il est décrété que, ainsi que l’homme ne répudie pas sa femme sauf de son plein gré, de même la femme ne sera pas répudiée sauf par son propre consentement. » Lorsque cependant l’une des parties montre une bonne cause de divorce, le mariage sera dissous contre la volonté de la partie fautive (Shulchan Aruk, Eben ha-‘Ezer, 119,6, glosses).

Le droit de la femme d’intenter l’action en divorce était inconnu à la loi biblique. Il y a un germe de ce droit en Ex. xxi,11, mais ce n’est que dans la Mishnah que ce droit fut établi. La femme n’obtint jamais le droit de donner à son mari un get, mais lorsque le tribunal décida qu’elle devait être divorcée de lui, il était contraint de lui donner un get. Sous les Hérodiens, sous l’influence de la pratique romaine, on enregistre des cas où des femmes envoyèrent des actes de divorce à leurs maris (Josèphe, « Ant. » XV,11 ; xviii,7). Ceux-ci furent reconnus comme des violations de la loi et ne devinrent jamais des précédents. Les causes suivantes sont reconnues comme donnant droit à la femme d’exiger un acte de divorce de son mari : refus des droits conjugaux (Ket. v,6) ; impuissance (Ned. xi,12) ; lorsque le mari est atteint d’une maladie infectieuse, ou de la lèpre, ou est occupé dans un commerce malodorant (Ket. vii,9) ; refus du mari de la soutenir (Ket. 77a) ; traitement cruel et privation de sa liberté légitime (Ket. vii,20 ; Eben ha-‘Ezer, 154,3, gloss) ; coups portés à la femme (Eben ha-‘Ezer, 154,3, gloss) ; apostasie du mari (Maïmonide, « Yad », Ishut, iv,15) — dans ce dernier cas les tribunaux juifs, ayant perdu leur autorité sur lui, pouvaient faire appel aux tribunaux des Gentils pour exécuter leur mandat (« Bet Joseph », 134) ; la licence sexuelle du mari (Eben ha-‘Ezer, 154,1, gloss).

Après que les parties eurent divorcé, la loi favorisait leur remariage (ʿEduy. iv,7). Mais si la femme avait épousé un autre homme après son divorce, elle ne pouvait jamais être rendue à son premier mari (Deut. xxiv,1-5). À cette loi biblique interdisant le remariage des parties, la Mishnah ajoute cinq autres cas. Ils ne peuvent se remarier après un divorce (1) si la femme a été divorcée sur suspicion d’adultère ; (2) si elle fut divorcée parce qu’elle s’était soumise à certaines obligations de vœux (Git. iv,7) ; (3) si elle fut divorcée pour stérilité (Git. iv,11) ; (4) si une tierce personne avait garanti le paiement de sa ketubah ; la raison en ce cas étant qu’un stratagème de fraude pourrait résulter d’une collusion du mari et de la femme contre le garant de la ketubah ; elle pourrait recevoir le divorce, toucher la ketubah du garant, puis se remarier avec son mari pour jouir du profit de la fraude (B. B. x,9) ; (5) si le mari a consacré tous ses biens à des usages religieux à charge du paiement de la ketubah (‘Ar. vi,2).

Dans certains cas les tribunaux contraignent la séparation du mari et de la femme pour des raisons d’ordre public, contre la volonté des deux parties. Parmi ces cas figurent : le mariage de personnes dans les degrés prohibés énumérés en Lévitique xviii ; le mariage d’un Juif et d’un non-Juif (‘Ab. Zarah 36b) ; le mariage avec un mamzer ou un natin (Yeb. viii,3) ; le mariage d’une adultère et de son amant (Sotah v,1 ; Yeb. ii,8).

La même règle s’applique si l’une des parties contracte la lèpre (Ket. 77b) ; ou si elles ont été mariées dix ans sans enfant (ib.), bien que la pratique d’imposer la séparation dans ce dernier cas soit tombée en désuétude (Eben ha-‘Ezer 1,3, gloss 154,10).

La femme divorcée était « sui juris », et pouvait se donner en mariage à qui bon lui semblait, avec certaines exceptions. Elle ne pouvait épouser l’homme suspecté d’avoir commis l’adultère avec elle (Yeb. ii,8), ni le messager qui lui apporta le get de son mari (ib.9). Elle n’était pas autorisée à être remariée avant l’écoulement de trois mois après son divorce, afin que la paternité d’un enfant dont elle pourrait être enceinte n’en reste pas douteuse (Yeb. iv,10).

Les enfants de la femme divorcée restaient sous sa garde ; mais la garde des garçons pouvait être réclamée par le père après leur sixième année (Ket. 65b ; 102b). Selon des décisions postérieures, cependant, le tribunal attribuait la garde des enfants selon son appréciation (Eben ha-‘Ezer, 82,7, gloss).

Pour de plus amples renseignements concernant le bill de divorce, sa préparation, son attestation et sa délivrance, voir Get.

Acte hébreu de divorce, ou Get, provenant de la Genizah du Caire, daté de l’ère séleucide 1400 = 1088 apr. J.-C. (Dans la New York Public Library.)

Scènes de divorce : 1. Écriture du get. 2. Lecture à haute voix. 3. Jet du get au mari. 4. Le mari jette le get à la femme. (D’après Bodenschatz, « Kirchliche Verfassung », 1748.)

BIBLIOGRAPHIE : Mielziner, The Jewish Law of Marriage and Divorce, Cincinnati, 1884 ; Amram, The Jewish Law of Divorce, Philadelphie, 1896 ; Bergel, Die Eheverhältnisse der Alten Juden, Leipsic, 1881 ; Buchholz, Die Familie, Breslau, 1867 ; Duschak, Das Mosaisch-Talmudische Eherecht, Vienne, 1864 ; Frankel, Grundlinien des Mosaisch-Talmudischen Eherechts, Breslau, 1860.

S. S. D. W. A.