Melchisédek

(la Version Autorisée King James dans le livre des Hébreux) (malki-tsedheq, « Tsedheq, ou Tsidhiq est mon roi » (Gen. 14:18 ff ; Ps. 110:4) ; Melchisedek (Héb. 5:6,10 ; 6:20 ; 7:1,10,11,15,17)) : Le nom est expliqué dans Héb. 7:2 comme « roi de la justice », avec « -i » comme l'ancienne terminaison génitive ; mais l'explication correcte est sans doute celle donnée ci-dessus ; comparez Adoni-zedek dans Jos 10:1, où la Septante avec Jug. 1:5-7 a Adonibezek. Melchizedek était roi de Salem (= Jérusalem) et « un prêtre de 'El `Elyon » (Gen. 14:18). Il apporta du pain et du vin à Abraham après la victoire de ce dernier sur les rois, et lui donna également la bénédiction de 'El `Elyon. Abraham lui donna « un dixième de tout », c.-à-d. du butin probablement, à moins que ce ne soit de tous ses biens. Gen. 14:22 identifie YHWH avec 'El `Elyon, le titre de la Divinité adorée à Jérusalem ; et ainsi Héb. 7:1 ff, suivant la Septante de Gen. 14:18 ff, appelle Melchizedek « prêtre d'Elohîm Très-Haut », c.-à-d. YHWH.

Skinner (Gen, 271, où Josephus, Ant, XVI, vi, 2, et Am M 6:1 sont cités) souligne que les Maccabées étaient appelés « grands prêtres d'Elohîm très haut ». Par conséquent, certains soutiennent que l'histoire de Melchizedek est une invention du judaïsme, mais Gunkel (Genèse 3, 285 ff) soutient qu'il est un personnage traditionnel, sinon historique.

Ps. 110:4 fait du roi-prêtre qui y est adressé un successeur virtuel de Melchizedek, et les rois de Jérusalem pourraient bien, comme le suggère Gunkel, avoir été considérés comme des successeurs de Melchizedek de la même manière que Charlemagne était considéré comme le successeur des Césars, et ces derniers comme successeurs des pharaons en Égypte. Cela conduit naturellement à une date précoce étant attribuée à Ps. 110.

La pensée d'un prêtre selon l'ordre de Melchizedek est reprise par l'auteur des Hébreux. Il voulait prouver la revendication du Mashiah (Christ) à être appelé prêtre. Il était impossible, même s'il l'avait souhaité, de considérer Yéhoshoua comme un prêtre aaronique, car il était issu de la tribu de Juda et non de celle de Lévi (7:14). Les paroles de Ps. 110:4 sont considérées comme se référant à Lui (Héb. 5:5 f), et dans Héb. 7:5 ff, l'ordre de Melchizedek est considéré comme supérieur à celui d'Aaron, car la supériorité de Melchizedek a été reconnue par Abraham (a) lorsqu'il a payé des dîmes à Melchizedek et (b) lorsqu'il a été béni par Melchizedek, car « le moindre est béni par le meilleur ». Il pourrait être ajouté que Yéhoshoua peut être considéré comme un prêtre selon l'ordre de Melchizedek en vertu de sa descendance de David, si ce dernier est considéré comme successeur de Melchizedek. Mais l'auteur des Hébreux ne le dit pas explicitement. De plus, Aaron n'est qu'un « type » avancé dans Heb pour montrer la gloire plus excellente de l'œuvre de Yéhoshoua, tandis que Melchizedek est « fait semblable au Fils d'Elohîm » (7:3), et Yéhoshoua est dit être « selon la ressemblance de Melchizedek » (7:15).

Héb. 7:1 ff présente des difficultés. D'où l'auteur a-t-il tiré le matériel pour cette description de Melchizedek ?

(1) Melchizedek est dit être « sans père, sans mère, (c.-à-d.) sans généalogie » ; et

(2) il est décrit comme « n'ayant ni commencement de jours ni fin de vie » ; il « demeure prêtre continuellement ».

La réponse se trouve peut-être parmi les lettres de Tell el-Amarna, parmi lesquelles se trouvent au moins 6, probablement 8, lettres d'un roi d'Urusalim à Amenophis IV, roi d'Égypte, dont le « esclave » se désigne. Urusalim doit être identifié avec Jérusalem, et les lettres appartiennent à environ 1400 av. J.-C. Le nom de ce roi est donné comme Abd-Khiba (ou Abd-chiba), bien que Hommel, cité par G.A. Smith, Jérusalem, II, 14, note 7, lise Chiba. Zimmer, dans ZA, 1891, 246, dit qu'il peut être lu Abditaba, et ainsi Sayce (HDB, III, 335b) l'appelle `ebhedh tobh. Le roi dit à son overlord égyptien, « Ni mon père ni ma mère ne m'ont mis à cette place : le bras puissant du roi (ou, selon Sayce, « le bras du roi puissant ») m'a établi dans la maison de mon père » (Lettre 102 dans la collection de Berlin, ll. 9-13 ; aussi numéro 103, ll. 25-28 ; numéro 104, ll. 13-15 ; voir, de plus, H. Winckler, Die Thontafeln von Tell-el-Amarna ; Knudtzon, Beitrage zur Assyriologie, IV, 101 ff, 279 ff, cité par G.A. Smith, Jérusalem, II, 8, note 1).

Il devient donc clair que, peut-être, la tradition a identifié Melchizedek avec Abd-Khiba. Quoi qu'il en soit, l'idée que Melchizedek était « sans père, sans mère, (c.-à-d.) sans généalogie » peut facilement être expliquée si les paroles d'Abd-Khiba à son sujet pouvaient également être attribuées à Melchizedek. Les mots signifiaient à l'origine qu'il reconnaissait qu'il n'était pas arrivé au trône parce qu'il avait un droit de descendance ; il le devait à une nomination. Mais l'interprétation juive les expliquait comme impliquant qu'il n'avait ni père ni mère. Ps. 110:4 avait parlé du roi là comme étant « un prêtre pour toujours selon l'ordre de Melchizedek », et cela semble avoir été pris pour impliquer la perpétuité de Melchizedek aussi comme prêtre. Melchizedek était alors pensé comme « n'ayant ni commencement de jours » = « sans père, sans mère, sans généalogie », et encore comme n'ayant « fin de vie » = « demeurant prêtre continuellement ». D'où, il est « fait semblable au fils d'Elohîm », n'ayant ni commencement de jours ni fin de vie. Nous obtenons un autre exemple des Évangiles et écrits apostoliques d'interprétation juive dans Gal. 4:21 ff. Nous n'avons aucune preuve réelle que Melchizedek est identique à Abd-Khiba ; il est possible que la référence à ce dernier comme étant « sans père », etc., ne soit pas à expliquer comme ci-dessus. Mais pourquoi Melchizedek, et lui seul, de tous les personnages du Tanakh, devrait-il être pensé de cette manière ?

Westcott, Hébreux, 199, a une pensée suggestive sur Melchizedek : « Les leçons de son apparition résident dans l'apparition elle-même. Abraham marque un nouveau départ. .... Mais avant que le nouvel ordre soit établi, nous avons une vision de l'ancien dans sa majesté supérieure ; et cela, à la veille de sa disparition, donne sa bénédiction au nouveau. »

Sur les références à Melchizedek dans Philon, voir Westcott, op. cit., 201 ; F. Rendall, Hébreux, App., 58 ff ; et surtout (avec les passages et autres autorités citées là) G. Milligan, Théologie de l'Épître aux Hébreux, 203 ff.

Les conclusions auxquelles nous parvenons sont :

(1) Il y avait une tradition à Jérusalem de Melchizedek, un roi dans les temps pré-israélites, qui était aussi prêtre de 'El `Elyon. C'est l'origine de Gen. 14:18 ff, où 'El `Elyon est identifié avec YHWH.

(2) Ps. 110 utilise cette tradition et le roi du psalmiste est considéré comme le successeur de Melchizedek.

(3) L'Épître aux Hébreux utilise

(a) Ps. 110, qui est pris pour être une prophétie du Mashiah, (b) de Gen. 14:18 ff, et

(c) de la tradition orale qui n'était pas trouvée dans le Tanakh. C'est cette tradition non écrite qui est peut-être expliquée par les lettres de Tell el-Amarna. Voir, de plus, les articles de Sayce, Driver et Hommel dans Expository Times, VII, VIII.

Voir aussi Jérusalem.

David Francis Roberts