Livre de Daniel

I. NOM

II. PLACE DANS LE CANON III. DIVISIONS DU LIVRE

IV. LANGUES

V. OBJECTIF DU LIVRE

VI. UNITE

VII. AUTHENTICITÉ

1. Les Prédictions

2. Les Miracles

3. Le Texte

4. La Langue

5. Les Déclarations Historiques

VIII. INTERPRÉTATION

IX. DOCTRINES

Commentaires et Introductions

X. ADDITIONS APOCRYPHES

LITTERATURE

I. Nom.

Le Livre de Daniel est ainsi nommé à juste titre, que l'on considère Daniel comme l'auteur ou comme la personne principale mentionnée dans celui-ci.

II. Place dans le Canon.

Dans la Bible anglaise, Daniel est placé parmi les Grands Prophètes, immédiatement après Ez, suivant ainsi l'ordre de la Septante et de la Vulgate latine (Bible de Jérôme, 390-405 apr. J.-C.). Dans la Bible hébraïque, cependant, il est placé dans la troisième division du Canon, appelée Kethuvim ou écrits, par les Hébreux, et hagiographa, ou écrits saints, par les Soixante. Il a été affirmé que Daniel a été placé par les Juifs dans la troisième partie du Canon, soit parce qu'ils pensaient que l'inspiration de son auteur était d'un type inférieur à celle des autres prophètes, soit parce que le livre a été écrit après que la deuxième partie ou partie prophétique du Canon ait été close. Il est plus probable que le livre a été placé dans cette partie du Canon hébraïque, parce que Daniel n'est pas appelé nabhi' ("prophète"), mais plutôt chozeh ("voyant") et chakham ("homme sage"). Aucun des travaux des nebhi'im n'a été mis dans la deuxième partie du Canon juif, la troisième étant réservée aux œuvres hétérogènes de voyants, d'hommes sages et de prêtres, ou à celles qui ne mentionnent pas le nom ou l'œuvre d'un prophète, ou qui sont de forme poétique. Une confusion est survenue, parce que le mot grec prophète est utilisé pour rendre les deux mots hébreux nabhi' et chozeh. Dans les Écritures, Elohîm est dit parler au premier, tandis que le second voit des visions et rêve des rêves. Certains ont tenté d'expliquer la position de Daniel en supposant qu'il avait le don prophétique sans occuper la charge prophétique. Il faut garder à l'esprit que toutes les raisons données pour expliquer l'ordre et la place de nombreux livres dans le Canon sont purement conjecturales, puisque nous n'avons aucune preuve historique concernant le sujet antérieure à l'époque de Yéhoshoua ben Sirach, qui a probablement écrit vers 180 av. J.-C.

III. Divisions du Livre.

Selon son sujet, le livre se divise naturellement en deux grandes divisions, chacune comprenant six chapitres, la première portion contenant les sections historiques, et la seconde les portions apocalyptiques, ou prédictives ; bien que la première ne soit pas dépourvue de prédictions, ni la seconde de déclarations historiques. Plus précisément, le premier chapitre est une introduction à l'ensemble du livre ; Dan. 2-6 décrivent des événements merveilleux dans l'histoire de Daniel et de ses trois compagnons en relation avec les dirigeants de Babylone ; et les chapitres 7-12 narrent certaines visions de Daniel concernant les grands empires mondiaux, en relation notamment avec le royaume d'Elohîm.

Selon les langues dans lesquelles le livre est écrit, il peut être divisé en une portion araméenne, s'étendant de Dan. 2:4 à la fin du chapitre 7, et une portion hébraïque englobant le reste du livre.

IV. Langues.

La langue du livre est en partie hébraïque et en partie un dialecte araméen, qui a été appelé chaldéen, ou araméen biblique. Cet araméen est presque exactement le même que celui que l'on trouve dans certaines parties d'Esdras. En raison du grand nombre de mots babyloniens et perses caractéristiques de cet araméen et de celui des papyrus récemment trouvés en Égypte, ainsi qu'en raison de la similitude générale des formes nominales, verbales et autres, et de la construction syntaxique, l'araméen de cette période pourrait être correctement appelé l'araméen babylonien-persan. À l'exception du signe utilisé pour désigner le son "dh", et de l'utilisation de qoph dans quelques cas où Daniel a `ayin, l'orthographe dans les papyrus est en général la même que dans les livres bibliques. Que le changement d'orthographe ait été effectué à une époque ultérieure dans les manuscrits de Daniel, ou s'il s'agissait d'une particularité de l'araméen babylonien par opposition à l'égyptien, ou si cela était dû au génie unificateur et scientifique de Daniel lui-même, nous n'avons actuellement aucun moyen de le déterminer.

Vu le fait que les papyrus d'Éléphantine emploient fréquemment le signe "d" pour exprimer le son "dh", et qu'il est toujours employé dans Esdras pour l'exprimer ; de plus, vu le fait que le signe "z" est trouvé aussi tard que la plus ancienne inscription nabatéenne, celle de 70 av. J.-C. (voir Euting, 349 : 1, 2, 4) pour exprimer le son "dh", il semble futile d'insister sur le fondement de l'écriture de ces deux sons dans le Livre de Daniel, qu'il ne peut pas avoir été écrit à l'époque persane. Quant à l'utilisation de qoph et `ayin pour le son araméen qui correspond au tsadhe hébreu lorsqu'il équivaut à un dad arabe, toute conclusion hâtive est écartée par le fait que les papyrus araméens du 5ème siècle av. J.-C., les manuscrits du Targum samaritain et les manuscrits mandéens écrits de 600 à 900 apr. J.-C. emploient tous les deux lettres pour exprimer un seul son. L'écriture de 'aleph et he sans aucune discrimination appropriée se produit dans les papyrus ainsi que dans Daniel.

La seule objection sérieuse à la date précoce sur la base de son orthographe est celle qui repose sur l'utilisation d'un "n" final dans le suffixe pronominal des deuxième et troisième personnes masculines pluriels au lieu de la marge des papyrus araméens et des inscriptions de Zakir et Sendschirli. Il est possible que cela ait été influencé par les formes correspondantes de la langue babylonienne. Les dialectes syriaque et mandéen de l'araméen s'accordent avec le babylonien dans la formation des suffixes pronominaux des deuxième et troisième personnes masculines pluriels, contrairement à l'hébreu, l'arabe, le minaïte, le sabéen et l'éthiopien. Il est possible que l'occurrence de "m" dans certains documents araméens de l'ouest ait surgi par l'influence de l'hébreu et du phénicien, et que l'araméen pur ait toujours eu "n" tout comme nous le trouvons en assyrien et babylonien, et dans tous les documents araméens de l'est découverts jusqu'à présent.

La supposition que l'utilisation de "y" dans Daniel comme préformative de la troisième personne masculine de l'imparfait prouve une provenance palestinienne a été montrée comme insoutenable par la découverte que le plus ancien syriaque oriental utilisait également "y". (Voir M. Pognon, Inscriptions sémitiques, première partie, 17.)

Cette inscription est datée de 73 apr. J.-C. Cette preuve que dans les premières étapes de son histoire l'araméen oriental était à cet égard le même que celui trouvé dans Daniel est confirmée par le fait que les formes de la 3ème personne de l'imparfait trouvées dans les noms propres sur les documents araméens des inscriptions assyriennes ont également le préformative y. (Voir Corpus Inscriptionum Semiticarum, II, 47.)

V. Objectif du Livre.

Le livre n'est pas destiné à donner un compte rendu de la vie de Daniel. Il ne donne ni sa lignée, ni son âge, et ne raconte que quelques-uns des événements de sa longue carrière. Il n'est pas non plus censé donner un enregistrement de l'histoire d'Israël pendant l'exil, ni même de la captivité à Babylone. Son objectif est de montrer comment, par Sa guidance providente, Ses interventions miraculeuses, Sa prescience et Sa puissance toute-puissante, Elohîm contrôle et dirige les forces de la Nature et l'histoire des nations, les vies des captifs hébreux et des plus puissants des rois de la terre, pour l'accomplissement de Ses plans divins et bienfaisants pour Ses serviteurs et Son peuple.

VI. Unité.

L'unité du livre a d'abord été niée par Spinoza, qui a suggéré que la première partie était tirée des œuvres chronologiques des Chaldéens, basant sa supposition sur la différence de langue entre les parties antérieures et postérieures. Newton a suivi Spinoza en suggérant deux parties, mais a commencé sa deuxième division avec Dan. 7, où le récit passe de la 3ème à la 1ère personne. Kohler suit Newton, affirmant cependant que les visions ont été écrites par le Daniel de l'exil, mais que les 6 premiers chapitres ont été composés par un écrivain ultérieur qui a également rédigé l'ensemble de l'œuvre. Von Orelli soutient que certaines prophéties de Daniel ont été agrandies et interpolées par un Juif vivant à l'époque d'Antiochus Épiphane, afin de montrer à ses contemporains la portée des prédictions du livre sur ces temps d'oppression. Zockler et Lange soutiennent l'unité du livre en général ; mais le premier pensait que Dan. 11:5-45 était une interpolation ; et le second, que 10:1-11:44 et 12:5-13 avaient été insérés dans l'œuvre originale. Meinhold soutient que les portions araméennes existaient dès l'époque d'Alexandre le Grand -- une vue à laquelle Strack incline également. Eichhorn soutenait que le livre se composait de dix sections originales différentes, qui sont liées uniquement par le fait qu'elles concernent toutes Daniel et ses trois amis. Enfin, De Lagarde, croyant que le quatrième royaume était le romain, soutenait que Dan. 7 avait été écrit vers 69 apr. J.-C. (Pour la meilleure discussion des controverses sur l'unité de Daniel, voir Eichhorn, Einleitung, sections 612-19, et Buhl dans Voir Hauck-Herzog, Realencyklopadie fur protestantische Theologie und Kirche, IV, 449-51.)

VII. Genuinité.

À l'exception du néoplatoniste Porphyre, un philosophe grec non chrétien du 3ème siècle apr. J.-C., la genuinité du Livre de Daniel n'a été niée par personne jusqu'à l'émergence du mouvement déiste au 17ème siècle. Les attaques contre la genuinité du livre ont été basées sur :

(1) les prédictions,

(2) les miracles,

(3) le texte,

(4) la langue,

(5) les déclarations historiques.

1. Les Prédictions :

Les assaillants de la genuinité de Daniel sur la base des prédictions qui s'y trouvent peuvent être divisés en deux classes -- ceux qui nient la prédiction en général, et ceux qui affirment que le caractère apocalyptique des prédictions de Daniel est une preuve suffisante de leur manque de genuinité. La première de ces deux classes comprend proprement ceux qui nient non seulement le christianisme, mais le théisme ; et la réponse à eux peut être laissée en toute sécurité à ceux qui défendent les doctrines du théisme, et particulièrement de la révélation. La seconde classe d'assaillants est cependant d'un caractère différent, puisqu'elle se compose de ceux qui sont des croyants sincères en Mashiah et en la prophétie prédictive.

Ils affirment cependant que certaines caractéristiques de précision et de détail, distinguant les portions prédictives du Livre de Daniel des autres prédictions du Tanakh, remettent en question la genuinité de Daniel. Le type de prédiction que l'on trouve ici, ordinairement appelé apocalyptique, est dit avoir émergé pour la première fois au 2ème siècle av. J.-C., lorsque des parties du Livre d'Hénoch et des Oracles sibyllins ont été écrites ; et une caractéristique principale d'une apocalypse est dite être qu'elle enregistre des événements passés comme s'ils étaient encore futurs, renvoyant le locuteur dans un temps passé lointain, dans le but de produire sur le lecteur l'impression que le livre contient de réelles prédictions, gagnant ainsi la crédibilité des déclarations de l'écrivain et offrant du réconfort à ceux qui sont ainsi amenés à croire à la prévoyance providentielle d'Elohîm pour ceux qui lui font confiance.

Puisque ceux qui croient qu'Elohîm a parlé à l'homme par Son Fils et à travers les prophètes ne pourront pas fixer de limites à l'étendue et à la précision des révélations qu'Il a pu juger bon de faire à travers eux, ni prescrire la méthode, le style, le temps et le caractère des révélations, cette attaque sur la genuinité de Daniel peut être laissée en toute sécurité aux défenseurs de la possibilité et du fait d'une révélation. Celui qui croit en cela peut logiquement croire en la genuinité de Daniel, autant que cette objection va. Que des apocalypses fausses existent ne prouve pas que toutes sont fausses, pas plus que le fait qu'il existe des évangiles ou des épîtres fausses ne prouve qu'il n'y a pas de véritables.

Les épîtres fausses de Philagri ne prouvent pas que les Lettres de Cicéron ne sont pas authentiques ; ni les fausses déclarations de 2 Macc, ni les nombreux Ac fausse des Apôtres, ne prouvent que 1 Macc ou l'Ac des Apôtres de Luc ne sont pas authentiques. Ni le fait que les plus anciennes parties des apocalypses fausses qui ont été préservées jusqu'à notre époque sont considérées comme ayant été écrites au 2ème siècle av. J.-C. ne prouve que des apocalypses, qu'elles soient authentiques ou fausses, n'ont été écrites avant cette époque. Il doit y avoir eu un commencement, une première apocalypse, à un moment donné, si jamais. De plus, si nous admettons que les parties les plus anciennes du Livre d'Hénoch et des Oracles sibyllins ont été écrites vers le milieu du 2ème siècle av. J.-C., tandis que le Livre d'Esdras a été écrit vers 300 apr. J.-C., 450 ans plus tard, nous ne voyons aucune bonne raison littéraire pour laquelle Daniel ne pourrait pas avoir précédé Hénoch de 350 ans. La période entre 500 av. J.-C. et 150 av. J.-C. est presque entièrement dépourvue de toutes les productions littéraires hébraïques connues, rendant extrêmement précaire pour quiconque d'exprimer une opinion sur les œuvres qui ont pu caractériser cette longue période.

2. Les Miracles :

Deuxièmement, en ce qui concerne les objections formulées contre le Livre de Daniel sur la base du nombre ou du caractère des miracles enregistrés, nous dirons seulement qu'elles affectent l'ensemble du système chrétien, qui est plein de miracles du début à la fin. Si nous commençons à rejeter les livres de la Bible parce que des événements miraculeux y sont enregistrés, où donc allons-nous nous arrêter ?

3. Le Texte :

Troisièmement, une objection plus sérieuse, en ce qui concerne Daniel lui-même, est la revendication d'Eichhorn selon laquelle le texte original de la portion araméenne a été tellement altéré et modifié, que nous ne pouvons plus accéder à la véritable composition originale. Nous-mêmes ne voyons aucune objection à croire que ces portions araméennes ont été écrites d'abord en hébreu, ou même, si vous le voulez, en babylonien ; ni à la supposition que certains traducteurs grecs ont modifié le sens dans leur version soit intentionnellement, soit par un malentendu de l'original. Nous affirmons cependant que l'araméen composite de Daniel s'accorde dans presque tous les détails d'orthographe, d'étymologie et de syntaxe, avec l'araméen des inscriptions sémitiques du Nord des 9ème, 8ème et 7ème siècles av. J.-C. et des papyrus égyptiens du 5ème siècle av. J.-C., et que le vocabulaire de Daniel a un mélange de mots hébreux, babyloniens et persans similaire à celui des papyrus du 5ème siècle av. J.-C. ; tandis qu'il diffère en composition de l'araméen des Nabatéens, qui est dépourvu de mots persans, hébreux et babyloniens, et est plein d'arabismes, et aussi de celui des Palmyréniens, qui est plein de mots grecs, tout en n'ayant qu'un ou deux mots persans, et aucun hébreu ou babylonien. En ce qui concerne les différentes recensions, nous rencontrons une difficulté similaire dans Jérémie sans que quiconque mette en doute pour cela la genuinité de l'œuvre dans son ensemble. En ce qui concerne les interpolations de versets ou de sections, elles se trouvent dans la recension samaritaine du texte hébreu et dans les Targums samaritains et autres, ainsi que dans certains endroits du texte des Évangiles et écrits apostoliques, de Josèphe et de nombreux autres ouvrages littéraires anciens, sans nous amener à ne pas croire en la genuinité du reste de leurs œuvres, ou des œuvres dans leur ensemble.

4. La Langue :

Quatrièmement, les objections à la genuinité de Daniel basées sur la présence en lui de trois noms grecs d'instruments de musique et d'un certain nombre de mots persans ne semblent pas aussi pesantes aujourd'hui qu'elles l'étaient il y a cent ans. Les inscriptions grecques à Abou Simbel en Haute Égypte datant de l'époque de Psammétique II au début du 6ème siècle av. J.-C., la découverte des inscriptions et des ruines minoennes en Crète, les révélations des vastes relations commerciales des Phéniciens au début du 1er millénaire av. J.-C., les inscriptions récemment publiées de Sennachérib concernant ses campagnes en Cilicie contre les marins grecs auxquelles Alexandre Polyhistor et Abydenus avaient fait référence, parlant de son avoir emporté de nombreux Grecs captifs à Ninive vers 700 av. J.-C., la confirmation de la richesse et des cérémonies coûteuses de Nébucadnetsar faites par ses propres inscriptions de construction et autres, nous assurent tous de la possibilité de l'utilisation d'instruments de musique grecs à Babylone au 6ème siècle av. J.-C. Cela, pris avec le fait bien connu que les noms d'articles de commerce et surtout d'instruments de musique vont avec la chose, ne laisse aucune place au doute qu'un écrivain du 6ème siècle av. J.-C. ait pu connaître et utiliser des termes grecs empruntés. Les Araméens étant les grands intermédiaires commerciaux entre l'Égypte et la Grèce d'une part et Babylone et l'Orient de l'autre, et étant en outre un peuple soumis, adopteraient naturellement de nombreux mots étrangers dans leur vocabulaire.

Quant à la présence des soi-disant mots persans dans Daniel, il faut se rappeler que de nombreux mots qui étaient autrefois considérés comme tels se sont révélés être babyloniens. En ce qui concerne les autres, peut-être tous peuvent être médian plutôt que persan ; et si tel est le cas, les enfants d'Israël qui ont été emmenés captifs dans les villes des Mèdes au milieu du 8ème siècle av. J.-C., et les Araméens, dont beaucoup étaient soumis aux Mèdes, au moins depuis la chute de Ninive vers 607 av. J.-C., ont pu adopter de nombreux mots dans leur vocabulaire de la langue de leurs dirigeants. Daniel n'écrivait pas seulement pour les Juifs qui avaient été emmenés captifs par Nébucadnetsar, mais pour tous les Israélites à travers le monde. Par conséquent, il utiliserait correctement une langue que ses lecteurs dispersés comprendraient plutôt que l'idiome plus pur de la Judée. La plupart de ses termes étrangers sont des noms de fonctionnaires, des termes juridiques et des articles de vêtements, pour lesquels il n'existait pas de termes appropriés dans l'hébreu ou l'araméen plus anciens. Il n'y avait rien pour un écrivain à faire que d'inventer de nouveaux termes, ou de transférer les mots étrangers courants dans sa langue natale. Ce dernier était la méthode préférable et celle qu'il a adoptée.

5. Les Déclarations Historiques :

Cinquièmement, des objections à la genuinité du Livre de Daniel sont formulées sur la base des erreurs historiques qui sont censées y être trouvées. Celles-ci peuvent être classées comme :

(1) chronologiques,

(2) géographiques, et

(3) diverses.

(1) Objections Chronologiques.

La première objection chronologique est dérivée de Dan. 1:1, où il est dit que Nébucadnetsar a fait une expédition contre Jérusalem dans la 3ème année de Jéhoïakim, tandis que Jérémie semble impliquer que l'expédition a été faite dans la 4ème année de ce roi. Comme Daniel écrivait principalement pour les Juifs de Babylone, il utiliserait naturellement le système de datation qui était employé là ; et ce système différait dans sa méthode de désignation de la 1ère année d'un règne de celui utilisé par les Égyptiens et par les Juifs de Jérusalem pour qui Jérémie écrivait.

La deuxième objection est dérivée du fait que Daniel est dit (Dan. 1:21) avoir vécu jusqu'à la 1ère année de Cyrus le roi, tandis que dans Dan. 10:1, il est dit avoir vu une vision dans la 3ème année de Cyrus, roi de Perse. Ces déclarations sont facilement réconciliées en supposant que dans le premier cas, il s'agit de la 1ère année de Cyrus en tant que roi de Babylone, et dans le second, de la 3ème année de Cyrus en tant que roi de Perse.

La troisième objection chronologique est basée sur Dan. 6:28, où il est dit que Daniel prospérait dans le royaume de Darius et dans le royaume de Cyrus le Perse. Cette déclaration est harmonisée avec les faits révélés par les monuments et avec les déclarations du livre lui-même en supposant que Darius régnait en même temps que Cyrus, mais en tant que sous-roi sous lui.

La quatrième objection est basée sur Dan. 8:1, où il est dit que Daniel a vu une vision dans la troisième année de Bélshatsar le roi. Si nous supposons que Bélshatsar était roi des Chaldéens tandis que son père était roi de Babylone, tout comme Cambyse était roi de Babylone tandis que son père, Cyrus, était roi des terres, ou comme Nabonide II semble avoir été roi de Harran tandis que son père, Nabonide I, était roi de Babylone, cette déclaration s'harmonisera avec les autres déclarations faites concernant Bélshatsar.

(2) Objections Géographiques.

En ce qui concerne les objections géographiques, seules trois doivent être considérées comme importantes. La première est que Suse semble être mentionnée dans Dan. 7:2 comme soumise à Babylone, tandis qu'il est supposé par certains qu'elle était à cette époque soumise aux Mèdes. Ici, nous pouvons nous reposer en toute sécurité sur l'opinion de Winckler, selon laquelle, lors de la division des territoires assyriens entre les Mèdes et les Babyloniens alliés, Élam est devenu soumis à Babylone plutôt qu'aux Mèdes. Si, cependant, cette opinion pouvait être montrée comme n'étant pas vraie, nous devons nous rappeler que Daniel est dit avoir été à Suse dans une vision. La deuxième objection géographique est basée sur la supposition que Nébucadnetsar ne serait pas allé contre Jérusalem, laissant une garnison égyptienne à Carchemish dans son dos, mettant ainsi en danger sa ligne de communication et une possible retraite vers Babylone. Cette objection n'a plus de poids, maintenant que la position de Carchemish a été montrée comme n'étant pas à Ciressium, comme on l'avait conjecturé auparavant, mais à Jirabis, environ 241 km plus haut sur l'Euphrate. Carchemish aurait coupé une retraite vers Ninive, mais était loin de la ligne directe de communication avec Babylone. La troisième objection géographique est dérivée de la déclaration selon laquelle Darius a placé 120 satrapes dans, ou sur, tout son royaume. L'objection repose sur une fausse conception du sens de satrape et de l'étendue d'une satrapie, il n'y a aucune raison pour qu'un sous-roi sous Darius n'ait pas pu avoir autant de satrapes sous lui que Sargon d'Assyrie avait de gouverneurs et de députés sous lui ; et ce dernier roi mentionne 117 peuples et pays sur lesquels il a nommé ses députés pour régner à sa place.

(3) Autres Objections.

Diverses autres objections à la genuinité de Daniel ont été formulées, les principales étant celles dérivées de la supposée non-existence des rois Darius le Mède et Bélshatsar le Chaldéen, de l'utilisation du mot chaldéen pour désigner les sages de Babylone, et du silence d'autres sources historiques concernant de nombreux événements enregistrés dans Daniel. La discussion de l'existence de Bélshatsar et de Darius le Mède se trouvera sous Bélshatsar et Darius. En ce qui concerne l'argument du silence en général, il peut être dit qu'il se réduit en fait à l'absence de toute référence à Daniel sur les monuments, dans le Livre d'Écclésiastique, et dans la littérature post-exilique. En ce qui concerne les derniers livres, cela prouve trop de choses ; car Aggée, Zacharie et Malachie, ainsi qu'Esdras, Néhémie et Esther, font référence à si peu de livres canoniques plus anciens et de personnes et événements historiques antérieurs, qu'il n'est pas juste de s'attendre à ce qu'ils fassent référence à Daniel -- du moins, d'utiliser leur non-référence à lui ou à son livre comme un argument contre l'existence de l'un ou l'autre avant le moment où ils ont été écrits.

En ce qui concerne l'Écclésiastique, nous aurions pu nous attendre à ce qu'il mentionne Daniel ou les Trois Enfants ; mais qui sait quelles raisons Ben Sira a pu avoir pour ne pas les placer dans sa liste des héros hébreux ? Peut-être, puisqu'il tenait des vues qui ont plus tard caractérisé les Sadducéens, il a pu passer Daniel sous silence à cause de ses vues sur la résurrection et sur les anges. Peut-être a-t-il omis de mentionner aucun des quatre compagnons parce qu'aucun de leurs actes n'avait été accompli en Palestine ; ou parce que leurs actes exaltaient trop les monarchies païennes auxquelles les Juifs étaient soumis. Ou, plus probablement, le livre a pu lui être inconnu, puisque très peu de copies au mieux de l'ensemble du Tanakh ont pu exister à son époque, et le Livre de Daniel n'a peut-être pas acquis une circulation générale en Palestine avant d'être rendu si prééminent par l'accomplissement de ses prédictions aux temps des Maccabées.

Il n'est pas satisfaisant de dire que Ben Sira n'a pas mentionné Daniel et ses compagnons, parce que les histoires les concernant n'avaient pas encore été intégrées dans un livre canonique, dans la mesure où il place Simon, le grand prêtre, parmi les plus grands des hommes d'Israël, bien qu'il ne soit mentionné dans aucun livre canonique. En conclusion, il peut être dit que, bien qu'il soit impossible pour nous de déterminer pourquoi Ben Sira ne mentionne pas Daniel et ses trois compagnons parmi ses hommes de valeur, si leurs actes lui étaient connus, il est encore plus impossible de comprendre comment ces histoires à leur sujet ne peuvent pas seulement avoir surgi mais avoir été acceptées comme vraies, entre 180 av. J.-C., lorsque l'Écclésiastique est pensé avoir été écrit, et 169 av. J.-C., lorsque, selon 1 Maccabées, Matthias, le premier des Hasmonéens, exhorta ses frères à suivre l'exemple de la force d'Ananias et de ses amis. En ce qui concerne l'absence de toute mention de Daniel dans les documents historiques contemporains de Babylone et de Perse, une telle mention ne doit pas être attendue, dans la mesure où ces documents ne donnent les noms d'aucun qui occupait des positions telles que, ou similaires à, celles que Daniel est censé avoir remplies.

VIII. Interprétation.

Les questions d'interprétation de passages particuliers peuvent être recherchées dans les commentaires et les ouvrages spéciaux. En ce qui concerne la question générale du type de prophétie trouvé dans le Livre de Daniel, elle a déjà été discutée ci-dessus sous le titre de "Genuinité." En ce qui concerne l'interprétation des monarchies mondiales qui précèdent la monarchie du Mashiah (Christ) Prince, il peut être dit cependant que les dernières découvertes, en excluant une empire médian séparé qui incluait Babylone, soutiennent la vue que les quatre monarchies sont la babylonienne, la persane, la grecque et la romaine. Selon cette vue, Darius le Mède n'était qu'un sous-roi sous Cyrus le Perse. D'autres interprétations ont été faites en sélectionnant les quatre empires parmi ceux d'Assyrie, Babylone, Médie, Perse, Médo-Persie, Alexandre, les Séleucides, les Romains, et les Mahométans. Les premier et dernier de ceux-ci ont généralement été exclus de toute considération sérieuse. Le principal différend concerne la question de savoir si le 4ème empire était celui des Séleucides ou celui des Romains, la première vue étant généralement soutenue par ceux qui adhèrent à la composition du livre au 2ème siècle av. J.-C., et la dernière par ceux qui soutiennent la vue traditionnelle qu'il a été écrit au 6ème siècle av. J.-C.

IX. Doctrines.

Il est universellement admis que les enseignements de Daniel concernant les anges et la résurrection sont plus explicites que ceux trouvés ailleurs dans le Tanakh. En ce qui concerne les anges, Daniel leur attribue des noms, des rangs et des fonctions non mentionnés par d'autres. Il est devenu courant dans certains cercles d'affirmer que ces particularités de Daniel sont dues à des influences persanes. Cependant, les monuments babyloniens ont révélé le fait que les Babyloniens croyaient en des esprits à la fois bons et mauvais avec des noms, des rangs et des fonctions différentes. Ces esprits correspondent à plusieurs égards aux anges hébreux, et ont bien pu fournir à Daniel le contexte de ses visions. Pourtant, dans toutes ces affaires, il faut se rappeler que Daniel prétend nous donner une vision, ou une révélation ; et une révélation ne peut être contrainte par les lois ordinaires du temps et de l'influence humaine.

En ce qui concerne la doctrine de la résurrection, il est généralement admis que Daniel ajoute certaines caractéristiques nouvelles et distinctes à ce qui est enseigné dans les autres livres canoniques du Tanakh. Mais il sera noté qu'il ne s'attarde pas sur cette doctrine, puisqu'il ne la mentionne que dans Dan. 12:2. Les matériaux pour sa doctrine se trouvent dans Ésa. 26:14,21 et 66:24 ; Éz. 37:1-14, et dans Job 14:12 ; 19:25 ; Os. 6:2 ; 1 Rom. 17:4 ; 2 Rom. 4 2 Rom. 8:1-5, ainsi que dans l'utilisation des mots pour sommeil et éveil du sommeil, ou de la poussière, pour la vie éternelle ou le mépris éternel dans Ésa. 26:19 ; Ps. 76:6 ; 13:3 ; 127:2 ; Deut. 31:16 ; 2 Sam. 7:12 ; 1 Rom. 1:21 ; Job 7:21, et Jér. 20:11 ; 23:40. Les idées essentielles et la phraséologie des enseignements de Daniel se trouvent dans Ésaïe, Jérémie et Ézéchiel. Les deux premières parties des livres d'Hénoch et de 2 Maccabées mettent beaucoup l'accent sur la résurrection ; mais d'autre part, l'Écclésiaste semble ne croire même pas à l'immortalité de l'âme, et la Sagesse et 1 Maccabées ne mentionnent pas une résurrection du corps. Le fait que les prophètes post-exiliques ne mentionnent pas une résurrection ne prouve pas qu'ils ne savaient rien de Daniel pas plus que cela ne prouve qu'ils ne savaient rien d'Ésaïe, Jérémie et Ézéchiel.

Il est vrai qu'il existe des ressemblances entre les enseignements de Daniel concernant la résurrection et ceux de l'Avesta. Mais il en existe également entre ses doctrines et les idées des Égyptiens, qui avaient existé pendant des millénaires avant son époque. De plus, il n'existe aucune preuve d'une dérivation de doctrines des Persans par les écrivains des livres canoniques des Juifs ; et, comme nous l'avons vu ci-dessus, les idées et le vocabulaire de Daniel se trouvent dans la littérature hébraïque généralement acceptée. Et enfin, cette tentative de trouver une origine naturelle à toutes les idées bibliques laisse de côté le fait que les Écritures contiennent des révélations d'Elohîm, qui transcendent le cours ordinaire du développement humain. Pour un chrétien, par conséquent, il n'y a aucune raison de croire que les doctrines de Daniel n'auraient pas pu être promulguées au 6ème siècle av. J.-C.

Commentaires et Introductions :

Les meilleurs commentaires sur Daniel d'un point de vue conservateur sont ceux de Calvin, Moses Stuart, Keil, Zockler, Strong dans l'œuvre de Lange, Fuller dans le Commentaire du Conférencier, Thomson dans le Commentaire du Pulpit, et Wright, Daniel et Ses Critiques. Les meilleures défenses de l'authenticité et de la genuinité de Daniel sont Hengstenberg, Authenticité du Livre de Daniel, Tregelles, Défense de l'Authenticité, Auberlen, Les Prophéties de Daniel, Fuller, Essai sur l'Authenticité de Daniel, Pusey, Daniel le Prophète (encore le meilleur de tous), C. H. H. Wright, Daniel et Ses Critiques, Kennedy, Le Livre de Daniel du Point de Vue Chrétien, Joseph Wilson, Daniel, et Sir Robert Anderson, Daniel dans la Tanière des Critiques. On devrait également consulter Pinches, Le Tanakh à la Lumière des Archives Historiques de l'Assyrie et de la Babylone, Clay, Lumière sur le Tanakh de Babel, et Orr, Le Problème du Tanakh.

X. Additions Apocryphes.

Dans les traductions grecques de Daniel, trois ou quatre pièces sont ajoutées qui ne se trouvent pas dans le texte hébreu ou araméen original tel qu'il nous est parvenu. Celles-ci sont La Prière d'Azarias, Les Trois Enfants, Susanne, et Bel et le Dragon. Ces ajouts ont tous été rejetés du Canon par les églises protestantes parce qu'ils ne sont pas contenus dans le Canon hébreu. Dans l'Église d'Angleterre, ils sont "lus comme exemple de vie et d'instruction des mœurs." Les Trois Enfants ont été "ordonnés dans la rubrique du premier Livre de Prière d'Édouard VI (apr. J.-C. 1549) à être utilisés pendant le Carême comme un responsorium à la Leçon du Tanakh lors de la Prière du Matin." Il contient la Prière d'Azarias du milieu de la fournaise ardente, et le chant de louange par les trois enfants pour leur délivrance ; ce dernier étant largement formulé dans des phrases empruntées au Ps. 148.

Susanne nous présente l'histoire d'une femme vertueuse qui a résisté aux tentatives séductrices de deux juges des anciens du peuple, dont les machinations ont été exposées par la sagesse de Daniel qui les a convaincus de faux témoignage par l'évidence de leur propre bouche, de sorte qu'ils ont été mis à mort selon la loi de Moïse ; et depuis ce jour, Daniel a été tenu en grande réputation aux yeux du peuple. Bel et le Dragon contient trois histoires. La première relate comment Daniel a détruit l'image de Bel que Nébucadnetsar adorait, en montrant par des cendres répandues sur le sol du temple que les offrandes à Bel étaient dévorées par les prêtres qui entraient secrètement dans le temple la nuit. La seconde raconte comment Daniel a tué le Dragon en lançant des morceaux de poix, de graisse et de poils dans sa bouche, provoquant ainsi l'éclatement du Dragon. La troisième donne un compte rendu détaillé de la fosse aux lions, indiquant qu'il y avait sept lions et que Daniel a vécu dans la fosse six jours, étant soutenu par du pain cassé et de la bouillie qu'un prophète nommé Habacuc lui a apportés par les airs, un ange du Seigneur l'ayant pris par le bras et l'ayant porté par les cheveux de sa tête et par la véhémence de son esprit l'ayant placé à Babylone au-dessus de la fosse, dans laquelle il a déposé la nourriture pour l'usage de Daniel.

LITTERATURE.

Pour les commentaires sur les ajouts au Livre de Daniel, voir les œuvres sur Daniel citées ci-dessus, ainsi que L'Apocryphe par Churton et d'autres ; le volume sur l'Apocryphe dans le Commentaire de Lange par Bissell ; "L'Apocryphe" par Wace dans le Commentaire du Conférencier, et Schurer, Histoire du Peuple Juif.

R. Dick Wilson