Motif (motivation)

Motif — ce qui met en mouvement, excite ou invite l'esprit à la volition. Il peut être une chose seule, ou plusieurs choses conjointement. Certains le regardent comme une faculté de l'esprit par laquelle nous poursuivons le bien et évitons le mal. Aristote définit le motif ainsi : « La préférence délibérée par laquelle nous sommes poussés à agir, et non l'objet pour l'amour duquel nous agissons, est le principe de l'action ; et le désir et la raison, qui sont pour l'amour de quelque chose, sont l'origine de la préférence délibérée » (Ethic. lib. 6, cap. 2). Kant distingue entre le principe subjectif de l'appétence, qu'il appelle le mobile ou ressort (die Triebfeder), et le principe objectif de la volonté, qu'il appelle motif ou raison déterminante (beweggrund) ; d'où la différence entre fins subjectives, vers lesquelles nous sommes poussés par une disposition naturelle, et fins objectives, qui nous sont communes avec tous les êtres doués de raison (Willm, Hist. de la Philosoph. Allemande, 1:357). Cela semble être la différence exprimée en français entre mobile et motif. « Un motif est un objet qui agit sur l'esprit de façon à produire soit le désir soit l'aversion » (lord Kames, Essay on Liberty and Necessity). « Par motif, » dit Edwards (Inquiry, part 1, § 2), « j'entends tout ce qui met en mouvement, excite ou invite l'esprit à la volition, que cela soit une chose seule ou plusieurs choses conjointement. Plusieurs choses particulières peuvent concourir et unir leur force pour induire l'esprit ; et lorsque c'est ainsi, toutes ensemble forment, pour ainsi dire, un motif complexe... Tout ce qui est motif, au sens où je l'entends, doit être quelque chose qui est présent dans la vue ou la saisie de l'entendement, ou de la faculté de percevoir. Rien ne peut induire ou inviter l'esprit à vouloir ou à agir davantage qu'en tant qu'il est perçu, ou se trouve d'une manière ou d'une autre dans le champ de vue de l'esprit ; car ce qui est entièrement non perçu, et parfaitement hors de la vue de l'esprit, ne peut nullement affecter l'esprit. » D'où il est courant de distinguer les motifs comme externes ou objectifs, et comme internes ou subjectifs. Reguardés objectivement, les motifs sont ces objets externes ou circonstances qui, lorsqu'ils sont contemplés, donnent lieu à des vues ou des sentiments qui poussent ou influencent la volonté. Reguardés subjectivement, les motifs sont ces vues ou sentiments internes qui surgissent lors de la contemplation d'objets ou de circonstances externes. Dans le langage courant, le terme motif s'applique indifféremment tant à l'objet externe qu'à l'état d'esprit auquel l'appréhension ou la contemplation de cet objet peut donner lieu. L'explication d'Edwards inclut les deux. Le Dr. Reid (Correspondence prefixed to his Works, page 87) disait qu'il « entendait par motif, appliqué à un être humain, ce pour l'amour duquel il agit, et donc que ce dont il n'a jamais eu conscience ne peut pas être plus un motif pour déterminer sa volonté que cela ne peut être un argument pour déterminer son jugement. » « C'est la définition d'Aristote (τὸ ἔνεκα ου) de la fin ou cause finale ; et comme synonyme de fin ou cause finale le terme motif avait longtemps été employé exclusivement » (Sir Wm. Hamilton). Dans les Essays on the Active Powers du Dr. Reid, il dit : « Tout ce qui peut être appelé motif est adressé soit à la partie animale soit à la partie rationnelle de notre nature. » Ici le mot motif est appliqué objectivement à ces choses externes qui, lorsqu'elles sont contemplées, affectent notre intelligence ou notre sensibilité. Mais dans la phrase suivante il a dit : « les motifs du premier genre nous sont communs avec les bêtes. » Ici le mot motif est appliqué subjectivement à ces principes internes de notre nature — tels que l'appétit, le désir, la passion, etc. — qui sont excit és par la contemplation d'objets externes adaptés et adressés à eux. Mais, pour une utilisation plus précise du terme motif, qu'il soit noté qu'en ce qui le concerne il y a trois choses clairement distinguables, bien qu'il ne soit ni courant ni aisé de toujours les énoncer distinctement. Ce sont : l'objet externe, le principe interne, et l'état ou affection de l'esprit résultant de l'adresse de l'un à l'autre. Par exemple, le pain ou toute sorte de nourriture est l'objet externe, qui est adapté à un principe interne appelé appétit, et la faim ou le désir de manger est le sentiment interne, qui est excité ou apaisé, selon les circonstances, par la présentation de l'objet externe au principe interne. Dans le langage populaire, le terme motif pourrait être appliqué à n'importe lequel de ces trois ; et l'on pourrait dire que le motif d'une telle action était le pain, l'appétit, ou la faim. Mais, rigoureusement parlant, le sentiment de faim était le motif ; c'était cela, dans l'état d'esprit précédent, qui disposait ou inclinait l'agent à agir d'une manière plutôt que d'une autre. On peut dire la même chose des motifs de toute espèce. Dans chaque cas on peut observer l'objet externe, le principe interne, et l'état ou l'affection d'esprit qui en résulte ; et le terme motif peut être appliqué séparément et successivement à l'un quelconque d'entre eux ; mais, strictement parlant, il doit être appliqué à l'état ou à l'affection déterminante de l'esprit qui naît du fait qu'un principe de la nature humaine a été visé par un objet qui lui est adapté ; car c'est cet état ou cette affection de l'esprit qui pousse à l'action. Le motif d'un agent, dans une action particulière, peut être dit avoir été l'injustice, ou le ressentiment, ou la colère, signifiant par le premier de ces mots le comportement fautif d'autrui ; par le second, le principe de la nature humaine affecté par un tel comportement ; et par le troisième, l'état d'esprit résultant chez l'agent. Lorsqu'on dit qu'un homme a agi avec prudence, cela peut laisser entendre que sa conduite était conforme aux règles de la bienséance et de la prudence ; ou qu'il l'a adoptée après mûre réflexion et prévoyance, ou par sentiment de l'avantage et du profit qui pouvaient en être retirés. De même, quand on dit qu'un homme a agi en conscience, cela peut signifier que l'action particulière était regardée non comme une question d'intérêt, mais de devoir, ou que sa faculté morale l'approuvait comme juste, ou qu'il se sentait sous le devoir de la faire. Dans tous ces cas le terme motif s'applique strictement à l'état terminal ou à l'affection de l'esprit qui précède immédiatement la volition ou la détermination d'agir. À la question, donc, de savoir si motif signifie quelque chose dans l'esprit ou en dehors de lui, on répond que ce qui meut la volonté est quelque chose dans « l'état d'esprit précédent ». L'état d'esprit peut avoir référence à quelque chose hors de l'esprit. Mais ce qui est hors de l'esprit doit être appréhendé ou contemplé — doit être porté dans le champ de vue de l'esprit, avant de pouvoir en aucune façon l'affecter. Ce n'est donc que dans un sens secondaire ou éloigné que les objets ou circonstances externes peuvent être appelés motifs, ou être dits mouvoir la volonté. Les motifs sont, strictement parlant, subjectifs — en tant qu'ils sont des états ou des affections internes de l'esprit de l'agent. Les motifs peuvent être qualifiés de subjectifs, non seulement en contraste avec les objets et circonstances externes qui peuvent être l'occasion d'eux, mais aussi en regard du différent effet que les mêmes objets et circonstances peuvent produire, non seulement sur des individus différents, mais même sur un même individu à des temps différents. Un homme d'esprit lent et borné est incapable de percevoir la valeur ou l'importance d'un objet lorsqu'il lui est présenté, ou la convenance et l'avantage d'une conduite qui peut lui être indiquée, aussi clairement ou aussi promptement qu'un homme d'esprit large et vigoureux. Il en résultera que, présentés des mêmes motifs (considérés objectivement), l'un peut demeurer indifférent et indolent à l'égard de l'avantage offert, tandis que l'autre l'apercevra aussitôt et le poursuivra. Un homme aux affections froides et lourdes contemplera un spectacle de douleur ou de privation sans éprouver le moindre désir ni faire aucun effort pour y remédier ; tandis que celui dont les sensibilités sont plus vives et plus aiguës sera instantanément poussé aux efforts les plus actifs et les plus généreux. Une offense faite à un homme le réveillera aussitôt dans une frénésie d'indignation qui le poussera aux mesures les plus extravagantes de représailles ou de vengeance ; tandis que, chez un autre homme, elle ne fera naître qu'un sentiment modéré de ressentiment. Une action qui sera contemplée avec horreur par un homme à la conscience délicate sera accomplie sans remords par celui dont le sens moral n'a pas été assez exercé pour discerner le bien et le mal. En bref, tout ce qui est extérieur à l'esprit sera modifié dans son effet selon la constitution et l'éducation des différents esprits dans le champ de vue desquels il peut être présenté. Non seulement les mêmes objets peuvent affecter différemment des esprits différents, mais encore les mêmes esprits, à des temps différents ou sous des circonstances différentes. Celui qui souffre la douleur de la faim peut être tenté de voler pour satisfaire sa faim, mais celui qui a du pain en suffisance et à profusion n'est soumis à aucune pareille tentation. Une somme d'argent qui pourrait suffire à corrompre un homme ne mettrait pas à l'épreuve l'honnêteté d'un autre. Sous l'impulsion d'une passion violente, les considérations de prudence et de convenance n'ont pas le même poids que dans des moments plus calmes. Les jeunes ne sont pas aussi prudents, dans des circonstances de danger et de difficulté, que ceux qui ont atteint un âge et une expérience plus avancés. Les objets nous apparaissent sous des couleurs fort différentes en santé et en maladie, en prospérité et en adversité, en société et en solitude, en perspective et en possession. Il semblerait donc que les motifs sont par nature subjectifs, dans leur influence individuels, et dans leur issue variables.

Il y a deux points qui rendent ce sujet intéressant de philosophie métaphysique ou de psychologie également important en théologie. VOIR WILL.

1. L'étendue selon laquelle les motifs contrôlent la volition. — Sur cette question il y a essentiellement deux théories.

(a) Que la volonté elle-même détermine la force ou la prévalence des motifs. Cela ne se fait pas par quelque volition antérieure, mais dans l'acte même de choisir parmi les divers motifs, c.-à-d. en opérant une sélection entre les différents cours auxquels ces motifs poussent. C'est la seule théorie qui laisse la volonté absolument libre, et qui vindique pleinement le caractère moral. Car Cicéron observa il y a longtemps que « si les choses qui meuvent la volonté ne sont pas en notre pouvoir, alors ni nos actions ni nos volitions ne sont libres, et il n'y a pas de place pour la louange ou le blâme. » VOIR LIBERTÉ.

(b) Que les motifs contrôlent la volonté, de sorte qu'ils produisent des volitions selon leur force relative. Cela est soutenu, soit (1) sur la base matérialiste (c.-à-d. physique ou mécanique) alléguée par Hobbes, Collins, et d'autres, qu'il existe une loi naturelle régulant infailliblement et nécessairement ces processus, externes et souvent indépendants du sujet lui-même ; soit (2) sur la base d'une nécessité morale, soutenue par Edwards et ses disciples, selon laquelle la condition mentale actuelle du sujet (c.-à-d. ses désirs, etc.) dicte la direction des volitions. D'un autre côté, la conscience, non moins que l'Écriture (par ex. surtout Rom. 7:15-23), déclare sans équivoque que nous sommes capables de choisir une voie contraire à nos inclinations les plus urgentes, et la conscience morale nous déclare coupables parce que nous laissons nos passions mauvaises l'emporter sur notre volonté. Si notre jugement (appelé autrement conscience ou sens moral) n'intervenait pas ainsi pour jeter un poids dans la balance, et, de plus, si la grâce prévenante d'Elohîm n'était pas toujours prête à nous aider « tant à vouloir qu'à faire » ce qui est juste, il resterait en effet douteux que la volonté des créatures déchues puisse librement se déterminer en présence d'une émotion violente ou d'une prédilection habituelle. VOIR INCAPACITÉ.

L'expression « le motif le plus fort » contient une ambiguïté qui a mené à une grande confusion dans cette controverse. Si ceux qui l'emploient entendent simplement par là ces incitations qui sont habituellement les plus efficaces pour mouvoir les hommes, alors elle est hors de propos pour la question présente, parce que certaines personnes à tous moments, et toutes les personnes à certains moments, sont à l'épreuve de ces influences qui sont les plus sûres pour exciter d'autres individus ou dans d'autres circonstances. Cela est si proverbialement le cas que la conduite humaine est de toutes choses la plus incertaine à prédire dans des cas particuliers. Si, d'un autre côté, comme c'est plus exact, l'expression est employée pour désigner ces considérations qui sont si spécialement adaptées à l'état mental de la personne au moment donné qu'elles produisent une inclination correspondante de la volonté, il subsiste alors cette fausseté dans l'expression, à savoir que la force des motifs dépend en réalité de la condition morale du sujet lui-même, condition dont la volonté constitue un grand (en effet un élément prépondérant). D'où l'on qualifie les personnes « d'obstinées », « têtues », « entêtées », « volontaires », etc., ou au contraire. VOIR VOLITION.

2. La doctrine selon laquelle « le caractère des motifs détermine la qualité morale d'un acte » se formulerait plus correctement ainsi : « Le dessein de l'acteur détermine son caractère moral dans un cas donné. » Il n'y a guère d'acte spécifique (sauf peut-être qu'on n'excepte l'idolâtrie) qui ne puisse être louablement accompli dans certaines circonstances et pour de bonnes fins. Ainsi l'homicide peut être meurtre ou exécution selon les cas ; la relation sexuelle est le privilège légitime du mariage ou l'indulgence illicite de la licence ; l'usage du nom d'Elohîm peut être tantôt un serment licite, tantôt une prière pieuse, tantôt de la profanation, selon l'intention de l'invocation. Et cet axiome n'est pas équivalent à la maxime condamnée dans l'Écriture (Rom. 3:8), et justement méprisée sous le nom populaire de « jésuitisme », selon laquelle « la fin justifie les moyens. » Non seulement la fin poursuivie, mais tous les moyens employés pour accomplir cette fin doivent être examinés avec la même rigueur par comparaison avec l'identique norme de rectitude, la volonté révélée d'Elohîm, par laquelle seulement la qualité morale du motif de celui qui cherche à réaliser l'une ou à faire usage de l'autre doit être ultimement et sûrement déterminée. Ainsi tandis que l'intention de celui qui agit le disculpe ou le condamne dans l'acte, la convenance de l'acte lui-même doit être jugée par un tribunal externe plus infaillible. D'où aussi un crime ou une bonne action voulu, mais (par un empêchement inévitable) non exécuté, est, aux yeux de la justice divine, compté comme culpabilité ou vertu (Matth. 5:22,28 ; 2 Cor. 3:12 ; 1 Jean 3:15). VOIR MORALE.

Voir Edwards, On the Will, pages 7, 8, 124, 259, 384 ; Toplady, Works, 2:41, 42 ; Buck, Theol. Dict. s.v. ; Hamilton, Metaphysics, page 692 sq., 129, 556 sq. ; Watson, Theological Institutes, 2:439 sq. ; Krauth's Fleming's Vocabulary of Philos. s.v.